Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Бойков А.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость данного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца – Соколова М.С. заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Росреестра, заинтересованного лица – Администрации <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества, принадлежит административному истцу на праве собственности. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь правообладателем земельного участка, обязанным в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <данные изъяты> утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-нп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Земельный участок, принадлежащий административному истцу, не вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 данного Федерального закона, Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018года №514, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб.

С целью пересмотра кадастровой стоимости истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты>, представив отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный оценщиком ООО «Олимп» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка на указанную дату определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ данное заявление было отклонено несоответствие отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО №, подпункта «в» пункта 22 ФСО №.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков <данные изъяты>, в том числе относящихся к сегменту рынка земельных участков из земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, к которому относится объект оценки, а также земель сельскохозяйственного назначения, сходного с назначением объекта оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приведены копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Для расчета рыночной стоимости оценщиком отобрано пять участков-аналогов, находящихся в Бурашевском сельском поселении <адрес>, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. По итогам проведенного сравнения, с учетом имеющихся отличий, оценщик скорректировал цены предложений и, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости.

Неоднозначного толкования полученных результатов содержание отчета не допускает.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> письменные возражения относительно отчета об оценке мотивированы доводами об отсутствии обоснования отбора аналогов, отличающихся от оцениваемого участка видом разрешенного использования (ИЖС), а также о возможности подключения коммуникаций у аналога №.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 ФСО № оценщик на странице 34 отчета описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, а на странице 44 обосновал правила их отбора для проведения расчетов. В судебном заседании ФИО6 также пояснила, что аналоги отбирались ею с учетом наибольшей сопоставимости с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, проверяемости информации о характеристиках данных земельных участков, при этом из выборки исключены участки с минимальной и максимальной ценами.

Из показаний ФИО6 также следует, что предложения участков из земель населенных пунктов, предназначенных для ведения огородничества, на дату оценки отсутствовали. Имеющие сходное назначение земельные участки, относящиеся к другой категории - земель сельскохозяйственного назначения, с объектами оценки не сопоставимы, цены на них существенно ниже, в связи с чем во избежание необоснованного занижения рыночной стоимости предложения о продаже таких участков в процессе оценки не использовались. В связи с этим для сравнения были отобраны аналоги, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, цены которых скорректированы с учетом отличия от объекта оценки по данному ценообразующему фактору, обусловленного запретом на строительство, размер соответствующей корректировки оценщиком обоснован.

Отсутствие корректировки на наличие инженерных коммуникаций, в том числе в отношении аналога №, оценщиком мотивировано на странице 52 отчета и в судебном заседании тем, что в соответствии с пунктом 20 ФСО № рыночная стоимость земельного участка определяется как незастроенного, в связи с чем в процессе оценки исследуется не наличие коммуникаций, а возможность их подведения, которая у объекта оценки и у аналогов с учетом их расположения в населенном пункте имелась.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, кадастровую стоимость земельного участка следует установить в размере, определенном в представленном истцом отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> – 30 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий Т.В. Парфенова