Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Кондя Е.А., его представителей Корчагина А.П., Савчука Я.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Прозоровой Д.М., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шугалей П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-846/2020 по административному иску Кондя Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Кондя Е.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что 30 июля 2013 года административный истец обратился в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном преступлении – о хищении обманным путем его имущества - гаража в кооперативе «Горный» по ул. Машиностоителей, 54, в г. Красноярске. По данному заявлению не менее 14 раз сотрудниками ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые прокуратурой Ленинского района г. Красноярска отменялись как незаконные и необоснованные. 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело №25026263 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 апреля 2015 года Кондя Е.А. признан потерпевшим. Не менее 7 раз, а именно 31 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 23 июня 2016 года, 30 июля 2016 года, 30 сентября 2016 года, 25 марта 2020 года, 26 апреля 2020 года, расследование уголовного дела приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность судопроизводства по делу (со дня подачи заявления о преступлении) составила 7 лет 1 месяц 19 дней, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. При этом дело не представляло какой-либо сложности, круг лиц, которые могли совершить преступление, известен и состоит из 2 человек. В период расследования уголовного дела Кондя Е.А. лично и через представителя подавал многочисленные жалобы прокурору Ленинского района г. Красноярска, прокурору г.Красноярска, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, депутату Законодательного Красноярского края Швыткину Ю.Н., прокурору Красноярского края, Министру внутренних дел Российской Федерации, начальнику СУ МУ МВД России «Красноярское» в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, однако по уголовному делу не были проведены все необходимые следственные действия и мероприятия. Считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку расследование уголовного дела длится более 7 лет, в течение которых административный истец был вынужден постоянно подавать жалобы на бездействие органов следствия, которые продолжали уклоняться от расследования дела и установления обстоятельств хищения его имущества, что причинило нравственные страдания.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Кондя Е.А. и его представители Корчагин А.П., Савчук Я.А. настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после ознакомления с материалами уголовного дела им стало известно о том, что производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Прозорова Д.М., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Шугалей П.Б., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что разумный срок судопроизводства по уголовному делу нарушен не был, органом дознания принимались все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также указали на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела № 3А-846/2020, материалы уголовного дела № 25026263, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № 25026263, 30 июля 2013 года Кондя Е.А. обратился в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном преступлении по факту незаконного проникновения в его гараж.

06 августа 2013 года старшим УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

07 октября 2013 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

06 ноября 2013 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

12 декабря 2013 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2013 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, в действиях Кондя С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2013 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 января 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2013 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

03 марта 2014 года старшим УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 марта 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

03 апреля 2014 года старшим УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

11 мая 2014 года старшим УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления обстоятельств в полном объеме. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

23 июня 2014 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июля 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

18 августа 2014 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 августа 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

24 ноября 2014 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2014 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

25 декабря 2014 года УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 января 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно. Даны указания о проведении проверочных мероприятий.

10 февраля 2015 года старшим УУП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2015 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в материалах проверки имеются достаточные основания для решения вопроса об уголовном преследовании.

06 марта 2015 года старшим УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондя С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 марта 2015 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2015 года отменено, поскольку, как указано в данном постановлении, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в материалах проверки имеются достаточные основания для решения вопроса об уголовном преследовании.

31 марта 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело № 25026263 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2015 года постановлением следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Кондя Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 25026263.

03 апреля 2015 года Кондя Е.А. допрошен в качестве потерпевшего.

31 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 02 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 мая 2016 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 16 июня 2015 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дополнительного следствия.

23 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 07 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

08 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 августа 2016 года заместителем прокурора Красноярского края постановление от 08 августа 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия.

30 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 апреля 2019 года начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» постановление от 30 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего расследования.

16 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 августа 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 16 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дальнейшего расследования.

03 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 03 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дальнейшего расследования.

19 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 января 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 19 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дальнейшего расследования.

24 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 февраля 2020 года начальником ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» постановление от 24 февраля 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

25 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 марта 2020 года врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» постановление от 25 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

26 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 26 апреля 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дальнейшего расследования.

23 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска постановление от 23 июня 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» для организации дальнейшего расследования.

18 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» от 04 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 05 октября 2020 года прекращено уголовное дело № 25026263 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из анализа нормативных положений части 3.3. статьи 6.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения Кондя Е.А. с заявлением о преступлении (30 июля 2013 года) до дня вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (05 октября 2020 года), исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 7 лет 2 месяца 5 дней.

При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения Кондя Е.А. с заявлением о преступлении (30 июля 2013 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (05 октября 2020 года) участковым уполномоченным полиции 14 раз было отказано в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления были отменены прокурором, как незаконные, необоснованные и преждевременные и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий. Указания о проведении проверочных мероприятий, изложенные в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должным образом не выполнялись. После возбуждения уголовного дела предварительное расследование по уголовному делу органами следствия приостанавливалось 13 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11 постановлений были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, не установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в дальнейшем прекращению уголовного дела № 25026263 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода и был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также объем совершенных процессуальных и следственных действий, направленных на расследование преступления и установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 500 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу Кондя Е.А., его судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кондя Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить Кондя Евгению Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя Кондя Евгения Александровича в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2020 года.