Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-847/2021 по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о признании недействующим со дня принятия пункта 10 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений Московской области» (далее, в том числе- Закон № 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее - административный истец) не согласившись с поименованным нормативным правовым актом, оспаривает пункт 10 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ в редакции от 01.03.2021, в соответствии с которым размер коэффициента Кд для вида разрешенного использования «предпринимательство» установлен в значении «6».

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу на праве собственности с 20.03.2020.

Платежи за пользование земельным участком производятся по формуле, установленной статьей 14 Закона № 23/96- ОЗ, в том числе с применением коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно поступившему в марте 2021 года от администрации Ленинского городского округ Московской области уведомлению о размере арендной платы на 2021 год, размер арендной платы на 2021 год за указанный земельный участок по сравнению с 2020 годом увеличился на <данные изъяты>%, в связи с чем полагает, что установленный Законом № 23/96-ОЗ (в редакции от 01.03.2021) коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка- Кд, равный значению «6», является экономически необоснованным, поскольку при определении значений арендных коэффициентов административным ответчиком не учитывались данные об оценке доходности земельных участков, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату, с учетом ставки, которую планируется установить на 2021 год, что нарушает права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка.

С учетом изложенного административный истец считает, что пункт 10 приложения к Закону Московской области № 23/96-ОЗ противоречит абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Административным ответчиком Московской Областной Думой в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в том числе на то, что данное значение Кд=6 для вида разрешенного использования «предпринимательство» было установлено с учетом Финансово- экономического обоснования к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», подготовленное ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет».

Согласно пункту 1.1 «Общие факты и выводы» части 1 «вводная часть» Финансово-экономического обоснования к проекту закона целью исследования является финансово-экономическое обоснование и расчет установленных Кд в проекте закона и определения соответствия принципам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

В соответствии с частью 3 «выводы» Финансово-экономического обоснования к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» представленный проект закона соответствует основным принципам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Исходя из изложенного, оспариваемое положение Закона Московской области № 23/96-ОЗ не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу инее нарушают права административного истца.

Административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области представлен письменный отзыв на иск, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

При подготовке законопроекта Минмособлимуществом, как государственным заказчиком, с ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 848-07/20 с целью подготовки Финансово-экономического обоснования проекта Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ в части внесения изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ.

По результатам исполнения Государственного контракта от 24.07.2020 № 848-7/20 ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» разработало и 03.08.2020 утвердило документ- «Финансово-экономическое обоснование Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ –внесение изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ в части установленных Кд в настоящем проекте Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

По результатам проведенных исследований комиссией сделан вывод о том, что представленный законопроект соответствует основным принципам, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Принцип экономической обоснованности определения величины Кд реализован на основании рыночных механизмов определения стоимости недвижимости и арендной платы: коэффициента капитализации, кадастровой стоимости, коэффициента. Применение коэффициента капитализации допустимо и обусловлено тем, что чистый операционный доход выражает сущность арендной платы за землю, и при отсутствии дополнительных расходов, которые несёт бенефициар денежного потока (а в случае с муниципальной или государственной арендой все расходы ложатся не на арендодателя, а на арендатора, а муниципальные образования и субъект Российской Федерации не являются плательщиками налога на землю), чистый операционный доход совпадает с арендной платой.

От административных ответчиков Губернатора Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области поступили письменные отзывы на иск, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца Можаев Л.В. по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнив по обстоятельствам дела, что представленное административными ответчиками Финансово- экономическое обоснование, утвержденное ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» 03.08.2020 нельзя признать надлежащим доказательством, объективно подтверждающим соблюдение принципа экономической обоснованности определения величины Кд в проекте Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» ввиду того, что исследование проведено с существенными нарушениями, в том числе с использованием недостоверных и устаревших данных, с намеренным использованием сведений по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальных образованиях с высокой кадастровой стоимостью земли, как то использование при расчетах <данные изъяты>% (89/2113) договоров об общего объема имевшихся договоров аренды. Допрошенные в судебном заседании специалисты Рогач О.В. и Фролова Е.В. показали, что не участвовали в проведении экономических расчетов и исследовании, что также указывает на нарушение проведения исследования. Экспертное заключение эксперта <данные изъяты> также не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в заключении эксперта выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении экспертом приведены собственные оценочные суждения без подтверждения их соответствующим проведенным объективным исследованием; исследование по вопросу проверки критериев выборки земельных участков в рамках ФЭО, в результате которой общее количество земельных участков по сегменту «предпринимательство», участвующих в расчетах сократилось с 2 113 шт. до 89 шт., экспертом <данные изъяты> не проводилось.

Представитель административного ответчика Московской областной Думы Бабкина С.В. по доверенности просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Черняховская Л.В. по доверенности также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Губернатора Московской области Горячева Ю.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области, администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, допросив специалистов и эксперта <данные изъяты>., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений Московской области» установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Московской области от 1.03.2021 № 21/2021- ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» приложение к закону изложено в новой редакции, установившей коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка для такого вида разрешенного использования земельного участка, как «предпринимательство», в размере 6.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу на праве собственности с 20.03.2020.

Таким образом, ООО «Торговый центр» является субъектом правоотношений, по поводу которых возник административный спор.

В соответствии со статьёй 15 Закона Московской области № 52/96-03 «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области» Устав Московской области, закон Московской области подлежат официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» в течение семи рабочих дней со дня получения их копий, а также размещению (опубликованию) на Интернет-портале Правительства Московской области (www.mosreg.ru) в течение пяти рабочих дней со дня получения Устава, закона в электронном виде из Московской областной Думы и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru) в течение десяти дней со дня их подписания Губернатором Московской области.

Закон № 242/2020-03 опубликован: на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru3 декабря 2020 года и в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 231, 8 декабря 2020 года.

В силу изложенного, оспариваемый акт принят органом государственной власти Московской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением вида и формы его принятия, порядка официального опубликования.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Оспариваемые в суде нормы подлежат признанию не действующими в случае установления произвольности установленного ими правового регулирования без учета объективных условий хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710), соблюдением принципа экономической обоснованности является достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Как видно из материалов дела, в целях реализации принципа экономической обоснованности Минмособлимуществом, как государственным заказчиком, с ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 848-07/20 с целью подготовки Финансово-экономического обоснования проекта Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ в части внесения изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ.

По результатам исполнения Государственного контракта от 24.07.2020 № 848-07/20 ФГБОУ ВО «Российский государственный социальны университет» разработало и 03.08.2020 утвердило документ- «Финансово-экономическое обоснование Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ –внесение изменений в Приложение к Закону Московской области № 23/96-ОЗ в части установленных Кд в настоящем проекте Закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Анализ финансово- экономического обоснования позволяет суду сделать вывод, что он содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков Московской области, в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка земельных участков, рынка недвижимости в части предложений по коммерческой аренде земельных участков, рынка купли-продажи земельных участков, сравнительный анализ сумм арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды в разрезе категорий арендаторов, анализ судебной практики по делам о правоотношениях, в отношении которых возник спор.

Как указано в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представленное административным ответчиком в качестве соблюдения принципа экономической обоснованности определения величины коэффициента Кд финансово- экономическое обоснование от 03.08.2020, составленное специалистами кафедры менеджмента и административного управления ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» Фроловой Е.В., Рогач О.В., Медведевой Н.В. критиковалось административным истцом по признаку недопустимости, а также принимая во внимание, что составление финансово-экономического обоснования предполагает анализ и оценку различных экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков по сегменту «предпринимательство», требующих специальных познаний в области экономики, судом была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты><данные изъяты> кандидату технических наук, члену Союза финансово-экономический судебных экспертов, имеющему высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» по дополнительной профессиональной программе «Судебно- экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт».

Согласно заключению судебной экономической экспертизы <данные изъяты>, значение коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка в размере «6» по сегменту «предпринимательство», установленного Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции от 01.12.2020 является экономически обоснованным и соответствует доходности земельных участков.

Анализ экспертного заключения показывает, что в ходе исследования экспертом для ответа поставленный судом вопрос реализованы следующие приемы экспертного исследования: анализ методологических основ расчета коэффициента Кд в представленном для анализа документе; анализ обоснованности величин, использованных для расчета коэффициента Кд в представленном для анализа документе; анализ корректности арифметического расчета коэффициента Кд в представленном для анализа документе исходя из представленных в документе исходных данных.

Как показал анализ, Кд по результатам исследования в ФЭО установлен индивидуально, исходя из показателя коэффициента капитализации для каждого вида разрешенного использования, который характеризует степень доходности земельного участка.

Обоснование допустимости применения Кк — коэффициента капитализации в качестве показателя доходности земельного участка представлено на с.56 ФЭО, где показано, что данный показатель представляет собой отношение арендной платы за землю (чистый операционный доход для собственника в связи с тем, что муниципальные образования и субъект РФ не являются плательщиками налога на землю) и кадастровой стоимости земельного участка.

Использование кадастровой стоимости земельного участка в условиях отсутствия у исполнителя достаточной информации по ценообразующим характеристикам земельных участков для расчета их рыночной стоимости в индивидуальном порядке, для целей ФЭО является обоснованным. При этом необходимо отметить, что Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (утверждены приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226) в частности предусмотрена методика оценки земельных участков, предусматривающая многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, таким образом, кадастровая стоимость земельного участка есть результат многофакторного анализа ценообразующих характеристик каждого из участков, которые легли в основу расчетов коэффициента.

Общая формула расчета Кд отражена на стр. 56 ФЭО.

В расчете принимают участие величины, которые характеризуют один и тот же временной период: Ки (коэффициент инфляции) - в ФЭО приведена ссылка на то, что использовались данные на 2019 год (с. 3 ФЭО); ЧОДзем (арендная плата) — использованы данные по плановым (ожидаемым) суммам поступления доходов на 2019 год (начисленная арендная плата, стр. 63 ФЭО); Сзем (стоимость земельных участков) — использованы данные о кадастровой стоимости земельных участков в 2019 году (действующая с 01.01.2019 г.).

Таким образом, применены значения всех показателей, относящихся к тому же самому периоду 2019 году. Период является наиболее близким к дате проведения исследования (последний полный календарный год перед 2020, когда составлялось ФЭО), отсутствует использование данных для несопоставимых периодов, а также периодов, существенно отстоящих от периода составления ФЭО.

Расчет Кд для сегмента «Предпринимательство» представлен в таблице 22 на страницах 94-98 ФЭО.

Расчет по данным 89 земельных участков. По результатам исследования величина Кд находится в пределах 4,76 — 9,41. Наибольшие показатели (более 7,5) зафиксированы для участков <данные изъяты>. Наименьшие (менее 5) — для муниципального района <данные изъяты>.

Для расчетов по сегменту «Предпринимательство» использована выборка в количестве 89 участков из 984 участков, по которым у составителей ФЭО была полная информация для исследования. Какие-либо закономерности, либо тенденциозность при формировании выборки экспертом не выявлены.

Анализируя вопрос о достаточности количества объектов в выборке, принятых для расчета Кд того, чтобы достаточной степенью точности и погрешности выявить закономерность для генеральной совокупности из <данные изъяты> объектов, эксперт приходит к выводам, что размер выборки из 89 объектов достаточен для обоснованного принятия решения о величине итогового коэффициента Кд.

Проведенный экспертом прямой пересчет значений расчетных коэффициентов исходя из представленных исходных величин подтвердил корректность арифметического расчета, представленного в ФЭО: экспертом получено то же самое значение средней величины коэффициента Кд = 6,0 (при округлении данной величины до десятых долей по правилам математического округления).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал выводы экспертного заключения, дополнив, что информация о выборке земельных участков содержится в исследовательской части заключения, на странице 16. На странице 21 финансово-экономического обоснования отражено, что общее количество аренды для разрешенного использования магазинов, торговых центров, по которой на 2019 год начислялась арендная плата, составила то же самое значение. На страницах 57-58 обоснования отражено, из состава анализируемой совокупности были исключены объекты, в отношении которых отсутствовала полная информация по сегменту «предпринимательство». Тенденциозность в выборке участков, участвующих в расчетах, отсутствует, такой же вывод содержится и в рецензии специалиста Непочатого Д.А., указавшего о том, что тенденциозности при выборки участков, включенных в расчет, им не выявлена.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, довод административного истца о том, что при установлении коэффициента Кд в размере «6» для вида разрешенного использования «предпринимательство» не был соблюден принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, противоречит приведенными выше доказательствам. Вопреки доводам административного истца, представленное административным ответчиком финансово-экономическое обоснование определения величины коэффициента Кд от 03.08.2020 содержит анализ факторов, влияющих на доходность земельных участков, а также выводы об экономической обоснованности размера коэффициента Кд.

При этом, суд принимает во внимание, что на федеральном уровне единая методика расчета арендной платы не установлена.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции от 01.03.2021 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177,178,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о признании недействующим со дня принятия пункта 10 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в редакции от 01.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021