Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об оспаривании пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1607; распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2199,

установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1607, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2021 год).

Министерством имущественных отношений <данные изъяты><данные изъяты> издано распоряжение <данные изъяты>ВР-2199, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2022 год).

Распоряжения размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты> http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> и <данные изъяты>, опубликованы в официальном издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», N 225, <данные изъяты> и N 225, <данные изъяты>.

В Перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 и на 2022 был включен объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> назначение - нежилое, наименование – основное строение, общей площадью 5 960,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> (далее административный истец) является собственником объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, на праве долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> и обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений просит признать, недействующими со дня принятия пункт <данные изъяты> перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1607 и пункт <данные изъяты> перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2199.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что данный объект включен в Перечни по мнению административного истца неправомерно, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как следует из административного искового заявления, вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку обследованиями, проведенными Министерством имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> установлено, что менее 20% от площади, используемой для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, что также подтверждается техническим паспортом здания от <данные изъяты>, согласно которому в здании отсутствуют помещения для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в <данные изъяты>». Включение данного здания в перечни объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец также указал, что на момент включения объекта в перечни, здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - под размещение торгово-офисного здания, тем самым земельный участок имел вид однозначно неопределенного, при этом фактического обследования здания на момент включения его в перечни не проводилось. С <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного, полагает, что отнести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, однозначно не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни наименование здания, ни его фактическое использование. При таких обстоятельствах, оснований для включения здания в оспариваемые перечни, по мнению заявителя не имелось.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. Определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта указано отсутствие надлежащего извещения заинтересованных лиц <данные изъяты>

В судебном заседании при повторном рассмотрении административного дела представитель административного истца <данные изъяты> административный истец <данные изъяты>. требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела ранее возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях согласно которых, оспариваемые Перечни объектов на 2021 год, на 2022 год утверждены уполномоченным органом государственной власти <данные изъяты>, размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и действующему законодательству не противоречат. Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> был включен в соответствующие Перечни, исходя из его наименования, технической документации, а именно паспорта здания от <данные изъяты>, согласно которого более 20% от общей площади объекта используется для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также вида разрешенного использования земельного участка.

Заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», заинтересованные лица <данные изъяты>А. в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенности представляла <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> извещены лично (о чем имеется отметка), в судебное заседание не явились.

Администрация г/о <данные изъяты>-<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора <данные изъяты> А.В., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (здесь и далее по тексту законы и иные нормативные акты приведены в их редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В свою очередь пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 упомянутой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 842/27 Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, государственных органов <данные изъяты> и государственных учреждений <данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <данные изъяты> (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в <данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом с соблюдением требований к его форме, порядку принятия и к введению его в действие. Распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> опубликованы на официальном портале <данные изъяты> - http://www.mosreg.ru, на официальном сайте Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, а также в официальном печатном издании - газете Ежедневные новости. «Подмосковье».

Порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов административным истцом не оспаривается.

По мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечни объектов на 2021 год, на 2022 год произведено с соблюдением требований действующего законодательства, а именно.

Материалами дела установлено, что в собственности административного истца находятся объекты недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в пределах нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> назначение - нежилое, наименование – основное строение, общей площадью 5 960,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как пояснило министерство исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также с учетом того, что по действующей на спорный период технической документации более 20% от общей площади объекта используется для размещения объектов торгового и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение - нежилое, наименование – основное строение, общей площадью 5 960,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 493 +/- 12 кв.м. Вместе с тем, по данным ЕГРН в оспариваемый период времени земельный участок имел категорию: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под размещение торгово-офисного здания.

Обращает на себя внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета лишь <данные изъяты> и с указанного времени имеет статус «архивный», при этом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> земельный участок в ЕГРН был учтен с видом разрешенного использования - под размещение торгово-офисного здания.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На момент принятия Перечня на 2021 год действовал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Классификатор 2014 года).

На момент принятия Перечня на 2022 год действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 (далее – Классификатор 2020 года).

Из наименования вида разрешенного использования земельного участка усматривается, что он соответствует видам разрешенного использования по Классификаторам как 2014 года, так и 2020 года, 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает как размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, так и торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что допускает использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Согласно представленному административным ответчиком техническому паспорту на спорный объект недвижимого имущества, составленному <данные изъяты> филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, объект имеет наименование «нежилое здание лит. А,А1,А2,А3,А5,а,а1,а4», общей площадью 5 960,8 кв.м., и включает в себя помещения предназначенные для размещения торговых объектов с наименованием «торговое», «торговый зал», сумма площадей которых составляет 3 270 кв.м., что составляет 55 % от общей площади здания.

При этом, технический паспорт здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», на который в обоснование своих требований ссылается административный истец, аннулирован, что подтверждается ответом ГБУ <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ») от <данные изъяты> Исх-<данные изъяты>-2022.

Кроме того, аннулирование документа технического учета подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в требованиях <данные изъяты> к ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» о признании незаконными действий по аннулированию технического паспорта изготовленного по состоянию на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит, что технический паспорт, составленный по состоянию <данные изъяты> и представленный административным истцом в качестве доказательства, не может являться допустимым доказательством по делу, и не может подтверждать назначение объекта требованиям статьи 378.2 НК РФ.

При этом, сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, суду не представлено.

С учетом того, что одним из критериев включения объекта недвижимости в Перечень является факт предназначения здания для использования в целях размещения торговых объектов, при этом: здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, принимая во внимание, что согласно техническому паспорту на объект недвижимости от <данные изъяты>, в здании имеются торговые помещения с наименованием «торговое», «торговый зал», общей площадью 3 270 кв.м., что составляет более 20% от общей площади здания, суд полагает, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> соответствовало критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Оспаривая включение здания с кадастровым номером <данные изъяты> в оспариваемые перечни, административный истец не представил доказательства, свидетельствующие либо опровергающие факт использования здания в спорный налоговый период для размещения офисов, объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания в помещениях, составляющих менее 20% общей площади здания.

Суд не принимает во внимание акты осмотра объекта недвижимого имущества от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, проведенного Управлением контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, поскольку данные осмотры проведены после принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

При данных обстоятельствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> предназначено для размещения объектов торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для включения его в оспариваемые Перечни.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных <данные изъяты> административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> об оспаривании пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова