Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Международная автотранспортная компания» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Международная автотранспортная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в части пункта 1200 Приложения к указанному приказу в отношении здания с кадастровым номером 78:13:0740401:1075, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, лит.Б.

В обоснование заявленных требований общество указало, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, лит.Б, имеющее кадастровый номер 78:13:0740401:1075, включенное в названный пункт Перечня, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 № 684-96 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически 78,8 % площади здания используется под складские и производственные цели. По мнению административного истца, нарушены требования к порядку принятия оспариваемого нормативного правового акта и введения его в действие. Кроме того, административный истец полагает нарушенным и порядок определения вида фактического использования здания в части сроков проведения обследования, рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения фактического использования и порядка оформления акта обследования (том 1 л.д. 1-6, том 2 л.д. 16-25).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, более 20 % площади здания используется для размещения офисов юридических лиц, автосервиса, сервиса по ремонту лодок, гаражей, складских помещений, используемых для хранения товаров и сервисного обслуживания техники, магазина, сервиса по установке аудио-систем, а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил также письменный отзыв (том 1 л.д. 180-181, 182-188).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. № 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 г. переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

В пункт 1200 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:13:0740401:1075, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, лит.Б, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Международная автотранспортная компания» (том 1 л.д. 82, 121).

Административный истец полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3-1 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» оспариваемый нормативный правовой акт не размещен на официальном Интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга или на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в нарушение пунктов 1.2, 3.1 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865, оспариваемый нормативный правовой акт не включен в реестр нормативных правовых актов, а его копия, опубликованная на сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru), не удовлетворяет требованиям, предъявленным к электронной копии бумажного документа, так как создана с использованием формата Excel.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. №445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа, при этом допускается отсутствие на ней графического образа подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Согласно пункту 2.2 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865, источниками официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга являются, в том числе, официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru).

Из материалов дела усматривается, что приказ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 г. и до начала соответствующего налогового периода (том 1 л.д. 219, 239, 267-268).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку целью официального опубликования нормативных правовых актов является обеспечение возможности ознакомления с содержанием этих актов тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, и такая цель достигнута, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В частности, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003г. № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 г. № 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 17 октября 2016 г. № 0859-ВФИ/Ц/2016, которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта в целях делового, административного или коммерческого, а также складского назначения для размещения автосервиса, сервиса по ремонту лодочных моторов и лодок, магазина по продаже рыболовных снастей и рыболовного инвентаря, а также склада запчастей (том 1 л.д.189-197). В ходе проведения обследования осуществлена фотосъемка снаружи и внутри здания, фиксирующая фактическое использование объекта.

Открытым акционерным обществом «Международная автотранспортная компания» 19 октября 2016 года в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга направлено обращение №132 о пересмотре результатов определения вида фактического использования здания (том 1 л.д. 228-230).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания повторно произведено обследование, о чем составлен акт обследования здания от 05 декабря 2016 г. № 1070-ВФИ/Ц/2016 (далее - акт), которым установлено фактическое использование объекта в целях делового, административного, коммерческого, а также складского назначения. В ходе проведения обследования также осуществлена фотосъемка снаружи и внутри здания, фиксирующая фактическое использование объекта, произведен расчет используемых площадей, согласно которому общая площадь здания (9073,6 кв. м) используется для размещения: офисов юридических лиц (643,8 кв. м - 7,10%); складских помещений (1845,5 кв. м -20,34%); автосервиса (491,4 кв. м - 5,42%); мастерской по ремонту лодок (221,3 кв. м - 2,44%); объектов коммерческой деятельности (магазин по продаже рыболовного и туристического инвентаря, лодок) (673,6 кв. м - 7,42%); вспомогательных помещений (венткамеры, электрощитовые, подсобные помещения, места общего пользования (809,9 кв м - 8,93%); гаража (1498 кв. м – 16,51%); гаража (977 кв. м – 10,77%), часть площади которого используется для размещения сервиса по установке автомобильной акустики; помещений ремонтно-складского назначения (склад запчастей, ремонтные боксы по ремонту специальной дорожной техники) (1684,9 кв. м - 18,57%, не используется 228,2 кв. м площади здания, что составляет 2,51% (том 1 л.д. 198-211). На основании произведенного расчета, указанным актом установлено использование в коммерческих целях более 20% общей площади объекта. Из содержания акта следует, что доступ в помещения здания сотрудникам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга предоставлен. Акт соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737, и подтверждает использование здания в указанных в нём целях.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что действительно 7,10% общей площади здания используется для размещения офисов юридических лиц, а 7,42% - магазина. В тоже время представитель административного истца не согласился с расчетом в части указания на фактическое использование 5,42% площади здания для размещения автосервиса, 2,44% - мастерской по ремонту лодок, 10,77% - гаража, часть площади которого используется для размещения сервиса по установке автомобильной акустики.

Представитель административного истца указал, что часть помещения №..., комната №..., площадью 491,4 кв. м, фактическое использование которой определено как автосервис, арендована обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и фактически используется для предпродажной подготовки автотранспортных средств, а, следовательно, такая деятельность не является оказанием бытовых услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела копию договора аренды №30/17 от 01 января 2017 года, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 10 июля 2017 года №99, дополнительное соглашение №1 от 30 декабря 2016 года к договору аренды №93/17 от 01 августа 2016 года (том 2 л.д.95-96, том 3 л.д.9, 10-14).

Вместе с тем, предметом договора аренды №30/17 от 01 января 2017 года не является помещение №... в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, лит.Б, сведения, изложенные в информационном письме общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 10 июля 2017 года №99, относятся к помещениям, арендуемым по указанному договору, а дополнительным соглашением №1 от 30 декабря 2016 года к договору аренды №93/17 от 01 августа 2016 года внесены изменения в договор с 01 января 2017 года, то есть его действие распространяется на правоотношения, возникшие после проведения обследования здания.

Кроме того, использование указанного помещения в целях размещения автосервиса подтверждается приложенными к акту № 1070-ВФИ/Ц/2016 от 05 декабря 2016 года фотоматериалами, на которых в том числе зафиксированы вывески «<...>», «<...>» (том 1 л.д.211, 207 (фото 4) и распечаткой с сайта общества с ограниченной ответственностью «<...>», согласно которой компания ООО «<...>» предоставляет гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6. (том 1 л.д. 254-256).

Более того, обращаясь 19 октября 2016 года в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре результатов определения фактического использования здания, открытое акционерное общество «Международная автотранспортная компания» указало на использование обществом с ограниченной ответственностью «<...>» помещений в спорном здании для сервисного ремонта техники и транспортных средств (том 1 л.д.228-230)

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 №163 услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, относятся к бытовым услугам.

Таким образом, представленными административным истцом доказательствами не опровергается установленное в акте фактическое использование помещения для размещения автосервиса, то есть оказания бытовых услуг.

Представитель административного истца также пояснил, что часть комнаты №..., имеющей площадь 977 кв. м, помещения №..., сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<...>» для осуществления деятельности по изготовлению аудиосистем и установке их в автотранспортные средства. Вместе с тем, административный истец полагал, что в расчете площади здания для оказания названных услуг, могла бы быть учтена лишь часть комнаты №... указанного помещения, а именно 19,8 кв. м, так как данные услуги оказываются только на указанной площади, 60 кв. м в данной комнате используется обществом с ограниченной ответственностью «<...>» под складские цели, а остальная часть помещения используется под нужды открытого акционерного общества «Международная автотранспортная компания». В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения №1 от 01 октября 2016 года к договору аренды № 04/16 от 01 августа 2016 года, копия договора аренды №02/17 от 01 января 2017 года, фотоматериалы (том 2 л.д.126-127, 131-135, 173).

Из прилагаемых к акту обследования от 05 декабря 2016 г. № 1070-ВФИ/Ц/2016 фотоматериалов усматривается, что вышеуказанное помещение, имеющее площадь 977 кв. м, используется для размещения сервиса по установке автомобильной акустики (том 1 л.д.209, фото 7). Из пояснений административного ответчика следует, что часть комнаты №... помещения №..., на которой оказываются услуги по установке аудиосистем, не обособлена от остальной части указанной комнаты, что также подтверждается техническим паспортом на здание (том 2 л.д. 59), в связи с чем, административным ответчиком правомерно произведен расчет исходя из площади комнаты №..., так как достоверно установить площадь, на которой производится оказание услуг по установке аудиосистем, не представляется возможным.

Доводы административного истца о том, что часть помещения №..., комната №..., площадью 221,3 кв. м, арендованная обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по договору аренды №81/17 от 01 июля 2016 года, используется не для размещения сервиса по ремонту лодок, а для производства лодок, что, по мнению административного истца, подтверждается представленными фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, сертификатом соответствия, выданным обществу с ограниченной ответственностью «<...>» на лодки надувные моторные «<...>» (том 2 л.д.120-124, 170, 171, 172, 177-185, том 3 л.д.5), отклоняются судом, поскольку согласно распечатке с сайта общества с ограниченной ответственностью «<...>» (том 1 л.д.242-244) данное общество имеет ремонтно-сервисный центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, и предоставляет услуги гарантийного, сервисного и ремонтного обслуживания лодок ПВХ и моторов, что следует также из прилагаемых к акту фотоматериалов, на которых также зафиксирована вывеска «<...>» (том 1 л.д.206, 207 фото №2, №3).

Таким образом, для размещения офисов юридических лиц, объектов бытового обслуживания (автосервиса, сервиса по ремонту лодок, сервиса по установке автомобильной акустики), торговых объектов (магазина), фактически используется 33,15% площади здания (7,10% + 5,42% + 2,44% + 7,42% + 10,77%), в связи с чем, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о нарушении порядка оформления акта обследования от 05 декабря 2016 года № 1070-ВФИ/Ц/2016, выразившимся в том, что акт от 17 октября 2016 года в основном составлен от руки, а акт обследования от 05 декабря 2016 года № 1070-ВФИ/Ц/2016 составлен и напечатан с помощью оргтехники, отклоняется судом, поскольку требований к способам оформления акта (от руки или печатным способом) действующее законодательство не содержит. Суд также не может согласиться и доводами административного истца о том, что нарушение сроков определения вида фактического использования здания и рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения фактического использования здания, установленных пунктами 2, 3.3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г. № 737, влечёт признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим, поскольку существенные положения нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия оспариваемого приказа, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействующим пункта 1200 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Международная автотранспортная компания» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» отказать.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова