Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амеличева Евгения Сергеевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казённому учреждению «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амеличев Е.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 28.06.2019 судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО рассмотрев его апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 по делу № <...> вынесла решение об удовлетворении его исковых требований, на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32,5 кв.м., в границах г. <...>.

10.07.2019 он получил исполнительный лист, 18.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, 05.08.2019 Биробиджанский районный суд ЕАО предоставил мэрии города отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2020.

С января 2020 года судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не принесли положительного результата, решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено.

Считает, что его права нарушены, он скитается по чужим квартирам, не имеет стабильного заработка, средств на найм жилья у него не имеется, вынужден проживать у родственников и знакомых.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в лице муниципального казённого учреждения «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Управление, финансовое управление мэрии города) в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено финансовое управление мэрии города.

В судебном заседании представитель административного истца Амеличева Е.С. - Семченко О.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2021, административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что требуемая сумма компенсации соразмерна, так как с момента вынесения решения суда прошло более двух лет. В настоящий момент Амеличев Е.С. проживает у знакомых. Жилое помещение по месту его регистрации не существует, разобрано. Стабильного заработка не имеет, нет возможности снять жильё.

Согласно представленным суду письменным возражениям представителя мэрии города Ангарской Е.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021, в настоящее время у мэрии города отсутствует свободное от прав третьих лиц жилое помещение, соответствующее вынесенному решению суда. Исполнение решения суда носит длящийся характер. Мэрией города организована работа, направленная на выявление муниципальных жилых помещений, наниматели которых допускают невнесение платы за коммунальные услуги свыше шести месяцев, использующих жилые помещения не по назначению, а также безхозяйно обращающихся с жилым помещением, допуская его разрушение, с целью выселения указанных граждан и решения вопроса о предоставлении взыскателям освободившихся жилых помещений во исполнение решений судов. Проводится инвентаризация муниципального жилищного фонда в целях исполнения решений судов. По результатам данной работы за период 2020-2021 гг. мэрией города гражданам предоставлено пять жилых помещений во исполнение ранее вынесенных решений судов. Приобрести жилое помещение не представляется возможности ввиду дефицита бюджета муниципального образования «Город Биробиджан». При выявлении жилого помещения, свободного от прав третьих лиц вопрос о его предоставлении Амеличеву Е.С. будет вынесен на рассмотрение жилищной комиссии мэрии города. Просит в удовлетворении требований Амеличеву Е.С. отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ангарская Е.В. административные исковые требования Амеличева Е.С. не признала по доводам, указанным в представленных суду возражениях. На вопросы суда пояснила, что на исполнении находится 12 решений судов о предоставлении жилых помещений. Помимо этого, имеется очередь на предоставление жилых помещений гражданам во внеочередном порядке, состоящая из более 50 граждан, а также общая очередь, состоящая из 600 граждан.

Из представленных суду письменных возражений представителя финансового управления мэрии города Вищикус М.М., действующей на основании доверенности от 29.11.2021, следует, что Управление не согласно с привлечением его к участию в деле в качестве административного соответчика. Финансовое управление мэрии города является финансовым органом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и входит в структуру мэрии города городского округа. Финансовое обеспечение деятельности финансового управления осуществляется за счёт бюджета городского округа и на основании бюджетной сметы, своего отдельного бюджета не имеет. Финансовое управление осуществляет операции только с бюджетными средствами и через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств местного бюджета документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В судебном заседании представитель административного ответчика Вищикус М.М. административные исковые требования Амеличева Е.С. не признала по доводам, указанным в представленных суду возражениях. Дополнительно пояснила, что исполнительные листы, где указано исполнение за счёт средств бюджета муниципального образования, поступают на исполнение в финансовый орган, включаются в соответствующий реестр по дате поступления. Финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Указанные суммы расходуются согласно сметам и лимитам через лицевые счета, открытые на финансовый орган. Считает, что финансовое управление мэрии города является ненадлежащим административным ответчиком.

Заслушав объяснения представителей административного истца Семченко О.В., административных ответчиков Ангарской Е.В., Вищикус М.М., исследовав письменные доказательства по административному делу,суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 названной статьи (часть 1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 по гражданскому делу № <...> иск Амеличева Е.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору социального найма был удовлетворён частично, за Амеличевым Е.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.06.2019 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Амеличева Е.С. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Амеличева Е.С. удовлетворены, на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность предоставить Амеличеву Е.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32,5 кв.м. в границах г. <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 вступило в законную силу 28.06.2019.

На основании указанного решения 10.07.2019 выписан и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № <...>.

Указанный исполнительный лист предъявлен Амеличевым Е.С. в службу судебных приставов 15.07.2019, 18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, предмет исполнения: предоставить Амеличеву Е.С. благоустроенное жилое помещение.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2020.

Исходя из требований части 4 статьи 250 КАС РФ, части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, у Амеличева Е.С. возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации после 01.07.2020 (по истечении шести месяцев от установленного судом срока исполнения решения суда - до 01.01.2020).

Амеличев Е.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации 08.10.2021, то есть в срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (абзац 1 пункта 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд исходит из того, что срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (15.07.2019) до дня обращения Амеличева Е.С. в суд с иском (08.10.2021) составил 2 года 2 месяца 23 дня, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (07.12.2021) увеличился до 2 лет 4 месяцев 22 дней.

Из приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

С учетом указанной позиции, а также исходя из последовательной позиции Европейского Суда по правам человека, предусматривающей для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения, суд учитывает, что общая продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 в законную силу (28.06.2019) до дня обращения Амеличева Е.С. в суд с настоящим административным иском (08.10.2021) составила 2 года 3 месяца 10 дней, а на день рассмотрения дела судом ЕАО (07.12.2021) - 2 года 5 месяцев 9 дней, что в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с очевидностью свидетельствует о его неразумности.

Из материалов исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО следует, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, а также срок, предоставленный определением суда от 05.08.2019, требование исполнительного документа в добровольном порядке мэрией города не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неправомерные действия взыскателя Амеличева Е.С., препятствующие исполнению решения.

Из изложенного следует, что, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, мэрией города не приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения решения суда в рамках возбуждённого исполнительного производства от 18.07.2019 № <...>-ИП.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости - жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Из разъяснений, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, следует, что при оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Суд также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закреплённого за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта - решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2019 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.06.2019) не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о нарушении права Амеличева Е.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, указанные в письменных возражениях, о том, что причиной неисполнения решения суда явилось отсутствие свободного от третьих лиц соответствующего жилого помещения, дефицита бюджета, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в жилищной фонде административного ответчика, от наличия или отсутствия вины государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей бюджетных отношений.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Амеличева Е.С., меры, принятые мэрией города по исполнению судебного акта, общую продолжительность неисполнения судебного решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, требования разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма в размере 150 000 руб. является завышенной и определяет размер компенсации в размере 25 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств указанного дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия для административного истца, их значимости, полагает указанную сумму достаточной и адекватной нарушенному праву административного истца.

Таким образом, заявленные Амеличевым Е.С. административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Положениями главы 24.1 БК РФ предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего, в том числе на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 данного Закона, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно Уставу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО:

муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО в соответствии с законом Еврейской автономной области от 26.11.2003 № 226-ОЗ «О статусе и границе городского округа «Город Биробиджан» является городским округом (статья 1 Устава);

к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (далее - местный бюджет) (статья 3 Устава);

контроль за исполнением местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления городского округа в порядке, установленном федеральным законодательством и решениями городской Думы (статья 36 Устава).

Как следует из Положения «О муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», утверждённом решением городской думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 24.11.2005 № <...>, финансовое управление мэрии города является финансовым органом муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (пункт 1.1), является юридическим лицом (пункт 1.3).

Управление осуществляет функции в целях обеспечения реализации предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа в рамках требования положения (пункт 2.1).

Организация исполнения бюджета городского округа относится к задачам Управления (пункт 2.2).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, помимо прочих, следующие функции: организация исполнения бюджета городского округа; исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета городского округа (пункт 3.1).

Поскольку нарушение права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок было допущено мэрией города, обязанность по исполнению судебного акта по присуждению компенсации должна быть возложена на финансовое управление мэрии города, а взыскание должно быть произведено за счёт средств бюджета городского округа (муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО).

В связи с изложенным, довод административного соответчика о том, что финансовое управление мэрии города является ненадлежащим административным ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103, пунктов 4 и 6 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности от административного истца.

К административному исковому заявлению приложен чек от 05.10.2021, из которого усматривается, что плательщиком государственной пошлины является представитель административного истца Семченко О.В., которая уполномочена Амеличевым Е.С. доверенностью от 01.10.2021 на оплату государственной пошлины и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

В иске заявлено требование о взыскании указанных судебных расходов в пользу Амеличева Е.С., в связи с чем указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению, путём взыскания с финансового управления мэрии города.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, 01.10.2021 между Семченко О.В. (Исполнитель) и Амеличевым Е.С. (Клиент) был заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.10.2021 Исполнитель принял на себя обязательства ознакомится с имеющимися у Клиента документами, подготовить и направить ответчику и в суд административное исковое заявление, осуществить представительство Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 5 договора от 01.10.2021) и оплачена Амеличевым Е.С. Семченко О.В., что подтверждается распиской от 01.10.2021.

Суд учитывает, что Семченко О.В. участвовала при подготовке административного дела к судебному разбирательству на опросе 09.11.2021, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, на опросе 25.11.2021 не присутствовала.

Исходя из приведённых выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., которая и подлежит возмещению.

Указанная сумма в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учётом категории настоящего спора, объёма материалов дела (1 том), степени его сложности, объёма работы, проделанной по договору.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Амеличева Евгения Сергеевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казённому учреждению «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счёт средств бюджета городского округа (муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области) в пользу Амеличева Евгения Сергеевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей00 копеек, перечислив их на банковский счёт Амеличева Евгения Сергеевича, по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: Амеличев Евгений Сергеевич, ИНН № <...>, счёт получателя № <...>, банк получателя: ВТБ (ПАО) в <...>, филиал № <...>, ИНН № <...>, БИК № <...>, к/счёт № <...>».

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счёт средств бюджета городского округа (муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области) в пользу Амеличева Евгения Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 08.12.2021.