Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Министерству имущественных отношений Кировской области, КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

выслушав объяснения представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, представителя административного ответчика КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Кировской области ФИО3,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее также Управление Росреестра по Кировской области), Министерству имущественных отношений Кировской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24036+/-54 кв.м, расположенный по адресу: . Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 491210 руб. 56 коп. Обозначенная кадастровая стоимость была определена по состоянию на 01 января 2021 г. распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области №1245 от 23 ноября 2020 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировской области». Впоследствии КОГБУ «БТИ» составлен акт от 29 марта 2021 г., согласно которого кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 29 491210 руб. 56 коп. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности ОАО «РЖД» ввиду несения необоснованной налоговой нагрузки и причинения административному истцу убытков такой налоговой нагрузкой, полагают необходимым установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 24 декабря 2021 г.

Согласно отчету об оценке № от 27 декабря 2021 г., выполненному оценщиком ООО «», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 декабря 2021 г., составила 19830000 руб.

27 декабря 2021 г. ОАО «РЖД» обратилось в КОГБУ «БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, в чем решением последнего от 28 января 2022 г. №№ отказано со ссылкой на допущенные оценщиком расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат, а также несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец просит признать решение КОГБУ «БТИ» от 28 января 2022 г. №№ незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24036+/-54 кв.м., расположенный по адресу: , равной его рыночной стоимости в размере 19830000 руб. по состоянию на 24 декабря 2021 г., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии ОАО «РЖД» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения КОГБУ «БТИ» от 28 января 2022 г. №№.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» (далее также КОГБУ «БТИ»).

Определением суда от 22 июня 2022 г. Управление Росреестра по Кировской области по ходатайству административного истца исключено из административных ответчиков, и переведено в процессуальный статус «заинтересованного лица».

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО1 подтвердила изложенное в административном исковом заявлении, поддержала заявленные требования. Указывая на недостатки заключения эксперта ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4, пояснила, что в случае признания судом данного заключения достоверным, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, установленной данным экспертом, в размере 26247000 руб. по состоянию на 24 декабря 2021 г. Дополнительно пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд, просит восстановить данный срок ввиду его пропуска по уважительной причине.

Представитель административного ответчика КОГБУ «БТИ» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование доводов указала, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости оценщиком были использованы неполные и недостоверные сведения, допущены методологические ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка. Оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, не имеется и противоречит положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Административный истец в КОГБУ «БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок. Дополнительно указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения КОГБУ «БТИ» от 28 января 2022 г. №№, полагает приведенные административным истцом причины пропуска данного срока неуважительными.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Кировской области ФИО3 поддержала позицию представителя КОГБУ «БТИ», просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных отзывах представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области по существу исковых требований не возражали, право на установление кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости, не оспаривали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 19 ноября 2020 г. № 609-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценки» для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, переходный период оспаривания кадастровой стоимости по статье 22 на территории Кировской области закончился, в связи с чем с 01 января 2021 г. действуют положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ.

Согласно подпункту в пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не осуществляется, и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с 01 января 2021 г. в Кировской области применяется новый порядок установления кадастровой стоимости в соответствии с требованиями статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 15 данной статьи в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24036+/-54 кв.м., расположенного по адресу: (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого с 1 января 2017 года исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Кировской области от 24 сентября 2015 г. № 564-ЗО «Об установлении единой даты начала применения на территории Кировской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», административный истец вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу, утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области №1245 от 23 ноября 2020 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Кировской области».

Постановлением Правительства Кировской области от 15 декабря 2020 г. № 668-П «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 07 декабря 2020 г. № 170 и передаче некоторых государственных функций и полномочий» министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области переименовано в министерство имущественных отношений Кировской области.

КОГБУ «БТИ» составлен акт от 29 марта 2021 г., согласно которого кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 3 марта 2021 г. составила 29 491210 руб. 56 коп.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, административный истец 27 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 146) обратился в КОГБУ «БТИ», одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним согласно названной норме закона, постановлению администрации Кировской области от 15 сентября 1997 г. № 273 «О создании областного государственного унитарного предприятия «Кировское областное бюро технической инвентаризации», распоряжению Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 г. № 43 «О реорганизации Кировского областного государственного унитарного предприятия «бюро технической инвентаризации», пункта 1.1 Устава КОГБУ «БТИ», и которое с учетом характера спорных правоотношений является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

К заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом был приложен отчет об оценке № от 27 декабря 2021 г., выполненный оценщиком ООО «», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 декабря 2021 г. составила 19830000 руб.

Решением КОГБУ «БТИ» 28 января 2022 г. №№ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункты 11б,в,г,д, 22б,в, 22д Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611), пункты 5, 12, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, а именно:

1) Анализ рынка объекта оценки выполнен с нарушением требований п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7): отсутствует обоснование проведения анализа рынка за длительный период (более 6 лет); назначение и местоположение большинства участков в выборке и оцениваемого участка несопоставимы; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, проведен не в полном объеме;

2) Некорректный выбор аналогов для расчета стоимости;

3) Выбор способа расчета корректировки на изменение цен во времени по уровню инфляции не обоснован;

4) По части значимых ценообразующих факторов корректировки при наличии явных отличий не применяются;

5) Информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта, не подтверждена;

6) Содержание отчета вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование;

7) Документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 КАС РФ, согласно которой, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решение об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости от 28 января 2022 г. направлено ОАО «РЖД» по адресу электронной почты, указанному в заявлении (т. 1 л.д. 146), 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 147-148). Посредством почтовой корреспонденции решение направлено в ОАО «РЖД» по адресу, указанном в заявлении (т. 1 л.д. 146): , также 28 января 2022 г. (т. 1 л.д. 144, т. 1 л.д. 197-200).

Из совокупности представленных доказательств (копии сопроводительного письма от 28 января 2022 г. с отметкой о получении Кировским регионом 21 февраля 2022 г. – т. 1 л.д. 144, комментариев к замечаниям, выполненными ООО «Экспертный центр «Норматив», датированных 15 марта 2022 г. – т. 1 л.д. 70-71, письма на имя начальника юридической службы об обращении в суд от 23 марта 2022 г. - т. 1 л.д. 204) следует, что ОАО «РЖД» получило направленное решение об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости от 28 января 2022 г. и располагало достаточным временем для его оспаривания.

Суд критически относится к доводам административного истца о получении копии решения только 21 февраля 2022 г., поскольку данная дата отражает получение решения Кировским подразделением, место его нахождения в заявлении об установлении кадастровой стоимости указано не было, следовательно, при установлении факта надлежащего извещения о принятом решении ОАО «РЖД» по указанным им адресам электронной почты и посредством почтовой корреспонденции, не имеет правового значения дата получения решения одним из подразделений ОАО «РЖД», обстоятельства организации направления документов внутри одной организации не являются фактом, свидетельствующим о дате получения оспариваемого решения юридическим лицом.

Административное исковое заявление подано ОАО «РЖД» в суд 20 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 6), следовательно, административный истец допустил нарушение срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, в том числе принципов и задач административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2020 года.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что после получения копии оспариваемого решения, его анализ, а также анализ отчета об оценке объекта недвижимости и получение комментариев на замечания, согласование процедуры обращения в суд заняли продолжительное время.

Материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: анализ отчета об оценке объекта недвижимости; получение комментариев на заявленные замечания по отчету (16 марта 2022 г.), согласование процедуры обращения в суд (23 марта 2022 г.), оплата государственной пошлины (28 апреля 2022 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также непродолжительность пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Для оценки правомерности выводов в решении КОГБУ «БТИ» относительно представленного отчета оценщика, определением суда от 22 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения либо установления рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «» ФИО4 от 19 июля 2022 г. отчет об оценке №№ от 27 декабря 2021 г. ООО «» не соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, выявленные нарушения значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе: в нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, не сделана повышающая корректировка на наличие коммуникаций, отсутствует обоснование применения инфляции для корректировки на дату исследования, неправильно определены зоны расположения исследуемого объекта и объекта-аналога, в связи с чем неправильно применена корректировка, не применена повышающая корректировка на «красную линию». Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 24 декабря 2021 г. составляет 26247000 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО4 в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности и по специальности оценки имущества с 2012 года, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости объектов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При исследовании отчета оценщика экспертом установлены вышеуказанные нарушения, в том числе являющиеся замечаниями, выразившимися в оспариваемом решении КОГБУ «БТИ».

При проведении экспертом оценки объекта недвижимости, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, верно определен сегмент рынка объектов недвижимости, к которому относятся объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость.

Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом методом сравнительных продаж в рамках сравнительного подхода, при котором был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектами оценки, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Экспертом ввиду ретроспективной даты оценки обоснована необходимость использования аналогов, актуальных на дату оценки, путем использования архивных объявлений сайтов с возможностью отслеживания даты.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов.

В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Выводы эксперта являются верными, поскольку названное выше заключение эксперта составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи эксперта ФИО4 в отчете об оценке №№ от 27 декабря 2021 г. ООО «Экспертный центр «Норматив» были выявлены нарушения, который значительно влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Эксперт в ходе допроса мотивировала отнесение исследуемого объекта, а также объекта-аналога №3 к зоне автомагистралей; отнесение объекта-аналога №2 к многоквартирной высотной застройке; возможность использования объекта-аналога №1 ввиду сопоставимости по признаку разрешенного использования, поскольку укрупненно оказание услуг населению, в том числе в сфере здравоохранения, относится к коммерческой застройке, как и исследуемый объект, дополнительно указав на ограниченность выбора объектов-аналогов ввиду ретроспективной даты оценки. Кроме того, эксперт указала на отсутствие в актуальном объявлении (на дату оценки) о продаже объекта-аналога №2 сведений о расположении на нем ангара и сведений кадастровой карты о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на данном земельном участке, следовательно, на отсутствие достаточных оснований для применения корректировки, учитывающей наличие объекта недвижимости.

Вопреки доводам представителя административного истца к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение которого мотивировано.

Размер рыночной стоимости, определенной экспертом, не оспаривается и административными ответчиками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения КОГБУ «БТИ» незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости равной рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит рассмотрению судом по существу вне зависимости от результатов рассмотрения первого требования.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, с учетом изложения диспозиции части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которым КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Суд, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24036+/-54 кв.м, расположенного по адресу: , равную его рыночной стоимости в размере 26 247000 рублей, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете – 24 декабря 2021 г.

Внесение сведений об оспоренной кадастровой стоимости урегулированы статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», часть 1 которой предусматривает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дата обращения в бюджетное учреждение может быть указана в тексте решения, а не обязательно в его резолютивной части.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд принимает во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, и приходит к выводу, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая законность оспоренного решения КОГБУ «БТИ», суд полагает, что принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика и считает необходимым отнести понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на административного истца и отказать в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24036+/-54 кв.м, расположенного по адресу: , определенную по состоянию на 24 декабря 2021 года, равную его рыночной стоимости в размере 26 247000 (двадцать шесть миллионов двести сорок семь тысяч) рублей.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова

Решение12.09.2022