Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» о признании не действующим приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение Временной Эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее - АО «ОВЭ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Госкомтарифэнерго Хакасии, регулирующий орган) от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цен) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение временной эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка вагонов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» (далее – Приказ № 76-к). Требования мотивированы тем, что данный нормативный акт прекратил свое действие, однако он продолжает применяться на момент подачи административного искового заявления и нарушает права административного истца в ходе привлечения его к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму свыше ..... рублей по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение порядка ценообразования» за неправильное применение тарифа, установленного оспариваемым приказом. Кроме этого, приказ нарушает права административного истца на получение прибыли, поскольку утвержденный регулирующим органом тариф принят с нарушениями, отраженными в экспертном заключении ООО «ИРТС» от 19 сентября 2023 г., является необоснованно низким в случае его применения из расчета на 1 тн/км груза без учета тары вагонов, которые также влияют на износ инфраструктуры при проезде по железнодорожным путям. С установлением тарифа на услуги при подаче и уборке вагонов (перевозка грузов) в размере 1.44 руб./тн/км, сниженного по сравнению с ранее действовавшим размером на 60 %, административный истец не согласен. Выражает несогласие и с исключением из расчета при установлении тарифа ряда позиций и затрат, подтвержденных АО «ОВЭ» документально, ссылаясь на экспертное заключение от 19 сентября 2023 г., в котором приведены обоснования для признания нормативного правового акта не действующим. Полагает, что отсутствует необходимость в принятии нового приказа об утверждении размера тарифа за услуги АО «ОВЭ», поскольку в случае удовлетворения административного иска продолжит свое действие приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 19 сентября 2017 № 27-к.

В дальнейшем АО «ОВЭ» уточнило требования, указав, что полагает оспариваемый приказ не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части исключения из состава необходимой валовой выручки общества расходов по обслуживанию займов и прибыли на развитие производства.

В судебном заседании представители АО «ОВЭ» Зайко М.А., Алдошина Е.В. административное исковое заявление поддержали, приводя изложенные в нем доводы, указав на нарушение регулирующим органом при принятии Приказа № 76-к пунктов 1.7, 3 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия, утвержденных приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 сентября 2011 г. № 35-од.

Представитель Госкомтариэнерго Хакасии Малахова Ж.А., действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления не признала, указала на то, что Приказ № 76-к принят по результатам надлежащей проверки предложения АО «ОВЭ» по формированию тарифов на транспортные услуги, и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возможность отказать заявителю в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1 статьи 210).

В тоже время в абзаце восьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цен) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение временной эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка вагонов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» утратил силу в связи с изданием приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 31 мая 2023 № 9-к.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела постановлениям о назначении административного наказания, вынесенным Госкомтарифэнерго Хакасии в отношении административного истца 23 августа 2023 г. по делам №, №, №, №, №, 26 апреля 2023 г. по делу № (с учетом определения от 19 июля 2023 г.), общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за превышение установленных оспариваемым нормативным правовым актом тарифов, в виде административных штрафов в размере ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб. соответственно.

Тем самым, оспариваемый приказ продолжает применяться к АО «ОВЭ» при производстве дел об административных правонарушениях, а потому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшем на момент принятия оспариваемого приказа, статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», положениями Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Положению о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 г. № 175, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия по реализации на территории Республики Хакасия государственной политики в сфере электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (пункт 1.1). Госкомитет осуществляет полномочия по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (пункт 2.1.10).

Приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цен) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение временной эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка вагонов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД» отвечает признакам нормативного правового акта, так как издан в установленном порядке компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространял свое действие на неопределенный круг лиц, пользующихся или желающих воспользоваться названными услугами; устанавливал общеобязательные правила поведения и был рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

В силу статей 24, 28, 29 Закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 г. № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» оспариваемый нормативный правовой акт официально опубликован в издании «Хакасия» 11 декабря 2020 г. № 238.

Пунктом 3.2 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия предусмотрено, что для определения основных направлений деятельности Госкомитета и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган - правление, общей численностью не более девяти человек. Заседание правления считается правомочным, если на нем присутствуют более половины его членов, уполномоченных рассматривать соответствующие вопросы. Решение принимается большинством голосов членов правления, присутствующих на заседании. Решение правления Госкомитета по обсуждаемым вопросам оформляется приказом Госкомитета на основании протокола заседания правления.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа, что подтверждается протоколом заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии от 27 ноября 2020 г. № 76 (далее - Протокол № 76), прошел антикоррупционную экспертизу.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 г. АО «ОВЭ» обратилось в Госкомтарифэнерго Хакасии с заявлением об установлении (пересмотре) предельных максимальных тарифов (цен) на транспортные услуги, оказываемые на принадлежащих предприятию подъездных железнодорожных путях необщего пользования, представив расчеты и обосновывающие документы.

Статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) установлено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 4 и 6 Закона о естественных монополиях железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее - Методические рекомендации № АН-104-р), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239, приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 16 сентября 2011г. № 35-од утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия, действовавшие на дату принятия оспариваемого приказа (далее - Методические указания № 35-од).

Регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом предельных максимальных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям. При установлении тарифов могут применяться метод экономически обоснованных затрат или метод индексации (п. 1.3. Методических указаний № 35-од).

Госкомтарифэнерго Хакасии 15 июля 2020 г. открыто дело № об установлении (пересмотре) предельных максимальных тарифов (цен) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Из Протокола № 76 следует, что при установлении предельных максимальных тарифов (цен) на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Промтранс», применялся метод экономически обоснованных затрат.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение о государственном регулировании тарифов № 643).

Согласно пунктам 5, 13, 17 названного Положения государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе на принципе установления тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования; основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Органами регулирования может устанавливаться предельный уровень тарифов, сборов и платы в виде максимальных (минимальных) величин ценовых ставок тарифов, сборов и платы.

Минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Формирование экономически обоснованных тарифов и сборов на промышленном железнодорожном транспорте должно способствовать решению следующих основных задач: стимулировать внедрение прогрессивных технологий на промышленном железнодорожном транспорте; обеспечить рентабельную работу организаций и предприятий промышленного железнодорожного транспорта; повысить конкурентоспособность продукции отраслей, пользующихся услугами промышленного железнодорожного транспорта (пункт 1.4 Методических рекомендаций № АН-104-р).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний № 35-од утверждение тарифов осуществляется на основании документов, предоставляемых в регулирующий орган, организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Пересмотр тарифов осуществляется регулирующим органом не чаще одного раза в год.

Главой 4 Методических указаний № 35-од предусмотрено, что тариф на регулируемые услуги (Тп) рассчитывается по формуле: Тп = (З + Пр) / Q, где: З - затраты по регулируемым услугам, тыс. руб.; Пр - прибыль, тыс. руб.; Q - объемный показатель оказываемых услуг по всем потребителям, включая собственный.

Как следует из пояснений сторон и Протокола № 76, АО «ОВЭ» предложило принять по статье «Прибыль» на период регулирования сумму ..... рублей. За счет исключения из прибыли расходов по статьям (погашение кредитов, проценты по займам и кредитам, прибыль на развитие производства, покрытия убытка прошлого года, прочие внереализационные расходы) и корректировке оставшихся расходов (по статьям затрат налоги, прочие) сумма обоснованных затрат по статье «Прибыль» принята регулирующим органом в сумме ..... рублей с учетом фактических данных за 2017-2019 годы и 1 полугодие 2020 года и включала в себя расходы по статьям «Налоги» - ..... рублей; «Услуги банка» - ..... рублей; «Прочие» (прибыль на социальное развитие) – ..... рублей.

Полностью исключая расходы предприятия по статье «прибыль на развитие производства» в сумме ..... рублей, регулирующий орган указал, что в расчете тарифа заявитель дважды представил одну и ту же сумму – на погашение займов и процентов на развитие производства в размере ..... рублей, и прибыль на развитие производства – ..... рублей.

Кроме того, регулирующий орган отметил, что Перспективный план инвестиционных вложений АО «ОВЭ» на 2020 год (далее – Перспективный план) отражает приобретение основных средств, проведение реконструкции участков железнодорожных путей и пролетных строений моста, устройство парковой двусторонней связи, развитие инфраструктуры ...... Также планируется новое строительство, а именно ....., в обоснование чего представлены соответствующие договоры и формы отчетности КС-3, КС-2 по выполненным работам.

Ссылаясь на пункт 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н и действовавшего в спорный период, согласно которому стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, регулирующий орган указал, что при включении в тариф по регулируемому виду деятельности расходов на приобретение основных средств, новое строительство, реконструкцию и модернизацию в виде прибыли, стоимость объектов основных средств будет учтена в двойном размере (как прибыль и как амортизация), что приведет к двойной оплате услуг организации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 3 части 8, части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В главе 3 Методических указаний № 35-од было предусмотрено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, для обоснования необходимости учета расходов в тарифе разрабатывает и представляет в регулирующий орган перспективный план инвестиционных вложений.

Перспективный план инвестиционных вложений должен содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата.

В необходимую валовую выручку включаются налоги, уплаченные из прибыли в соответствии с законодательством.

Указанные нормы предполагают возможность капитальных вложений и за счет средств амортизационного фонда, и за счет прибыли, и за счет долгосрочных заемных средств.

Методическими указаниями № 35-од не предусмотрен расчет размера прибыли, направляемой на расширенное воспроизводство, однако такой расчет предусмотрен разделом 6 Методических рекомендаций № АН-104-р, где предусмотрено два подхода – по норме прибыли, устанавливаемой регулирующим органом, либо по формуле: Ппн = Кпотр - Зам, (4.84), где:

Кпотр - общая сумма требуемых капитальных вложений на расчетный период; Зам - амортизация основных фондов.

Норма прибыли для АО «ОВЭ» установлена не была.

Как следует из Протокола № 76, регулирующий орган пришел к выводу о наличии у общества накопленной амортизации за период 2017-2019 годов в сумме ..... рублей, в то время как Перспективный план указывал на объем инвестиционных вложений в сумме ..... рублей, из них за счет прибыли, помимо прочих расходов, только на приобретение тепловоза по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№..... рублей; расширение ст. ..... на сумму ..... рублей по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ№, что значительно больше суммы накопленной амортизации.

Заслуживают внимания доводы представителя административного ответчика о том, что регулирующему органу не были представлены решения общего собрания акционеров АО «ОВЭ» о распределении прибыли, принятые в соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 Устава АО «ОВЭ», утвержденного 22 сентября 2015 г.

В то же время, Методические указания № 35-од не предусматривают, помимо указанных в пункте 1.6, главе 3 данных Методических указаний документов в обоснование тарифной заявки. При необходимости, организация, оказывающая регулируемые услуги, представляет в регулирующий орган по его мотивированному запросу дополнительные к представленным ранее, а также иные материалы, подготовленные по форме и с учетом требований, содержащихся в запросе, необходимые регулирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями по осуществлению государственного регулирования тарифов (пункт 1.7 Методических рекомендаций № 35-од).

Сторонами не отрицается, что все документы, предусмотренные пунктом 1.6, главой 3 Методических указаний № 35-од для обоснования тарифной заявки общество представило и неясность или неполнота каких-либо документов, не предусмотренных Методическими указаниями № 35-од, обосновывающими размер источников инвестиционных вложений, могла быть устранена только в порядке, предусмотренном пунктом 1.7 данных Методических указаний.

Однако указывая на отсутствие объяснений организации по разночтению документов, приложенных к тарифной заявке, регулирующий орган доказательства направления мотивированного запроса заявителю в соответствии с пунктом 1.7 Методических указаний № 35-ОД не представил.

Также нельзя признать обоснованным полное исключение из состава расходов общества средств по обслуживанию договоров займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ..... на сумму ..... рублей и от ДД.ММ.ГГГГ с ..... на сумму ..... рублей.

В протоколе № 76 указано, что данные займы не относятся к числу долгосрочных, так как срок их погашение составляет менее года, и, кроме того, данные расходы дублируют расходы за счет прибыли.

Между тем, из Перспективного плана инвестиционных вложений следует, что за счет данных заемных средств финансировались самостоятельные направления капитальных вложений, а положения главы 3 Методических указаний № 35-од не запрещают осуществлять расходы на инвестиции за счет различных источников.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а на дату принятия оспариваемого Приказа № 76-к срок возврата займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что более 1 года.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на дату принятия оспариваемого Приказа № 76-к срок возврата займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также более 1 года.

Ссылка представителя регулирующего органа на пункт 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 г., является необоснованной.

Согласно указанной норме в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В письме Минфина России от 28 января 2010 г. № 07-02-18/01 указано, разъяснено, что в соответствии с ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Исходя из этого, в случае, если срок погашения заемных средств, ранее представленных в бухгалтерском балансе как долгосрочные обязательства, на отчетную дату составляет менее 12 месяцев, указанные обязательства представляются как краткосрочные.

Как следует из данных разъяснений, отражение в бухгалтерской отчетности долгосрочного заемного обязательства как краткосрочного не меняет существа обязательства как долгосрочного, возникшего ранее отчетной даты, а имеет своей целью учет обязательств, которые подлежат погашению в короткие сроки после отчетной даты.

Положения Методических указаний № 35-од также не содержат определения долгосрочного заемного обязательства с целью его учета в Перспективном плане инвестиционных вложений.

При таких обстоятельствах полное исключение расходов по обслуживанию договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без уточнения условий их использования в соответствии с пунктом 1.7 Методических указаний № 35-од является необоснованным.

Ссылка на то, что Перспективный план инвестиционных вложений не содержит обоснования указанных в нем инвестиций для регулируемого вида деятельности по подаче и уборке вагонов (перевозке грузов) не может быть принята во внимание, поскольку глава 3 Методических указаний № 35-од не содержит какой-либо определенной формы данного документа, а при неясности цели расходов по отдельным объектам инвестиционных вложений регулирующий орган имел возможность направить заявителю запрос, обязательный к исполнению.

АО «ОВЭ» занимает монопольное положение при оказании услуг на принадлежащих ему подъездных путях, не конкурируя с иными хозяйствующими субъектами.

В то же время, устанавливаемые регулирующим органом тарифы должны быть обоснованными, рассчитанными в соответствии с требованиями Методических рекомендаций № АН-104-р, Методических указаний № 35-од, с соблюдением баланса интересов как пользователей услуг, так и самого предприятия, обеспечивающими для него возможность безубыточной деятельности и развития.

Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, поскольку необоснованное занижение тарифов на оказываемые предприятием транспортные услуги вело к снижению его финансовой устойчивости, а в настоящее время является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Допущенные нарушения положений законодательства о государственном регулировании в области железнодорожных перевозок являются основанием для признания не действующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение Временной Эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД».

Поскольку данный нормативный правовой акт в настоящее время отменен и признание его с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», он подлежит признанию не действующим со дня принятия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия об оспаривании нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30 ноября 2020 г. № 76-к «Об установлении предельного максимального тарифа (цены) на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «Отделение Временной Эксплуатации» (подача и уборка вагонов (перевозка грузов), примыкающих к путям общего пользования по станции Камышта АО «РЖД».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в издании «Хакасия».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня составления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий Вениченко О.В.

В мотивированной форме решение составлено 29 декабря 2023 г.