Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулаковой Елены Васильевны, Кулакова Игоря Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кулакова Е.В., Кулаков И.Г. обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» о присуждении за счет федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от 3 июня 2020 г. к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены судом Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований Кулакова Е.В., Кулаков И.Г. указывают, что 11 марта 2019 г. они обратились в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии»), публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Протасы-Инвест» (далее-ООО «Протасы-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее – ООО «Надежности») о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения по данному гражданскому делу объявлена судьей 10 июля 2019 г., полное мотивированное решение суда составлено 17 июля 2019 г.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 4 месяца и 6 дней, то есть с 11 марта 2019 г. по 17 июля 2019 г., что противоречит требованиям ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-988/2019 по исковому заявлению Кулаковой Е.В., Кулаков И.Г. к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Протасы-Инвест», ООО «Надежности» о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-1081/2019 от 28 октября 2019 г. решение Пермского краевого суда Пермского края по гражданскому делу № 2-988/2019 от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть последний судебный акт по делу принят 28 октября 2019 г.

Указанная продолжительность рассмотрения судом вышеуказанного дела нарушило их право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от них не зависящим, а именно вследствие нарушения их ответчиком и судом:

-проведения предварительного судебного заседания от 15 апреля 2019 г. (судебное заседание проведено в отсутствие истцов, несмотря на наличие заявления от 25 марта 2019 г.);

-требований ст. ст. 133, 147-153, п.2 ст. 152 ГПК РФ, а именно: ответчиками не передавались истцам и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (возражения ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» от 25 июня 2019 г. на заявленные требования переданы истцам судом только 5 июля 2019 г.), в связи с чем у истцов имелось недостаточно времени для ознакомления с возражениями и подготовки на них ответа;

-представление судом истцам неразумного срока для оформления возражений на отзыв ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии», всего два дня: 6 и 7 июля 2019 г., в то время как ответчик ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» оформлял возражения в письменной форме относительно исковых требований более трех месяцев, при этом предоставил их не по существу заявленных истцами требований;

-не передача ООО «ПКФ «ЭнергоТехнологии» возражения на исковое заявление истцам, а только в суд;

-затягивания сроков судебного разбирательства;

-неприменения судом положений ч. 3 ст. 150, ст. 99 ГПК РФ к ответчикам за непредоставление возражений в письменной форме относительно исковых требований согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, определения Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 г., извещения от 21 марта 2019 г.;

-несоблюдения судом срока составления мотивированного решения, который в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составляет 5 дней: мотивированное решение должно быть судом изготовлено 15 июля 2019 г., а не 17 июля 2019 г.;

-нарушения сроков выдачи и направлений копий решения суда. Согласно штампу почтовый конверт отправлен из г. Перми 25 июля 2019 г. и прибыл в почтовое отделение с. Кулатаево 27 июля 2019 г.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок им пришлось нести значительные убытки, которые выразились в дополнительных транспортных расходах для прибытия в суд на судебные заседания и получения в суд от ответчиков возражений в письменной форме относительно заявленных требований, расходов на приобретение канцелярских товаров и других расходов, в том числе расходов на оформление возражений на отзыв ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», а также моральный вред, размер которого они оценивают в 50 000 руб. каждому административному истцу.

Таким образом, размер компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок на каждого истца должен составлять 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 ст.1, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения, указанные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Кулаков И.Г., Кулакова Е.В. просят взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 руб.( в пользу каждого по 60000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины.

Кулаков И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Кулакова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ООО «Протасы-Инвест», ООО «Центр Надёжности» в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации юридических лиц, последним известным почтовым адресам, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт»-Закамское отделение 10 июня 2020 г. представил заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований административных истцов (л.д. 54).

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявленные требования просил отказать административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что рассмотрение судом дела за пределами срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, вызвано объективными причинами. Принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, составление мотивированного решения, направление на рассмотрение гражданского дела судом апелляционной инстанции осуществлялось с соблюдением процессуального срока. Длительность рассмотрения дела связана с необходимостью запроса и изучения всех имеющихся у сторон документов, реализацией истцом и ответчиком процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты. Допущенные нарушения не оказали значительного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела, были обусловлены объективными причинами, в том числе привлечения в дело соответчика. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-988/2019 по иску Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В., исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления 11 марта 2019 г. и до принятия последнего процессуального решения по делу – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г., составляет 7 месяцев 18 дней, в том числе в первой инстанции 4 месяца 7 дней (с момента привлечения соответчика 5 месяцев 22 дня, в том числе в первой инстанции с момента привлечения соответчика 2 месяца 11 дней). Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение истцов как участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов.

Представитель Управления Судебного Департамента в Пермском крае в суд не явился, в отзыве на заявленные требование просит отказать в удовлетворении требований административных истцов, указывая на то, что Пермским районным судом Пермского края не допущено нарушение срока разумного судопроизводства при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019, судом осуществлены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное рассмотрение данного дела, нарушений прав административных истцов не допущено.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 1-3 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-988/2019 г., 11 марта 2019 г. в Пермский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Кулаковой Е.В., Кулакова И.Г. к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Протасы-Инвест» о признании незаконными действий, возложении обязанности по организации и подаче электроэнергии, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление 15 марта 2019 г. принято к производству Пермского районного суда Пермского края, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 апреля 2019 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1, 37 том 1).

В адрес истцов, ответчиков, третьих лиц 21 марта 2019 г. направлено судебное извещение (л.д. 37 том 1).

От Кулакова И.Г. 25 марта 2019 г. поступило ходатайство об отложении или переносе времени судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд по причине занятости в другом деле в Пермском краевом суде (л.д. 38 том 1).

В Пермский районный суд Пермского края 8 апреля 2019 г. поступил отзыв ООО «Протасы-Инвест» на исковое заявление Кулаковой Е.В., Кулакова И.Г. (л.д. 44-46 том 1).

В предварительное судебное заседание 15 апреля 2019 г. явились представители ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», которые дали устные пояснения по делу, по завершению судебного заседания судом дело слушанием по существу назначено на 30 апреля 2019 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 60-61 том 1).

В судебное заседание 30 апреля 2019 г. явились представители ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», Кулаков И.Г.

Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 г. следует, что в судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 6 мая 2019 г., в ходе судебного заседания от 6 мая 2019 г. истец просил суд отложить рассмотрение дела по причине намерения заявить ходатайство о вызове для допроса в суд свидетеля, которое судом удовлетворено, перерыв по делу объявлен до 9 час.00 мин. 7 мая 2019 г. В ходе рассмотрения судом дела 7 мая 2019 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Центр Надежности», которое с 27 декабря 2018 г. осуществляет функции по поставке электроэнергии в дом, в связи с удовлетворением данного ходатайства судебное заседание отложено на 10 июня 2019 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 155-160 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, в связи с привлечением в дело в качестве соответчика ООО «Центр Надежности» двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, начал течь сначала.

В судебное заседание 10 июня 2019 г. в суд явились истец Кулаков И.Г., представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», по причине окончания рабочего дня по делу объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 13 июня 2019 г. (л.д. 203-211 том 1).

В ходе судебного заседания от 13 июня 2019 г. истцом устно уточнены заявленные требования, а именно заявлено требование о возложении на ответчика обязанность выдать акт о технологическом присоединении, которое принято судом, в связи с чем судебное заседание отложено на 9 июля 2019 г. в 17 час. 30 мин. (л.д. 212 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку Кулаковым И.Г. 13 июня 2019 г. уточнены исковые требования, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, началось заново с 13 июня 2019 г.

Кулаковым И.Г. 14 июня 2019 г. представлено в суд уточненное исковое заявление в письменном виде (л.д. 214 том 1), которое судом 17 июня 2019 г. направлено сторонам по делу для ознакомления.

ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» 3 июля 2019 г. представлен суд письменный отзыв на заявленные требования истцов с учетом уточненного искового заявления (л.д. 216-222 том 1), которое вручено Кулакову И.Г. лично в руки 5 июля 2019 г. (л.д.233 том 1).

Кулаковым И.Г. 8 июля 2019 г. поданы в суд возражения на отзыв ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (л.д. 242-248 том 1).

9 июля 2019 г. в 17 час. 30 мин. состоялось судебное заседание, в котором присутствовали Кулаков И.Г., представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии». На стадии прений истец Кулаков И.Г. просил суд предоставить ему время для подготовки к прениям, просьба истца удовлетворена, по делу объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 10 июля 2019 г. (л.д. 38-43 том 2).

10 июля 2019 г. судьей оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированная часть решения суда будет изготовлена 17 июля 2019 г. (л.д. 46 том 2)

Полное мотивированное решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. изготовлено судьей 17 июля 2019 г. (л.д. 46-55 том 2).

Кулаковым И.Г. 17 июля 2019 г. подано заявление о выдаче копии решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., в котором стоит отметка, что 17 июля 2019 г. решение суда ему не выдали (л.д.56 том 2).

Копия решения Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. направлена сторонам по делу по почте 19 июля 2019 г. (л.д. 58 том 2).

Кулаков И.Г. 22 июля 2019 г. обратился в суд с заявлениями о выдаче копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-988/2019 и аудиозаписей судебных заседаний, которые представлены ему судом 24 июля 2019 г. (л.д. 59-60 том 2).

В Пермский районный суд Пермского края 15 августа 2019 г. Кулаковым И.Г., Кулаковой Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., которая принята судом и направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда 5 сентября 2019 г. (л.д. 61-74, 106 том 2).

Согласно штампу гражданское дело № 2-988/2019 поступило в Пермский краевой суд 6 сентября 2019 г.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 9 сентября 2019 г. по апелляционной жалобе Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В. возбуждено производству по делу, судебное заседание назначено на 28 октября 2019 г. (л.д. 107 том 2).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г. присутствовали Кулаков И.Г. и представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (л.д. 118 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 122-131 том 2).

23 января 2020 г. Кулаковым И.Г., Кулаковой Е.В. подана кассационная жалоба на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г. в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции (л.д. 138-144 том 2), которая вместе с гражданским делом № 2-988/2019 г. направлена на рассмотрение в суд кассационной инстанции (л.д. 137 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г. и Кулаковой Е.В. – без удовлетворения (л.д. 181-187 том 2).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2019 г.

С учетом изложенного выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев и 17 дней (в период с 11 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г.), из них в продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 мес. и 29 дней (с 11 марта 2019 г. по 10 июля 2019 г.), в суде апелляционной инстанции – 1 мес. 22 дня (с 6 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г.).

Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации Кулаков И.Г., Кулакова Е.В. подано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края по почте 27 апреля 2020 г., в связи с чем установленный ч. 2 ст. 250 КАС РФ срок для обращения в суд заявителями не пропущен.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Однако, вопреки позиции административных истцов, таких нарушений при рассмотрении гражданского дела № 2-988/2019 г. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд не усматривает волокиты; судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 154 ГПК РФ, с учетом требований положений ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Уточненное исковое заявление подано Кулаковым И.Г. в суд 14 июня 2019 г. Таким образом, 2-хмесячный срок рассмотрения дела начал течь заново с 14 июня 2019 г., с момента уточнения истцом требований срок продолжительности судопроизводства по гражданскому делу составил всего 26 дней.

С заявлением об ускорении рассмотрения судом гражданского дела № 2-988/2019 истцы в установленном законом порядке к председателю Пермского районного суда Пермского края не обращались.

Из материалов гражданского дела следует, что в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью привлечения соответчика, истребования доказательств по делу, направления сторонам уточненного искового заявления, удовлетворения ходатайств истца.

Срок изготовления решения, не соответствующий установленному статьей 199 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действующей до 1 ноября 2019 г.), не является существенным нарушением, поскольку судьей мотивированное решение суда изготовлено в течение 5 рабочих дней. При этом при оглашении резолютивной части решения судьей было указано на то, что мотивированное решение суда будет изготовлено судом 17 июля 2019 г., следовательно, стороны вправе ознакомиться и получить мотивированное решение суда с 18 июля 2019 г.

Доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что длительное рассмотрение гражданского дела было допущено по вине суда или ответчиков.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, отложение проведения предварительного судебного заседания на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, не обязанностью суда.

В материалах гражданского дела имеются письменные отзывы ООО «Протасы-Инвест», ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» на заявленные истцами требования. Представители ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт» принимали личное участие в судебных заседаниях, давали устные пояснения по делу, которые отражены в протоколах судебных заседаний, в связи с чем основания для принятия к ответчикам мер реагирования, предусмотренных положениями ст. ст. 99, 105 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Предоставление суду возражений на отзыв ответчика в письменном виде является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления истцу сроков на их подготовку.

При рассмотрении данного дела установлено, что возражения ООО ПКФ «Энерготехнологии» на заявленные Кулаковой Е.В., Кулаковым И.Г. требования поступили в суд 3 июля 2019 г. и вручены лично Кулакову И.Г. 5 июля 2019 г. Судебное заседание было назначено на 9 июля 2019 г. Таким образом, у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с возражениями ответчика и подготовить свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

Задержка направления копии судебного акта не является значительной, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается. Кроме того, из материалов дела следует, что Кулаков И.Г. 24 июля 2019 г. обращался в Пермский районный суд Пермского края за получением копий протоколов судебных заседаний, аудиозаписей, в связи с чем не был лишен возможности получить в этот день в суде копию принятого по гражданскому делу № 2-988/2019 судебного акта от 10.07.2019 г.

Что касается периода рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то Пермским краевым судом поступившее по апелляционной жалобе Кулакова И.Г., Кулаковой Е.В. гражданское дело было рассмотрено в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истцов, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Кулаковой Елене Васильевне, Кулакову Игорю Григорьевичу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.

Судья: