Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема–Иваново» о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19 июня 2020 г. № 22-к/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 г. № 239-к/14»,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2018 г. Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент, орган регулирования) принято постановление №239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» (далее – Постановление № 239-к/14).

Пунктом 7 приложения 1 к данному постановлению установлен тариф на очистку сточных вод для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» (далее – Общество, ООО «РегионИнфраСистема-Иваново») на 2019-2023 годы с разбивкой по полугодиям (руб./куб. м., без НДС):

1 полугодие 2 полугодие

2019 19,84 19,84

2020 19,84 20,71

2021 20,71 20,03

2022 20,03 20,55

2023 20,55 12,52

Приложением 2 к данному постановлению, кроме прочего, установлены долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации установленных тарифов для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма.

Пунктом 11 приложения 2 к упомянутому постановлению для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» установлен базовый уровень операционных расходов на водоотведение в размере 22159, 526 тыс. руб.

Данное постановление Департамента признано недействующим решением Ивановского областного суда от 29 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 19 марта 2020 г. в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

20 декабря 2019 г. (до вступления решения суда в законную силу) Департаментом принято постановление № 59-к/9 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма», пунктом 3 которого с 1 января 2020 г. произведена корректировка установленных долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжении и водоотведения для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново», оказывающего услуги потребителям городского округа Кинешма, посредством изложения пункта 7 таблицы приложения 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 г. № 239-к/14 в новой редакции в соответствии с приложением 3, согласно которому тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» на 2019-2023 годы с разбивкой по полугодиям (руб./куб. м., без НДС) составили:

1 полугодие 2 полугодие

2019 19,84 19,84

2020 15,90 15,90

2021 15,90 16,41

2022 16,41 16,79

2023 15,55 15,55

Пунктом 6 данного нормативного правового акта постановлено в строке 11 приложения 2 к Постановлению № 239-к/14 число «22159,526» заменить числом «21687,114».

19 июня 2020 г. во исполнение апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2019 г. Департаментом принято постановление № 22-к/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 года № 239-к/14» (далее – Постановление № 22-к/1), которым изложены в новой редакции пункт 7 таблицы приложения 1 и пункт 11 таблицы приложения 2 к Постановлению № 239-к/14.

В соответствии с внесенными изменениями базовый уровень операционных расходов для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» на водоотведение на 2019 г. определен в размере 22600,789 тыс. руб., тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» на 2019-2023 годы (руб./куб. м., без НДС) установлены в следующих размерах:

1 полугодие 2 полугодие

2019 19,84 19,84

2020 15,90 15,90

2021 15,90 16,41

2022 16,41 17,14

2023 17,14 17,14

Указанный нормативный правовой акт опубликован 25 июня 2020 г. на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanovoobl.ru.

ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просит признать Постановление № 22-к/1 недействующим, мотивируя нарушением установленной процедуры при его принятии, указывая на то, что оно было принято без открытия тарифного дела, без оценки представленных Обществом 24 марта 2020 г. дополнительных документов, в отсутствии экспертного заключения, притом, что протокол заседания Правления не содержит расчетов размера установленных тарифов и ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении тех статей затрат, о пересмотре которых было указано в судебных актах, в частности, не был произведен и не отражен расчет нормативной численности основного производственного персонала с учетом актуальных данных об объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения и в соответствии с приказом Госстроя России №66 от 22 марта 1999 г., на необходимость осуществления которого имелось указание в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Кроме того, Департамент изменил ранее утвержденный порядок распределения на весь долгосрочный период (2019 – 2023 г.г.) избытка средств, полученного в результате экономии энергоресурсов за период 2016 – 2018 г.г., перенеся отрицательную корректировку с более поздних периодов на 2019 г., чтобы не изменять тариф 2019 г., что нарушает положения пунктов 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пункта 55 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми такая экономия может быть учтена не ранее чем через 5 лет. При этом оспариваемый нормативный акт внес изменения в признанный недействующим нормативный акт, что не соответствует возложенной на Департамент обязанности принять новый заменяющий акт. Указанные действия Департамента не направлены на восстановление нарушенных прав административные истца в сфере экономической деятельности в соответствии с судебными актами, а, напротив, усугубили тяжелое финансовое положения Общества, поскольку установленные оспариваемым нормативным правовым актом тарифы были существенно снижены по сравнению с размерами тарифов, установленными ранее признанным недействующим Постановлением № 239-к/14, за исключением размера тарифа на 2019 г., оставшегося без изменения, и тарифа на 2-е полугодие 2023 г., в котором он увеличен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, дополнительно указав о неверном определении расходов на оплату труда основного производственного персонала, а также размера экономии расходов по результатам деятельности организации 2016-2018 г.г. и корректировки НВВ по факту 2017 г. без учета расчетной предпринимательской прибыли.

В судебном заседании представители Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме, при принятии оспариваемого постановления нормы федерального законодательства в области тарифного регулирования и установленная процедура принятия нормативного правового акта об установлении тарифов были соблюдены. В силу подпункта «а» пункта 8 и пункта 10 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения открытия тарифного дела и оформления экспертного заключения не требовалось, протокол заседания Правления от 19 июня 2020 г. размещен на официальном сайте Департамента. Расходы на тепловую энергию и на оплату труда основного производственного персонала, о пересчете которых указывалось в судебных актах, учтены в тарифах в экономически обоснованном размере с учетом актуальных данных об объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения и в соответствии с приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. № 66. Департаментом произведен расчет нормативной численности основного производственного персонала (ОПП), которая составила 34,04 ед., и инженерно-технических работников (ИТР) в количестве 0,68 ед. (методом интерполяции), вместе с тем расходы на оплату труда определены с учетом численности ОПП согласно штатному расписанию организации в количестве 20,0 ед., поскольку она не превышает нормативную численность, и приняты к учету в размере 6650,936 тыс. руб. Одновременно в рамках корректировки тарифов на 2020 г. по результатам оценки деятельности организации в первом долгосрочном периоде 2016-2018 г.г. была определена сумма избытка средств, подлежащая исключению из НВВ, и распределена к снятию поэтапно на весь долгосрочный период 2019-2023 г.г.; при принятии оспариваемого постановления (заменяющего признанное недействующим постановление № 239-к/14 от 20 декабря 2018 г.) порядок распределения избытка средств по периодам в рамках всего долгосрочного периода регулирования был изменен, однако общий размер избытка средств остался неизменным.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с подпунктами «в»,«г» пункта 2, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе холодное водоснабжение (установление цен (тарифов) на питьевую воду) и водоотведение.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В Ивановской области таким органом в силу подпункта 3.4.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 г. № 577-п, является названный Департамент.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения текст оспариваемого Постановления № 22-к/1 опубликован 25 июня 2020 г. на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanovoobl.ru в разделе нормативных правовых актов Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, что соответствует порядку опубликования и введения в действие, установленному статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 г. № 27-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации».

Решением Ивановского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу №3а-72/2019 административный иск ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» был удовлетворен, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 7.1 приложения 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 г. № 239-к/14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части установления тарифов на очистку сточных вод для Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема-Иваново» для бюджетных и прочих потребителей с календарной разбивкой на долгосрочный период 2019-2023 годов.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим послужили выводы суда о неправильном расчете административным ответчиком расходов регулируемой организации на тепловую энергию для технологических нужд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дополнительно признал несоответствующим порядку ценообразования расчет Департаментом расходов на оплату труда производственного персонала в размере 5 949,727 тыс. руб. против заявленных 7 401,00 тыс. руб., указав о необходимости расчета необходимой валовой выручки (НВВ) Общества по указанной статье затрат с учетом актуальных данных об объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения, имеющихся в Схеме водоснабжения и водоотведения городского округа Кинешма, утвержденной постановлением администрации городского округа Кинешма от 10 ноября 2015 г. №2549п, и Рекомендаций Госстроя Российской Федерации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом от 22 марта 1999 г. № 66, а также об обязанности органа тарифного регулирования принять заменяющий нормативный правовой акт с учетом выводов суда, изложенных в судебном решении.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела представители административного ответчика поясняли, что исполнение судебных актов происходило в два этапа (письменные возражения л.д.89-93).

Так, на первом этапе в рамках произведенной корректировки долгосрочных тарифов на 2020 г. Департамент учел выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29 ноября 2019 г., не вступившим на тот момент в законную силу: расходы на тепловую энергию на 2019 г. были скорректированы в сторону увеличения до 679,352 тыс. руб., исключены из состава операционных и включены в состав неподконтрольных расходов, одновременно исключены из НВВ ошибочно учтенные расходы на арендную плату за землю в размере 6,884 тыс. руб., в связи с чем был базовый уровень операционных расходов на 2019 г. был скорректирован и определен в размере 21 687,114 тыс. руб., что нашло свое отражение в пункте 6 постановления от 20 декабря 2019 г. № 59-к/9 «Об установлении и корректировке тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма». Данное постановление Обществом не обжаловано.

В дальнейшем после получения апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. Департаментом в соответствии с рекомендациями Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. № 66 и с учетом актуальных данных, имеющихся в схеме водоснабжения и водоотведения г.о. Кинешма, была пересмотрена статья затрат «расходы на оплату труда производственного персонала» и указанные расходы приняты к учету в тарифах на 2019 г. в размере 6 650,936 тыс. руб., одновременно отчисления на социальные нужды приняты в размере 2 015,234 тыс. руб. В связи с тем, что расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды учитываются в составе базового уровня операционных расходов, то утвержденный постановлением Департамента от 20 декабря 2019 г. № 59-к/19 в качестве долгосрочного параметра показатель базового уровня операционных расходов на 2019 г. в размере 21 687,114 тыс. руб. был скорректирован оспариваемым Постановлением № 22-к/1 в сторону увеличения и установлен в размере 22 600,789 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт принят административным ответчиком во исполнение апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2019 г., на что прямо указано в его преамбуле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проверяя доводы административного истца о нарушении Департаментом при принятии Постановления № 22-к/1 установленной Правилами регулирования тарифов процедуры принятия нормативных правовых актов об установления тарифов, суд полагает их обоснованными.

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрен приведенными выше Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июля 2014 г. № 1154-э.

Согласно пунктам 8, 9 Правил регулирования тарифов тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, а вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, если иное не предусмотрено законом или актами Правительства Российской Федерации.

Изъятия из этого правила установлены подпунктами «а» - «к» пункта 9 Правил регулирования тарифов. В частности, согласно подпункту «а» названных Правил, указанные выше требования не распространяются на решения органов регулирования тарифов о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации или о приведении размеров тарифов в соответствие с предельными индексами, утвержденными федеральным органом регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 10 Правил регулирования тарифов в случаях, предусмотренных, в том числе, подпунктом «а» пункта 9 настоящих Правил, дело об установлении тарифов не открывается.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принимался во исполнение судебных актов в целях приведения в соответствие с действующим нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения, следует согласиться с доводами Департамента о том, что тарифное дело в этом случае снова не открывается.

Вместе с тем, поскольку установление тарифов производится путем рассмотрения дел об установлении тарифов (п. 12 Правил, п. 2 Регламента), с учетом того, что на Департамент судом была возложена обязанность пересчитать необходимую валовую выручку, на основании которой рассчитывается тариф, в части указанных в судебном акте затрат и принять заменяющий акт на основании материалов ранее открытого дела об установлении долгосрочных тарифов на период 2019-2023 г.г., суд полагает существенным нарушением установленной процедуры принятие оспариваемого нормативного акта в отсутствие экспертного заключения, которое в силу пункта 26 Правил регулирования должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг (п. а); обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (п. г); расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов (п. д).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 25 Правил регулирования тарифов решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Таким образом, наличие экспертного заключения является обязательным для принятия решения правлением органа регулирования тарифов.

Требования к порядку принятия нормативного правового акта об установлении тарифов в равной мере распространяются и на порядок принятия заменяющего нормативного правового акта.

В свете изложенного суждение административного ответчика об отсутствии необходимости составления экспертного заключения, о чем также указано и в ответе Департамента от 16 июля 2020 г. №1525-018/8-20, направленном на заявление организации от 14 июля 2020 г. о предоставлении экспертного заключения (л.д.35), суд находит несостоятельным.

Представленное только в рамках судебного разбирательства «заключение по материалам расчета тарифов на коммунальные услуги в сфере водоотведения на 2019-2023 годы для ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» с учетом исполнения судебного решения», датированное 18 июня 2020 г., не может подменить предусмотренное законом экспертное заключение, притом, что ссылки на данное заключение протокол заседания Правления от 19 июня 2020 г. не содержит, оно не представлялось административному истцу в рамках процедуры принятия заменяющего акта.

В свою очередь протокол заседания Правления № 22/2 от 19 июня 2020 г. (л.д.82-86) не соответствует требованиям пункта 29 Правил регулирования тарифов, в нем отсутствует расчет спорных статей затрат и их обоснование, к нему не приложен расчет нормативной численности основного производственного персонала, на осуществление которого имеется ссылка в тексте протокола, не указаны уточненный размер базового уровня операционных расходов и величина необходимой валовой выручки регулируемой организации, принятая при расчете установленных тарифов в рамках процедуры принятия заменяющего акта.

Изложенное нарушает права административного истца, который должен иметь возможность представить свои возражения и дополнения в рамках процедуры установления тарифов, к которому относится и пересмотр тарифов на основании судебных решений в целях приведения их в соответствие с требованиями законодательства в области тарифного регулирования.

Кроме прочего, орган регулирования, помимо пересчета необходимой валовой выручки на 2019 г. в части расходов на оплату труда производственного персонала и расходов на тепловую энергию, самостоятельно произвел перераспределение в рамках всего долгосрочного периода расходов на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулировании тарифов при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования и избытка (экономии) средств.

Как следует из пункта 3.7 экспертного заключения от 19 декабря 2018 г. по материалам дела об установлении долгосрочных тарифов в сфере водоотведения на 2019 – 2023 г.г. и приложений к нему (расчет экономии расходов, смета доходов и расчет тарифов), по итогам двух лет первого долгосрочного периода (2016 – 2017 г.г.) Департаментом определена экономия расходов в общей сумме 5681,742 тыс. руб., в том числе экономия от снижения потребления энергетического ресурса в сумме 5116,584 тыс. руб. Данная сумма была распределена к исключению из НВВ на весь долгосрочный период, в том числе определена к снятию на 2019 г. с отрицательным значением в размере -565,158 тыс. руб. При этом отмечено, что данные исключаемые суммы избытка средств могут быть перераспределены по годам долгосрочного периода при корректировке неподконтрольных расходов на следующие периоды регулирования. Изначально при установлении долгосрочных тарифов размер неподконтрольных расходов был определен в сумме 5 524,261 тыс. руб., а итоговый размер НВВ на 2019 г. составил 49 564,899 тыс. руб. (приложение 1 к возражениям ответчика от 14 октября 2020 г. л.д. 94).

При формировании тарифов на 2020 г. по результатам корректировки НВВ Департаментом была оценена работа организации в последнем году первого долгосрочного периода (2018 г.) и в соответствии с пунктами 15, 16 Основ ценообразования произведен расчет недополученных доходов и избытка средств по показателям «расходы на электрическую энергию» и «операционные расходы». Как следует из представленных Департаментом письменных пояснений от 6 ноября 2020 г. (л.д.161-164), сумма избытка средств по итогам первого долгосрочного периода, подлежащая исключению из необходимой валовой выручки организации, составила 16189,273 тыс. руб. и образовалась в основной части в результате снижения в 2016 – 2018 г.г. фактического удельного расхода электроэнергии по отношению к утвержденному Департаментом постановлением от 18 декабря 2015 г. № 60-к/4 в качестве долгосрочного параметра регулирования удельному расходу электроэнергии. При этом с учетом ранее допущенной при формировании тарифов на 2017 г. арифметической ошибки в размере 1152,245 тыс. руб., принятой к учету в НВВ 2020 г., общая сумма избытка средств по итогам первого долгосрочного периода, подлежащая исключению из НВВ, составила 15037,028 тыс. руб. и распределена к снятию на весь долгосрочный период, в том числе из НВВ 2019 г. в размере -760,0 тыс. руб. (п. 3.6 экспертного заключения от 19 декабря 2019 г. л.д.105).

В итоге с учетом включения в неподконтрольные расходы затрат на отопление (по решению суда) и исключения из их состава избытка средств в большем размере, чем было определено ранее при установлении долгосрочных тарифов, размер неподконтрольных расходов 2019 г. был определен в сумме 6001,887 тыс. руб., а итоговый размер НВВ 2019 г. – 49 570,112 тыс. руб. (приложения 2.1, 2.2 к возражениям ответчика от 14 октября 2020 г. л.д. 95-96).

В дальнейшем при принятии в июне 2020 г. заменяющего акта (оспариваемого постановления) выявленный в рамках корректировки тарифов на 2020 г. избыток средств по показателям «расходы на электрическую энергию» и «операционные расходы» по результатам деятельности организации за период 2016-2018 г.г. в размере 15037,028 тыс. руб. был перераспределен и к исключению из НВВ 2019 г. принят в ином размере с отрицательным значением -1673,675 тыс. руб. Однако с учетом увеличения операционных расходов за счет пересчета затрат на оплату труда (по апелляционному определению), уровень необходимой валовой выручки 2019 г. остался без изменения (49 570,112 тыс. руб.) и, как следствие, тариф 2019 г. принят на уровне установленного в 2018 г. в размере 19,84 руб./куб.м. (приложения 3.1, 3.2 к возражениям от 14 октября 2020 г. л.д. 97-98, возражения ответчика от 6 ноября 2020 г. л.д. 161-164). Основания такого перераспределения в протоколе заседания Правления от 19 июня 2020 г. не приведены.

Таким образом, Департамент при принятии заменяющего акта во исполнение судебного решения по пересчету необходимой валовой выручки на 2019 г. увеличил операционные расходы на 2019 г. с учетом увеличения расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, вместе с тем скорректировал в сторону уменьшения неподконтрольные расходы по статье «расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов в прошлые периоды регулирования, и (или) недополученных доходов», перенеся отрицательную корректировку по результатам деятельности Общества в 2016-2018 г.г. (избыток средств) с более поздних периодов долгосрочного периода на уже истекший период 2019 г., чтобы не изменять размер необходимой валовой выручки 2019 г. (49570,112 тыс. руб.) и тариф 2019 г., ранее установленный признанным недействующим Постановлением № 239-к/14. Указанный факт административным ответчиком не оспаривается и об этом прямо указано в приведенных возражениях.

Вместе с тем изменение порядка распределения статей затрат и отнесение их с более поздних периодов регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования на уже истекшие периоды регулирования законодательством о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено и выходит за пределы принятых судебных актов, в соответствии с которыми на орган регулирования была возложена обязанность пересчитать НВВ 2019 г. только в части расходов на оплату труда производственного персонала и на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что при принятии заменяющего нормативного правового акта административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по ранее принятым судебным актам, и в отношении которой в мотивировочной части этих судебных актов имелись соответствующие указания на перерасчет расходов с учетом действующего нормативного регулирования, не пересматривая другие статьи расходов, составляющих необходимую валовую выручку организации на 2019 г.

В этой связи при принятии заменяющего нормативного правового акта Департаменту надлежало исполнить только ранее принятое судебное решение с учетом апелляционного определения, основания учитывать в перерасчете необходимой валовой выручки 2019 г. другие статьи затрат и производить их исключение из НВВ у органа регулирования отсутствовали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержатся разъяснения о том, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое Постановление № 22-к/1 подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку, как принятое с нарушением порядка принятия и не имеющее юридической силы, оно не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

В этой связи не подлежат оценке по существу в рамках настоящего спора доводы административного истца о неверном определении Департаментом при принятии оспариваемого постановления расходов на оплату труда производственного персонала.

Приведенные представителем административного истца дополнительные доводы о неверном определении размера экономии расходов по результатам деятельности организации 2016-2018 г.г. и корректировки НВВ по факту 2017 г. без учета расчетной предпринимательской прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы настоящего спора, предметом которого является проверка законности заменяющего нормативного правового акта, при принятии которого предполагается пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда и по которой в судебном акте имеются выводы о необходимости перерасчета расходов, притом, что изложенные доводы касаются законности ранее принятых нормативных правовых актов.

Поскольку в связи с признанием оспариваемого постановления не действующим судом выявлена недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений в связи с неисполнением судебного решения, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, в отношении которых они применялись, на Департамент в соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 надлежит возложить обязанность принять новый нормативный правовой акт, его заменяющий, который бы учитывал выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В связи с удовлетворением административного иска с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема – Иваново» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19 июня 2020 г. № 22-к/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 г. № 239-к/14».

Обязать Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий признанное недействующим постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19 июня 2020 г. № 22-к/1 «О внесении изменений в постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 г. № 239-к/14».

Взыскать с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнфраСистема – Иваново» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru).

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.