Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Гвардеец», Савкина Ивана Николаевича, Сизова Олега Витальевича, Попова Михаила Николаевича о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

гаражный потребительский кооператив «Гвардеец», Савкин Иван Николаевич, Сизов Олег Витальевич, Попов Михаил Николаевич обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим пункт 514 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение 19-Н, площадью 8227,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Осипенко, д.2, лит.А, имеющее кадастровый номер 78:11:0006150:3234, включенное в названный пункт оспариваемого приказа, не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку используется исключительно как паркинг.

Представители административных истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, спорное нежилое помещение фактически используется в целях размещения объекта бытового обслуживания - охраняемой автостоянки (паркинга), а, следовательно, объект обладает признаками налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил также письменный отзыв (л.д. 152-156).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, являются плательщиком налога в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых помещений площадью свыше 3000 кв.м, которые фактически используются в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 03 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержден оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п, размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д. 159, 168).

В пункт 514 Перечня включено здание с кадастровым номером 78:11:0006150:3234, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Осипенко, д.2, лит.А, пом.19, принадлежащее на праве общей долевой собственности административным истцам (л.д.90-96, 160).

Пункты 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие торгового центра (комплекса) и основные признаки названного объекта налогообложения.

В частности, фактическим использованием здания (строения, сооружения), помещения в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 на основании статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Порядок).

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Согласно пунктам 3.2 и 4 Порядка в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) уполномоченным органом проводятся обследования объектов, указанных в Перечне, в ходе проведения которых осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания составлено заключение №1238-ВФИ/С/2016 от 30 октября 2016 года по результатам мониторинга информационных систем 2 ГИС, РГИС, ЕГРЮЛ, которым установлено фактическое использование более 20% площади обследуемого объекта для размещения торговых объектов.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что спорное помещение включено в Перечень на основании указанного заключения, обследование объекта не производилось.

Таким образом, обследование объекта в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 не производилось, фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование помещения, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом помещении не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен порядок определения вида фактического использования спорного объекта.

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что фактическое использование истцом спорного объекта для размещения паркинга следует признать оказанием бытовых услуг, суд полагает несостоятельными в соответствии со следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст принят «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Услуги, имеющие код 52.21.24, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Поскольку на дату утверждения оспариваемого Перечня было принято распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, устанавливая на 2017 год порядок определения налогооблагаемой базы для конкретных объектов налогообложения, Государственной инспекции надлежало руководствоваться указанным распоряжением, которым с 1 января 2017 года для целей налогообложения введены в действие вышеуказанные перечни кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», принятым приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст. и введенным указанным приказом в действие с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года.

Довод административного ответчика о том, что услуги по предоставлению охраняемых парковочных мест для размещения транспортных средств должны быть определены как деятельность по бытовому обслуживанию населения, исходя из отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, указанных в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, несостоятельны и потому, что такая квалификация является недостаточной. Для однозначной идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области в соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677, применяются общероссийские классификаторы.

Следует также отметить, что ранее действовавший «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, также относил услуги стоянок для автотранспортных средств (код 023416) к группе транспортных (код 020000), а не бытовых услуг (код 010000).

Доводы административного ответчика о том, что административными истцами пропущен срок для подачи административного искового заявления поскольку оспариваемый Перечень на дату обращения административного истца в суд утратил силу и не затрагивает права общества, являются несостоятельными, поскольку Перечень подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, в частности, в случае взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 514 Приложения к Приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административных истцов, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Гаражного потребительского кооператива «Гвардеец» 4500 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящими административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Гаражного потребительского кооператива «Гвардеец», Савкина Ивана Николаевича, Сизова Олега Витальевича, Попова Михаила Николаевича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 514 Приложения к Приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Гаражного потребительского кооператива «Гвардеец» судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова