Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Н.А. обратилась в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее также - ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости») о признании незаконным решения этого административного органа от 20 октября 2021 г. № ОРС-45/2021/000490, которым отказано в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и об установлении кадастровой стоимости указанного здания в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, а именно в размере 804000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в качестве оснований для отказа в установлении рыночной стоимости административным ответчиком указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода расчет полной восстановительной стоимости здания был проведен с применением сборников УПВС, содержащих удельные показатели стоимости без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и индексы перерасчета цен на текущую дату были приняты к расчету без учета НДС, без корректировки на величину НДС, что противоречит пункту 7.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.

По мнению административного истца, данное утверждение административного ответчика не соответствует налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, согласно которой само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях его дальнейшей эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС.

Кроме того, указывает, что отчет оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик руководствовался нормами действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, постановлением которого № 52 от 19 октября 2020 г. установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Н.А., которая поддержала заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным и установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Е.И., полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым, поскольку рыночная стоимость будет использована в качестве кадастровой, оценщик в своей деятельности должен кроме федеральных стандартов оценки также пользоваться указанными Методическими указаниями Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, которым отчет оценщика в части пункта 7.1.2 указаний не отвечает.

При реализации затратного подхода необходимо определить затраты на воспроизводство объекта оценки с применением таких же либо аналогичных материалов и технологий, а до 2001 г. затраты заказчика по уплате НДС подрядным организациям признавались расходами, формирующими стоимость объекта капитальных вложений и не принимались к возмещению. С 2001 г. расходы по уплате НДС подрядным организациям подлежат возмещению при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект оценки был построен в 1982 г., при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом оценщик использовал справочники УПВС, не дав в отчете разъяснения, как осуществлялись расчеты с учетом особенностей налогообложения в период завершения строительства объекта оценки. Полагает, что оценщик должен был при определении рыночной стоимости указать ее значение, не упоминая (не выделяя) НДС, что согласуется с доводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в кассационном определении от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66.

Дополнительно представитель ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Е.И. пояснила, что, по ее мнению, рыночная стоимость здания должна быть увеличена на размер НДС, других замечаний к представленному административным истцом отчету оценщика у бюджетного учреждения не имеется.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>К.О. против заявленных требований возражала, поддержав правовую позицию представителя бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1, поскольку она надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания и ее явка не признана обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в данные ЕГРН направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Курганской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», решение об отказе которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания гаражей-складов (4 бокса) с кадастровым номером №, общей площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 19 августа 2021 г. (л.д. 11-13).

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 августа 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержденная постановлением Департамента от 19 октября 2020 г. № 52-п по состоянию на 1 января 2020 г., составляет 2 292 934 руб. 45 коп., дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2021 г. (л.д. 10).

5 октября 2021 г. административный истец через своего представителя по доверенности Н.А. обратилась в ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, представив с заявлением отчет об оценке № от 30 сентября 2021 г. оценщика ООО «<...>» Н.В., согласно которому рыночная стоимость здания определена в размере 804 000 руб. (л.д. 9).

Оспариваемым решением ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» № ОРС-45/2021/000490 от 20 октября 2021 г. ФИО1 в удовлетворении ее заявления отказано.

В качестве причины отказа в разделе V оспариваемого решения указано следующее: рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода. Расчет полной восстановительной стоимости проведен с применением сборников УПВС, содержащих удельные показатели стоимости без учета налога на добавленную стоимость. Индексы перерасчета цен на текущую дату приняты к расчету без учета НДС. Корректировка на величину налога на добавленную стоимость в расчетах не проводится.

Такой порядок расчета противоречит пункту 7.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, в котором указано, что при определении затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов производится корректировка на величину налога на добавленную стоимость в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку предполагаемым использованием результатов оценки является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, отчет об оценке должен составляться не только с учетом требований действующего законодательства и стандартов оценочной деятельности, но и с учетом требований и методических указаний о государственной кадастровой оценке (л.д. 8).

Оценив исследованные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости принято уполномоченным органом в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, причины, послужившие основанием для отказа в установлении рыночной стоимости, в решении приведены.

Вместе с тем, оспариваемое решение нельзя признать законным ввиду следующего.

С заявлением об установлении кадастровой стоимости здания заявителем ФИО1 в бюджетное учреждение был представлен отчет об оценке № от 30 сентября 2021 г., подготовленный оценщиком ООО «<...>» Н.В., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 29 сентября 2021 г. установлена в размере 804 000 руб.

Из представленных материалов следует, что оценщик Н.В. является членом ассоциации «<...>», имеет квалификационный аттестат сроком действия по 15 июля 2024 г., стаж работы в оценочной деятельности 23 года, ответственность оценщика застрахована по страховому полису от 18 ноября 2020 г. в АО «<...>» сроком действия по 27 ноября 2021 г.

В качестве основания для отказа в принятии отчета Н.В. бюджетное учреждение указало лишь на то, что при производстве расчета стоимости объекта оценки затратным подходом использовались справочные данные из сборников УПВС, определенных без учета НДС, и корректировка на величину НДС не была проведена, что противоречит пункту 7.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.

Из пояснений, данных представителем бюджетного учреждения в судебном заседании, следует также, что, по мнению административного ответчика, при определении рыночной стоимости затратным подходом и применении данных из справочников УПВС, содержащих удельные показатели стоимости без учета НДС, должен быть учтен НДС и размер рыночной стоимости объекта оценки должен быть увеличен на величину НДС.

Суд с данным основанием отказа согласиться не может.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, а также увеличение рыночной стоимости объекта оценки на величину НДС противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из отчета об оценке № 127/21 от 30 сентября 2021 г., подготовленного оценщиком ООО «<...>» Н.В., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 29 сентября 2021 г. определена в размере 804 000 руб. Рыночная стоимость определена в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы с использованием Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), данные о величине НДС при расчетах рыночной стоимости оценщиком никак не учитывались, что свидетельствует о том, что вопреки доводам ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» оценщик правильно не учитывал НДС как ценообразующий фактор.

Как усматривается из административного искового заявления, обращение ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости, обусловлено налоговой обязанностью физического лица уплачивать налог на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости и не связано с реализацией этого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, установление кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в целях исчисления налога на имущество физических лиц, без его реализации, в размере, равном рыночной стоимости без учета НДС, не являющегося ценообразующим фактором, будет являться правомерным.

Данные выводы согласуются с положениями действующего налогового законодательства и судебной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. № 5-КГ17-258, от 9 августа 2018 г. № 5-КГ18-96, от 16 января 2019 г. № 5-КГ18-274, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г., Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021г. № 1691-О.

Ссылку бюджетного учреждения на нарушение оценщиком Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, суд расценивает как необоснованную.

Бюджетным учреждением не было учтено, что Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и, как указано в пункте 1.1 указаний, предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в то время как оценщик Н.В. определяла рыночную стоимость объекта недвижимости, руководствуясь при этом Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, принятыми саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциацией «Русское общество оценщиков», членом которой она является.

Таким образом, оценщик не обязан был руководствоваться Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226, применяемыми при установлении кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, а равно как осуществлять расчет стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Иных оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости оспариваемое решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» не содержит.

Каких-либо доводов о несоответствии отчета оценщика нормам законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в оспариваемом решении не приведено и представителями административных ответчиков в судебном заседании при судебном разбирательстве дела.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный в материалы дела отчет оценщика составлен компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценщику и отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик при проведении оценки объекта недвижимости руководствовался нормами действующего законодательства об оценочной деятельности.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, и оснований для назначения по делу такой экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности у суда отсутствуют основания полагать изложенные в отчете № 127/21 от 30 сентября 2021 г. выводы оценщика ООО «<...>» о размере рыночной стоимости объекта оценки недостоверными и не принимать отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилого здания гаражей-складов с кадастровым номером №, общей площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, а именно в размере 804000 руб. по состоянию на 29 сентября 2021 г.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 247, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 20 октября 2021 г. № ОРС-45/2021/000490 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установить кадастровую стоимость нежилого здания гаражей-складов с кадастровым номером №, общей площадью 152,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, а именно в размере 804000 руб. по состоянию на 29 сентября 2021 г.

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Решение суда в полном виде изготовлено 28 декабря 2021 г.

Судья Ю.Л. Дьяченко