Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Захарова Василия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление Захарова В.М., в котором административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 11 января 2018 года он обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области с заявлением о совершении ФИО11 в отношении него преступления, выразившегося в открытом хищении мобильного телефона. Однако уголовное дело было возбуждено лишь 24 марта 2019 года, сроки предварительного следствия по нему неоднократно продлевались, вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Постановлением старшего следователя от 01 февраля 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлениями Боровского районного суда Калужской области неоднократно признавалось незаконным бездействие правоохранительных органов по данному уголовному делу. Указывая, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления Захарова В.М. по день обращения с административным иском в суд составляет 4 года 2 месяца 19 дней, полагая, что данный срок нельзя признать разумным, а действия органов следствия – достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследования уголовного дела, административного истец считает нарушенным его право как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Захаров В.М. и его представитель Балакаев Р.В. в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Борисова О.И., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Клюев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Калужской области Васикова Н.Г. полагала административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Боровскому району Калужской области и Прокуратуры Боровского района Калужской области, будучи уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство №, материалы дел Боровского районного суда Калужской области №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №, 11 января 2018 года Захаров В.М. обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который, как следует из заявления, 11 января 2018 года около 12 часов 30 минут открыто похитил принадлежащий Захарову В.М. телефон марки «Леново S820», стоимостью 15000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

11 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в 25 метрах от обход близлежащей территории.

11 января 2018 года отобраны письменные объяснения у Захарова В.М., ФИО11, ФИО15, ФИО6, 16 января 2018 года – повторно у Захарова В.М., 20 января 2018 года и 21 мая 2018 года – у ФИО7, повторно у ФИО11, 31 января 2018 года – у ФИО13, ФИО14

16 января 2018 года Захарову В.М. дано направление для проведения судебно-медицинского освидетельствования. Согласно акту № от 29 января 2018 года судебно-медицинского освидетельствования у Захарова В.М. установлены повреждения в виде ; обнаруженные повреждения образовались одномоментно в результате ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область рта; не исключается возможность образования обнаруженных повреждений в указанные Захаровым В.М. сроки; данные повреждения (каждое в отдельности и в совокупности) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; выставленные в лечебном учреждении диагнозы – – не являются осложнениями травмы и экспертной оценке не подлежат; не является телесным повреждением и экспертной оценке не подлежит; выставленный в лечебном учреждении диагноз – и экспертной оценке не подлежит.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 09 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя СО – заместителя начальника СО ОМВД по Боровскому району Калужской области ФИО8 от 14 февраля 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2018 года отменено, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материала к следователю.

Впоследствии в ходе проведения проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 13 апреля 2018 года, от 29 июня 2018 года, от 21 июля 2018 года, от 10 ноября 2018 года.

Указанные постановления были отменены постановлениями прокуратуры Боровского района Калужской области от 18 апреля 2018 года, от 21 мая 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 07 декабря 2018 года, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий и принятии обоснованного решения по материалу проверки по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 167, статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

09 августа 2018 года Захаров В.М. обратился в УМВД России по Калужской области с жалобой по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по Боровскому району Калужской области и принятия незаконного решения при рассмотрении материала проверки по его заявлению.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы, утвержденному врио начальника ООД УМВД России по Калужской области 24 августа 2018 года, доводы Захарова В.М. по факту бездействия должностных лиц ОМВД России по Боровскому району Калужской области при рассмотрении материала проверки по заявлению Захарова В.М. подтвердились. При этом установлено, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Боровскому району Калужской области майором полиции ФИО9 допущены нарушения требований части 4 статьи 41, части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, пунктов 3.3, 4.2 должностной инструкции; дознавателем ОД ОМВД России по Боровскому району Калужской области капитаном полиции ФИО10 допущены нарушения требований 4 статьи 41, части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 57, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, пунктов 4.2-4.4 должностной инструкции.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 18 января 2019 года материал проверки по заявлению Захарова В.М. передан в СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

14 февраля 2019 года у Захарова В.М. отобраны письменные объяснения, 20 февраля 2019 года произведен его опрос с использованием полиграфа.

23 февраля 2019 года ФИО11 отказался давать объяснения, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, выразил согласие на прохождение полиграфа.

24 марта 2019 года по результатам проведенной по заявлению Захарова В.М. проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 24 марта 2019 года Захаров В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По уголовному делу неоднократно продлевались сроки предварительного расследования в связи с необходимостью допроса потерпевшего и свидетелей, проведения судебных экспертиз, ознакомления всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведения очной ставки, выполнения иных следственных действий на основании постановлений о возбуждении соответствующего ходатайства от 17 мая 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 16 июля 2019 года, от 20 августа 2019 года.

07 июня 2019 года в рамках уголовного дела произведен допрос потерпевшего Захарова В.М., повторно Захаров В.М. допрошен 04 февраля 2020 года.

08 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 17 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 08 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 16 апреля 2020 года сотрудникам ОУР ОМВД России по Боровскому району Калужской области давались поручения по установлению местонахождения ФИО11, который по вызову следователя не являлся; 10 июля 2019 года, 25 октября 2019 года – поручение по допросу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО12 от 10 июля 2019 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о степени тяжести повреждений, причиненных Захарову В.М.

Заключение судебно-медицинской экспертизы поступило 16 июля 2019 года.

С заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевший Захаров В.М. ознакомлен 15 ноября 2019 года.

11 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Указанная информация поступила 11 ноября 2019 года.

18 августа 2019 года производство по уголовному делу поручено следственной группе.

29 октября 2019 года, то есть через семь месяцев после возбуждения уголовного дела, допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, 18 ноября 2019 года – ФИО18, 05 декабря 2019 года – ФИО7, 06 декабря 2019 года – ФИО15

06 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Захарова В.М. о запросе детализации звонков на абонентские номера ФИО18 и ФИО14 для анализа телефонных соединений и установления более точного времени совершения преступления и о допросе в качестве свидетеля сотрудника ПАО «Вымпелком».

06 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО12 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2020 года разрешено получение у всех операторов сотовой связи информации, содержащей сведения о детализированном отчете входящих и исходящих сигналах сотового телефона марки «Леново» с абонентскими номерами , о серийном номере телефона, об абонентах и местонахождении абонентов в период времени с 10 по 18 января 2018 года.

Соответствующие запросы направлены операторам сотовой связи 25 февраля 2020 года. Ответы на запросы поступили: от ПАО «ВымпелКом» - 24 марта 2020 года, от ООО «Т2 Мобайл» - 26 марта 2020 года, от ПАО «МегаФон» - 26 марта 2020 года, от ПАО «МТС» - 13 апреля 2020 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО12 от 05 марта 2020 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о степени тяжести повреждений, причиненных Захарову В.М.

Заключение судебно-медицинской экспертизы поступило 23 марта 2020 года.

С заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевший Захаров В.М. ознакомлен 27 августа 2020 года.

03 августа 2020 года, 10 августа 2020 года следователем вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО11

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО16 от 31 августа 2020 года по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по ходатайству потерпевшего Захарова В.М. для решения вопроса о степени тяжести повреждений, ему причиненных.

Заключение судебно-медицинской экспертизы поступило 07 октября 2020 года.

С заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевший Захаров В.М. ознакомлен 07 октября 2020 года.

04 сентября 2020 года произведен допрос свидетеля ФИО6, 02 ноября 2020 года – свидетеля ФИО14

14 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО16 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2020 года разрешено получение у всех операторов сотовой связи информации о соединениях абонентских устройств IMEI1 № и IMEI2 № с позиционированием за период с 00 часов 00 минут 11 января 2018 года по 14 сентября 2020 года.Ответы на запросы по указанной информации поступили: от ПАО «ВымпелКом» - 11 ноября 2020 года, от ООО «Т2 Мобайл» - 05 декабря 2020 года, от ПАО «МегаФон» - 18 ноября 2020 года.

24 сентября 2020 года в рамках уголовного дела произведен допрос свидетеля ФИО11, который воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 24 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 29 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 2 июня 2020 года, 20 июля 2020 года, 20 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года.

Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены постановлениями руководителя следственного органа от 30 сентября 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, от 30 декабря 2019 года, от 30 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 2 мая 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 30 июля 2020 года, от 20 сентября 2020 года, от 20 октября 2020 года, от 20 ноября 2020 года.

Постановлением от 10 декабря 2020 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частями 1 и 2 статьи 158, частями 1 и 2 статьи 161, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования по делу.

01 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В ходе предварительного следствия в налоговом органе запрошена информация о доходах Захарова В.М., о погодных условиях, наблюдавшихся в районе территории в период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, о размере получаемой потерпевшим страховой пенсии по старости.

Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены постановлениями руководителя следственного органа от 01 марта 2021 года, от 01 апреля 2021 года.

28 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, 01 февраля 2022 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При этом 28 января 2022 года был произведен допрос свидетелей ФИО17, ФИО15

05 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

14 апреля 2022 года допрошен свидетель ФИО18

Постановлением от 15 апреля 2022 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

15 апреля 2022 года сотрудникам ОУР ОМВД России по Боровскому району Калужской области поручено произвести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного имущества, а также лица, причастного к совершению данного преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО19 от 13 мая 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 05 июня 2019 года (дело №) по жалобе Захарова В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО19 и руководителя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО8 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, на руководителя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом установлено, что следователем в период с 24 марта по 06 мая 2019 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента изъятия у нее уголовного дела, никакие следственные действия не проводились; в частности, не был допрошен в качестве потерпевшего Захаров В.М., не назначена и не проведена экспертиза.

Также судом 05 июня 2019 года вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Калужской области, в котором обращено внимание на допущенную волокиту при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 05 июня 2019 года (дело №) по жалобе Захарова В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО12 и заместителя начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО20 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, на заместителя начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом судом установлено, что ФИО11, о причастности которого к совершению преступления указывает Захаров В.М. с момента обращения в ОМВД России по Боровскому району Калужской области, не допрошен, сведений об исполнении поручений об установлении местонахождения ФИО11 в деле не имеется, сведений о том, что ФИО11 скрывается, не имеется, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении него следователем не применялись, не исполнены указания по уголовному делу от 18 августа 2019 года и от 27 ноября 2019 года, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Судом 27 мая 2020 года вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Калужской области и руководителя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области, в котором обращено внимание на допущенные нарушения и волокиту при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 05 июня 2019 года (дело №) по жалобе Захарова В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО19 и начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО8 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, на начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом судом установлено, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось производством и прекращалось, данные заместителем прокурора района и руководителем следственного отдела указания не выполнены, в деле отсутствуют необходимые процессуальные документы, в период с января 2021 года по январь 2022 года следственные действия не производились, что свидетельствует о грубом нарушении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 25 марта 2022 года вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Калужской области, в котором обращено внимание на допущенные нарушения закона.

12 февраля 2018 года заместителем прокурора Боровского района Калужской области в адрес начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области было вынесено требование об устранении нарушений законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, которым установлено, что за тридцать суток первоначальной и дополнительных проверок проведено лишь 5 проверочных мероприятий, после чего 09 февраля 2018 года вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено в порядке ведомственного контроля, таким образом, следователем допущено фактическое бездействие, результатом которого явилось непроведение комплекса мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в отведенный законом срок, вследствие чего допущено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, ущемление прав и свобод заявителя.

Согласно протоколу оперативного совещания СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 14 февраля 2018 года по результатам рассмотрения указанного требования в связи с допущенными нарушениями следователю ФИО21 объявлен выговор в устной форме.

На момент предъявления настоящего административного иска в суд предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением от 01 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Предусмотренный частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок предъявления административного иска о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

При разрешении требований административного искового заявления Захарова В.М. суд на основании представленных по настоящему делу доказательств приходит к выводу о том, что изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении утверждения о факте нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок нашли свое подтверждение.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Захаровым В.М. заявления о преступлении 11 января 2018 года до прекращения уголовного дела 13 мая 2022 года составила 4 года 4 месяца 2 дня.

При этом уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. Так, объем уголовного дела составил два тома, по делу допрошены потерпевший, восемь свидетелей, проведены судебные экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Уголовное дело было возбуждено более, чем через год со дня подачи заявления о совершении преступления. Вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись.

Сведений о том, что со стороны потерпевшего создавались препятствия при осуществлении производства предварительного расследования по делу не имеется.

Таким образом, динамика действий ОМВД России по Боровскому району Калужской области свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при расследовании уголовного дела действий, отсутствии надлежащего контроля за полнотой проведения проверки и предварительного расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Оценив исследованные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Захарова В.М., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обращение административного истца в правоохранительные органы 11 января 2018 года, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Захарова В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Захаровым В.М. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2022 года №, выданной ННО «Калужская областная коллегия адвокатов».

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы по составлению административного искового заявления.

В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает в пользу Захарова В.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, также как и судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Захарова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Захарова Василия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова Василия Михайловича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета Захарова Василия Михайловича: .

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова Василия Михайловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного иска Захарова Василия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.