Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 4704 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск. В обоснование требований, ссылался на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, и функциональное назначение здания не предполагают размещение объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при включении данного объекта в Перечень административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании в заключении указал, что в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать, так как у административного ответчика имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством, для включения здания с кадастровым номером <...> в Перечень на 2017 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года № 12314/01-6 и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года № 1.

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется ДИО КК в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 319 от 27 апреля 2017 года.

Согласно пункту 4 данного Порядка, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка № 319, позволяет сделать суду вывод, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставляются по запросу ДИО КК органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости с кадастровым номером <...> включен в Перечень как торговый центр, на основании сведений о его наименовании и о виде разрешенного использования земельного участка, на котором располагается данное здание.

Соответствующие сведения предоставлены филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК) в форме электронного документа, содержащегося на СД-диске (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от 29 апреля 2016 года № 05633/01-6), который был предметом исследования как доказательства по делу в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Данным Федеральным законом, а также Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2014 года № 1494 «Об утверждении Правил обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия» установлено, что файлы документа, составленного в электронном виде, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (электронными подписями), являющейся обязательным элементом.

Содержащиеся на представленном ДИО КК СД-диске документы не подписаны электронной подписью, не содержат графической подписи, не защищены от редактирования, сведения о лице, осуществившем запись, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация на электронном носителе в части спорного объекта сформирована в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства.

В свою очередь, сведения о здании с кадастровым номером <...> (вид объекта, административный адрес, наименование, назначение, площадь), содержащиеся на исследуемом СД-диске, соответствуют сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), представленных в материалы дела.

Доводы административного истца о том, что информация в отношении спорного объекта, представленная в форме письменной таблицы, не заменяет собой выписок из ЕГРН, заслуживают внимания. Вместе с тем, данная информация предоставлена уполномоченным на то органом, ведущим ЕГРН и государственный кадастр недвижимости. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, никем из лиц, участвующих в деле не опровергалось, что сведения, которыми располагал административный ответчик в отношении спорного объекта при включении его в Перечень, идентичны сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН.

Также в ходе исследования информации, записанной на СД-диске, являющемся приложением к письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от 29 апреля 2016 года, установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположено спорное здание, разнятся виды разрешенного использования, указанные в письменной таблице и в выписках из ЕГРН. Вместе с тем, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что на СД-диске указан вид разрешенного использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (далее по тексту - Приказ № 540).

Кроме этого, представителем ДИО КК представлены доказательства, что на момент включения спорного здания в Перечень на 2017 год вид разрешенного использования земельного участка был аналогичный тому, который указан в представленных выписках из ЕГРН, а именно «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 06.06.2019 года).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что выездное обследование объекта, в соответствии с положениями Порядков, не проводилось.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд считает допущенное административным ответчиком нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта несущественным и не являющимся основанием для признания акта недействующим полностью.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу – Краснодарский край, Гулькевичский район, г/п Гулькевичское, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеет наименование «кухня-объект торговли».

4.1 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования которого с 30 апреля 2014 года «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Указанный вид разрешенного использования в полной мере соответствует виду разрешенного использования 1.2.5 «размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (являлись действующими на момент разработки оспариваемого нормативного правового акта).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предполагал и допускал размещение на нем, в том числе, торговых объектов.

4.2 Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером <...> по состоянию на 9 сентября 2010 года, объект имеет наименование «Литера Г6 – кухня – объект торговли», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «торговый зал», «кухня», «душевая», «лестница».

Помещение «торговый зал» занимает более 20 процентов общей площади здания.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о назначении и об использовании здания с кадастровым номером <...> под размещение торгового объекта.

4.3 Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно исходя из наименования и вида разрешенного использования, на котором расположен объект («для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания»).

5. В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> обоснованно включен в Перечень.

Как указано выше, в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования земельного участка под спорным зданием. С 30 апреля 2014 года данный вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что подтверждается выписками из ЕГРН, а также письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому края от 6 июня 2019 года.

Ни глава 30, ни глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия, как торговый объект, используемый в статье 378.2 поименованного кодекса.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Приведенное понятие торгового объекта также содержится в пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

С учетом данной законодательно закрепленной терминологии, суд приходит к выводу, что наименование как объекта, так и помещений в нем («торговый зал»), определяют его назначение и позволяют отнести здание с кадастровым номером <...> к объекту торговли.

Кроме этого, поскольку представленная в материалы дела техническая документация свидетельствует о том, что более 20 процентов площади здания с кадастровым номером <...> используется под размещение торгового объекта, а также принимая во внимание, что на момент утверждения Перечня данное здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов, то включение такого объекта в оспариваемый Перечень правомерно, так как соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> помимо здания с кадастровым номером <...> расположен магазин непродовольственных товаров с кадастровым номером <...>, который и является «торговым объектом», судом приняты во внимание, но не опровергают обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств. Нахождение данного магазина само по себе не свидетельствует о том, что спорное здание не обладает признаками, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца, что на момент включения спорного здания в Перечень осмотра на предмет его фактического использования не проводилось, правового значения для проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об отсутствии на дату формирования Перечня у административного ответчика надлежащих сведений, позволяющих с достоверностью определить спорное здание как торговый центр, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия сопроводительного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о направлении руководителю ДИО КК актуальной по состоянию на 28 апреля 2016 года информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. К данному письму приложен цифровой носитель, на который записана таблица с информацией, в том числе, в отношении здания с кадастровым номером <...> (указаны вид объекта, административный адрес, наименование, назначение, площадь, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект).

При исследовании электронного цифрового носителя как доказательства по делу установлено, что сведения, которыми располагал административный ответчик в отношении спорного объекта при включении его в Перечень, идентичны сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН.

Кроме этого, дата создания (29 апреля 2016 года) информации, записанной на СД-диск, являющийся приложением к письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК от 29 апреля 2016 года, свидетельствует о направлении вышеуказанных сведений, в том числе, в отношении здания с кадастровым номером <...>, в адрес ДИО КК в период формирования Перечня на 2017 год. Дата изменения (29 апреля 2016 года) содержимого электронного цифрового носителя подтверждает, что каких-либо редактирований не производилось.

Таким образом, правовая позиция представителя административного истца фактически сводится к оспариванию действий административного ответчика при включении здания с кадастровым номером <...> в Перечень на 2017 год. Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях, а также устных пояснениях судом учтены, основания и порядок включения спорного объекта в данный Перечень проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд проверяет законность не действий административного ответчика, а оспариваемых норм.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:06:1902090:168 обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: