Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости в размере 3127000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 1070000 рублей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

1. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 942900 рублей;

2. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 95950 рублей;

3. нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости в размере 2333000 рублей;

4. нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>2, равной его рыночной стоимости в размере 788200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере 2577602 рублей 41 копейки, земельного участка с кадастровым номером ... определена в размере 384671 рубля 57 копеек, нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером 11:05:0105007:393 определена в размере 4752867 рублей 43 копеек, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... определена в размере 2527455 рублей 44 копеек. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно отличается от их рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представлены отчет <Номер обезличен>1 от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством «Рост» ИП ...., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 13 января 2014 года составляет 942900 рублей, земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 13 января 2014 года составляет 95950 рублей; отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством «Рост» ИП ...., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 2333300 рублей, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 788200 рублей.

Определением судьи от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Республике Коми.

Определением судьи от 15 февраля 2019 года административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 942900 рублей, земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 95950 рублей, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 3127000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 1070000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Представитель административного истца ФИО1 – Полежаев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Административные ответчики Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – Полежаева А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе: иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что для целей указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Указанной статьей также определено понятие кадастровой стоимости, под которой понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с приведенным выше Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Административный истец ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года № 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, принятым филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ... в размере 4752867 рублей 43 копеек, по состоянию на <Дата обезличена> года, в связи с изменением количественных характеристик данного объекта недвижимости (увеличение площади с 144,4 кв.м до 158,9 кв.м), влекущем за собой изменение кадастровой стоимости, и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, принятым филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... в размере 2527455 рублей 44 копеек, по состоянию на <Дата обезличена> года, в связи с изменением количественных характеристик данного объекта недвижимости (уменьшение площади с 72,5 кв.м до 65,3 кв.м), влекущем за собой изменение кадастровой стоимости, и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении количественных характеристик данных объектов недвижимости и сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата обезличена> года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности). Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов. Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение.

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством «Рост» ИП ...., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 2333300 рублей, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 788200 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Определением суда от 15 февраля 2019 года по ходатайству представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., проведение которой поручено эксперту ИП ....

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подготовленный Экспертным агентством «Рост» ИП ... отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>?

2. При несоответствии отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, составленного Экспертным агентством «Рост» ИП ...., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить по состоянию на <Дата обезличена> года рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>?

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, проведенной экспертом ИП ...., отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. При составлении отчета допущены нарушения и ошибки, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является сопоставимой и достаточной. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> года составляет 3127000 рублей; объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> года составляет 1070000 рублей.Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт применила сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации дохода. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемых объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах. Эксперт проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привела подробное обоснование поправок и расчет их значений. В ходе применения доходного подхода экспертом был рассчитан потенциальный доход от владения объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ... площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> года составляет 3127000 рублей; объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ... площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> года составляет 1070000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... является иной, чем отражено в экспертном заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в размерах определенных в отчете, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая названное экспертное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ..., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 3127000 рублей; объекта недвижимости – нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 1070000 рублей.

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем шестым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку на момент обращения с административным иском действовала кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания и налоговой базой в 2019 году, то на основании статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная в размере рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, к административному исковому заявлению ФИО1 был приложен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством «Рост» ИП ...

ФИО1 представлен договор на оказание услуг от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и Экспертным агентством «Рост» ИП .... (Исполнитель), по условиям которого последний по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость услуг по оценке определена в размере 38000 рублей (4 объекта оценки, из них 2 нежилых здания).

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг Экспертного агентства «Рост» ИП .... на общую сумму 38000 рублей подтвержден представленным приходным кассовым ордером последнего от <Дата обезличена> года на сумму 38000 рублей.

Кроме того, при предъявлении административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 1200 рублей (4 объекта оценки, из них 2 нежилых здания), что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от <Дата обезличена>, номер операции ..., код авторизации ....

Вышеуказанные судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае надлежащими административными ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае ранее определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... в размере 4752867 рублей 43 копеек, более чем на 51%, а объекта недвижимости с кадастровым номером ... в размере 2527455 рублей 44 копеек, более чем в два раза, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом, в размере их рыночной стоимости равной 3127000 рублей и 1070000 рублей соответственно, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлена квитанция адвоката Полежаева А.В. к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на сумму 20000 рублей, согласно которой данному адвокату по соглашению от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> уплачено ФИО1 20000 рублей за представление и защиту интересов по оспариванию кадастровой стоимости 4-х объектов недвижимости (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая участие в двух судебных заседаниях, и приходит к выводу о возмещении расходов в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, всего подлежат взысканию в пользу административного истца понесенные судебные расходы в общей сумме 29600 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как надлежащего административного ответчика по данному делу (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 3127000 рублей, объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере 1070000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером ... площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 3127000 (три миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером ..., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости считать <Дата обезличена> года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ...

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 29600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

...