Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Чесунас М.И. Пасюк И.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Кузнецовой Т.К., представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., представителя заинтересованного лица прокуратуры Амурской области Сабуцкой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Чесунас М.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от <дата> данное уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования, составляет 1 год 11 месяцев 7 дней (с <дата> по <дата>). Чесунас М.И. полагает, что продолжительность производства по уголовному делу данной категории являлась чрезмерной, нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок. Длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве и у мирового судьи вызвано недостаточно полными и эффективными действиями органов дознания и мирового судьи. Уголовное дело не представляло особой сложности, подозреваемый был известен, от следствия не скрывался, Чесунас М.И. пользовалась правами потерпевшей добросовестно. При расследовании уголовного дела допрошено незначительное число свидетелей, проведена одна судебная экспертиза. Продлевая срок дознания, следственные действия практически не проводились. В прокуратуре г. Благовещенска около трех месяцев находился на утверждении обвинительный акт, данный срок также не соответствует требованиям разумности. Мировым судьей рассмотрение уголовного дела откладывалось более 25-ти раз по формальным причинам. Нарушение права Чесунас М.И. на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к тому, что Ф.И.О.8, причинивший вред ее здоровью, избежал наказания. В ней укрепились беспокойство, страх за себя и ребенка, чувство обиды и беспомощности. Просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административный истец Чесунас М.И., заинтересованное лицо представитель прокуратуры г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца Чесунас М.И. Пасюк И.С. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцева С.В. в судебном заседании и в письменных возражениях с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что органом дознания своевременно были совершены все установленные законом действия по расследованию уголовного дела. Срок предварительного расследования по уголовному делу составил 6 месяцев, что соответствует части 4 статьи 223 УПК РФ. Подготовка по делу и судебные заседания назначались с учетом времени необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда, а отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, связанными, в том числе с ходатайствами потерпевшей стороны. Судопроизводство по уголовному делу длилось с <дата> по <дата>, учитывая, что производство по делу приостанавливалось с <дата> по <дата>, то срок рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц 4 дня. Общая продолжительность досудебного производства и судопроизводства по уголовному делу составляет 1 год 7 месяцев 2 дня, что не является чрезмерным и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Кузнецова Т.К. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что срок дознания по уголовному делу составил 6 месяцев, что предусмотрено частью 4 статьи 223 УПК РФ. Дознание по уголовному делу не приостанавливалось, что свидетельствует о том, что действия должностных лиц в целях своевременного расследования уголовного дела были достаточными и эффективными. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» Землянская К.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела те же обстоятельства, что изложены представителем административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. в судебном заседании пояснила, что после утверждения обвинительного акта в обязанности прокурора входит направление данного документа обвиняемому. В материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой обвиняемому обвинительный акт вручен <дата>, а <дата> дело направлено мировому судье. Со стороны прокуратуры г. Благовещенска нарушений не допущено. В части периода дознания и нахождения уголовного дела в суде усматривается нарушение права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что <дата> в 18 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение, что в приемный покой ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» доставлена Чесунас М.И. с диагнозом <данные изъяты>. Травму получила <дата> дома, нанес муж (рапорт пом. дежурного ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» от <дата>, зарегистрирован за <номер>). Также в адрес МО МВД России «Благовещенский» из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» поступило письменное извещение о поступлении (обращении) пациента Чесунас М.И., в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что вред ее здоровью причинен в результате противоправных действий.

<дата> в 18 час. 58 мин. в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» по телефонной связи поступило сообщение от Чесунас М.И. о том, что муж избил дома, находится в Амурской областной клинической больнице (рапорт дежурного от <дата><номер>).

В этот же день, <дата> от Чесунас М.И. в ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление, в котором она указала, что в течение 1,5 месяцев находится в сложной ситуации в связи с разводом с супругом Ф.И.О.8<дата>Ф.И.О.8 пришел навестить ребенка. После ее слов, что поменяет замок, так как он ей угрожает расправой, стал кричать и наносить ей удары кулаком по лицу, головы, передней поверхности шеи, ногами по ногам. Угрожал расправой. Находился в неадекватном состоянии. После побоев, он хотел забрать ребенка и увезти с его слов в школу, она (Чесунас М.И.) поехала с ними, он продолжал наносить удары ногами по ногам. Когда убедилась, что ребенок в школе, пошла к подруге, которая отвезла в больницу. Неоднократно в ее (Чесунас М.И.) адрес поступали от него угрозы расправы, ее смерти, что он ее покалечит. Просила обеспечить ей и ее дочери безопасность (зарегистрировано за <номер>).

<дата> в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от Ф.И.О.7 по факту нанесения Ф.И.О.8 побоев ее дочери Чесунас М.И. <дата> и угроз физической расправы (зарегистрировано за <номер>).

Постановлением начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 115, 116, 116.1, 119, 228 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> указанное постановление отменено как несоответствующее требованиям части 4 статьи 7 и статьи 24 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> Чесунас М.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> Чесунас М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер>.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от <дата>, вступившим в силу <дата>, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ф.И.О.8 освобождён от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.1-3 ст. 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С настоящим административным истцом Чесунас М.И. обратилась в суд 14 февраля 2020 г., т.е. в установленный законом срок.

В административном исковом заявлении Чесунас М.И. определена общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования, т.е. с <дата> до <дата>

Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 244-ФЗ (вступившим в силу с 11 августа 2020 г.) пункт 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ утратил силу, пункт 5 этой же части изложен в новой редакции, согласно которой общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Согласно статье 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в рассматриваемом случае начиняет исчисляться с момента подачи Чесунас М.И. заявления о преступлении, т.е. с <дата>, и до дня прекращения уголовного преследования (<дата>), составляет 2 года 1 месяц 8 дней.

Из материалов уголовного дела <номер> следует, что в ходе доследственной проверки производились следующие действия: <дата> - отобрано объяснение от Чесунас М.И., <дата> - от Ф.И.О.8.; <дата> в МО МВД России «Благовещенский» поступило заключение эксперта <номер> от <дата> (медицинское обследование Чесунас М.И.); <дата> - дознавателем осмотрено место происшествия; <дата> отобрано объяснение от Чесунас М.И., Ф.И.О.3 В ходе досудебного производства по уголовному делу производились следующие следственные действия: <дата> Чесунас М.И. допрошена в качестве потерпевшей; в марте 2018 г. также направлялись запросы в отношении Ф.И.О.8 о судимости, в ГБ УЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», в отделение ЗАГС; <дата> вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы; <дата> в МО МВД России «Благовещенский» поступило заключение эксперта <номер> от <дата>; <дата> потерпевшая и подозреваемый Ф.И.О.8 ознакомились с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы; <дата>Ф.И.О.8 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, разъяснено право на защиту, разъяснены права подозреваемого, он допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» от <дата> уголовное дело изъято у дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» Слободян Ю.С. и передано дознавателю ОД МО МВД России «Благовещенский» Попковой Е.В.

<дата> дознавателем допрошен в качестве свидетеля представитель АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ф.И.О.2, принято заявление и вынесено постановление о признании АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала гражданским истцом; <дата> допрошена свидетель Ф.И.О.3; <дата> из ГАУЗ АО «Амурская областная киническая больница» истребована медицинская карта Чесунас М.И.; <дата> передано поручение об установлении местонахождения подозреваемого; <дата> вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений; <дата> произведен дополнительный допрос подозреваемого Ф.И.О.8; <дата> у него отобрано обязательно о явке; <дата> в качестве свидетеля допрошена несовершеннолетняя Ф.И.О.4; <дата> дознавателем вынесено постановление об установлении времени совершения преступления; <дата> получена справка - характеристика на Ф.И.О.8; <дата> дознавателем составлен обвинительный акт, который в этот же день утвержден и.о. начальника ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», <дата> - утвержден заместителем прокурора г. Благовещенска; <дата> Чесунас М.И. ознакомлена с материалами уголовного дела, Ф.И.О.8 разъяснены права обвиняемого, он и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела; <дата>Ф.И.О.8 в прокуратуре г. Благовещенска получен обвинительный акт; <дата> уголовное дело поступило мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 8 Амурской области.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.8 с момента подачи Чесунас М.И. заявления о преступлении (<дата>) составила 11 месяцев 18 дней.

27 ноября 2018 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке, назначено судебное разбирательство на 07 декабря 2018 г. на 11 час. 30 мин., которое было отложено на 24 декабря 2018 г. на 10 час. в связи с неявкой и отсутствием сведений о надлежащем извещении подсудимого Ф.И.О.8

24 декабря 2018 г. судебное заседание вновь отложено на 21 января 2019 г. на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 (судебное извещение возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения), мировым судьей вынесено постановление о приводе.

21 января 2019 г. в связи с возражениями подсудимого Ф.И.О.8 прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мировым судьей вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, судебное заседание назначено на 6 февраля 2019 г. на 14 час. 30 мин.

06 февраля 2019 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2019 г. на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8

25 февраля 2019 г. судебное заседание отложено на 12 марта 2019 г. на 14 час. 30 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 (судебное извещение возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения).

12 марта 2019 г. судебное заседание отложено на 3 апреля 2019 г. на 14 час. 00 мин. по причине удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание дознавателя Попкову Е.В.

3 апреля 2019 г. судебное заседание отложено на 22 апреля 2019 г. на 10 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об объявлении перерыва.

22 апреля 2019 г. судебное заседание отложено на 06 мая 2019 г. на 11 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

06 мая 2019 г. судебное заседание отложено на 20 мая 2019 г. на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 (судебное извещение возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения), мировым судьей вынесено постановление о приводе.

20 мая 2019 г. судебное заседание отложено на 04 июня 2019 г. на 15 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

04 июня 2019 г. судебное заседание отложено на 24 июня 2019 г. на 14 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

24 июня 2019 г. судебное заседание отложено на 04 июля 2019 года на 14 час. 00 мин. в связи с плохим самочувствием подсудимого Ф.И.О.8

04 июля 2019 г. судебное заседание отложено на 23 июля 2019 г. на 14 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

23 июля 2019 г. судебное заседание отложено на 07 августа 2019 г. на 14 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

07 августа 2019 г. судебное заседание отложено на 22 августа 2019 г. на 15 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8., мировым судьей вынесено постановление о приводе.

22 августа 2019 г. судебное заседание отложено на 05 сентября 2019 г. на 15 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 мировым судьей вынесено постановление о приводе.

05 сентября 2019 г. мировым судьей вынесено постановление об объявлении подсудимого Ф.И.О.8 в розыск, избрании в отношении Ф.И.О.8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2019 г. в связи с установлением места нахождения Ф.И.О.8 (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области) производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 октября 2019 г. на 14 час. 00 мин.

02 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 04 октября 2019 г. на 15 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства защитника о предоставлении времени для примирения сторон.

04 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 18 октября 2019 г. на 14 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого о вызове свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

18 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 22 октября 2019 г. на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 (со слов защитника Ф.И.О.8 не явился в суд в связи с плохим самочувствием).

22 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2019 г. на 14 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия и необходимости согласования позиции с защитником.

29 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 14 ноября 2019 г. на 15 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8

30 октября 2019 г. от защитника подсудимого Артемьева В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Благовещенска с 5 по 29 ноября 2019 г.

14 ноября 2019 г. судебное заседание отложено на 2 декабря 2019 г. на 14 час. 00 мин. по справке в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу.

02 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 9 декабря 2019 г. на 15 час. 30 мин. в связи с неявкой защитника подсудимого Артемьева В.Ю., назначении подсудимому двух адвокатов из числа дежурных.

09 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 13 декабря 2019 г. на 11 час. 00 мин. в связи с тем, что защитником подсудимого Карташкиным К.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

13 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 26 декабря 2019 г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимого о вызове в суд судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.9

26 декабря 2019 г. судебное заседание отложено на 15 января 2020 г. на 14 час. 00 мин. в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.8 и судебно-медицинского эксперта, мировым судьей вынесено постановление о приводе Ф.И.О.8

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 января 2020 г. уголовное дело по обвинению Ф.И.О.8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Продолжительность рассмотрения дела мировым судьей составила 1 год 1 месяц 20 дней (до <дата>).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента подачи потерпевшей Чесунас М.И. заявления о преступлении до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования составляла 2 года 1 месяц 20 дней.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В силу статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Проанализировав материалы уголовного дела, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до прекращения уголовного преследования, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, объем уголовного дела, его категорию, при том объеме выполненных следственных действий, суд считает продолжительность рассмотрения данного уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Так, при поступлении заявления Чесунас М.И. о совершении преступления <дата> уголовное дело было возбуждено по части 1 статьи 112 УК РФ только <дата>, по части 1 статьи 119 УК РФ - <дата> В ходе проверки сообщения о преступления начальником ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии заместителем прокурора города были отменены как незаконные.

В ходе предварительного расследования с <дата> по <дата> дознавателем допрошено незначительное число свидетелей (двое - Ф.И.О.3 и несовершеннолетняя Ф.И.О.4,), проведена одна судебная экспертиза, которая была назначена <дата>, выполнена <дата>, несколько раз были допрошены потерпевшая, подозреваемый, сделаны запросы в отношении Ф.И.О.8, характеризующие его личность, потерпевшая и подозреваемый знакомились с материалами уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, обвинительным актом. Продлевая срок дознания, следственные действия практически не проводились.

С учётом того, что в заявлении о совершении преступления Чесунас М.И. изначально указывала на лицо, совершившее противоправные действия, его личность была известна, указанный объем следственных действий в течение 6 месяцев не может отвечать требованиям разумности.

<дата> УМВД России по Амурской области по результатам проведенной проверки на основании жалобы Чесунас М.И. по факту бездействия должностных лиц от <дата> установлено, что дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» Попковой Е.В. в течение 2,5 месяцев выполнено всего два следственных действия, что повлекло нарушение разумного срока при расследовании уголовного дела.

В протоколе планерного совещания при начальнике МО МВД России «Благовещенский» от <дата> указано, что в рамках уголовного дела в качестве свидетелей до настоящего времени не были допрошены мать потерпевшей Ф.И.О.7, медицинский работник, принимавший Чесунас М.И. в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», малолетняя Ф.И.О.4, гражданский супруг Ф.И.О.3, не проведены очные ставки между Чесунас М.И. и Ф.И.О.8 Дознавателем Попковой Е.В. нарушены требования части 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 7, части 2 статьи 21, статьи 223 УПК РФ, выразившиеся в не проведении всех следственных действий, сборе доказательств по уголовному делу, необоснованном вынесении постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования в форме дознания, нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела.

Кроме этого, заместителем прокурора г. Благовещенска обвинительный акт был утвержден <дата>, между тем срок вручения обвинительного акта обвиняемому (<дата>) и направления дела мировому судье (<дата>), т.е. спустя более 1,5 месяцев после утверждения обвинительного акта для данной категории дела также нельзя признать разумным.

Проанализировав объем действий, совершенных мировым судьей с момента поступления уголовного дела на судебный участок (<дата>) до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (<дата>), суд приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей имело место систематическое отложение судебных заседаний, в том числе наряду с объективными основаниями, послужила ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела. Мировым судьей в декабре 2018 г., в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе и в сентябре 2019 г. дело назначалось к рассмотрению не более двух раз в месяц, в январе, марте и в ноябре 2019 г. - по 1 разу. В декабре 2019 г. рассмотрение уголовного дела не состоялось по причине неявки подсудимого, в январе 2019 г. - в связи с поступлением от подсудимого возражений о рассмотрении дела в особом порядке, в феврале 2019 г. - в связи с неявкой подсудимого, 22 апреля 2019 г. - в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу, 6 мая 2019 г. - в связи с неявкой подсудимого, 20 мая, 4 июня и в июле 2019 г. - в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу, в августе 2019 г. - в связи с неявкой подсудимого, в ноябре 2019 г. - в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по другому делу. По существу уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях 12 марта, 3 апреля, 2, 4, 22 октября, 13 декабря 2019 г., 15 января 2020 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия мирового судьи при рассмотрении уголовного дела не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), не усматривается.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца Чесунас М.И. по данному делу, не установлено. Чесунас М.И. пользовалась правами потерпевшей добросовестно.

Поскольку судом установлен факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, то в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Чесунас М.И. с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от <дата>, л.д.7), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет <номер>, открытый на имя Ф.И.О.1, Банк получателя: <данные изъяты>, БИК <номер>, корреспондентский счет <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

Решение о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких

УИД 28OS0000-01-2020-000111-28

Дело № 3а-86/2020