Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» о признании недействующим со дня принятия приказа комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 12.04.2016 № 29-п «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» (филиал «Невский водопровод) на 2016 год»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее – ЛенРТК) № 29-п установлен тариф на транспортировку сточных вод для филиала «Невский водопровод» АО «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») на 2016 год.

В приложении к приказу № 29-п от 12.04.2016 указан тариф для потребителей МО «Кировское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на транспортировку сточных вод, который на период со дня вступления в силу настоящего приказа и по 31.12.2016 составляет 14,66 руб./м.куб.

Указанный приказ ЛенРТК размещен 12.04.2016 на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

ООО «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Кировского Г.П.») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа ЛенРТК № 29-п от 12.04.2016 с приложением, указав, что данный приказ не соответствует ст.32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». До 25.12.2015 ООО «Водоканал Кировского Г.П.» арендовал находящиеся в собственности АО «ЛОКС» главную канализационную насосную станцию (далее - ГКНС) и канализационную насосную станцию № 2 (далее – КНС-2 ). При расчете тарифов для ООО «Водоканал Кировского Г.П.» на 2016 год, ЛенРТК были приняты следующие расходы ООО «Водоканал Кировского Г.П.» на содержание ГКНС и КНС № 2: арендная плата АО «ЛОКС» - <данные изъяты> тыс. руб., оплата электроэнергии – <данные изъяты> тыс. руб., заработная платы и налоги <данные изъяты> тыс. руб., прочие прямые расходы - <данные изъяты> тыс. руб., цеховые расходы - <данные изъяты> тыс. руб., общехозяйственные расходы – <данные изъяты> тыс. руб., прибыль – <данные изъяты> тыс. руб. Следовательно, совокупные расходы АО «ЛОКС» должны быть схожи и оспариваемый тариф должен быть утвержден исходя из этих показателей. А именно, при установлении тарифа должны были быть учтены лишь затраты АО «ЛОКС» на содержание ГКНС и КНС №2 (амортизация оборудования, затраты на оплату электрической энергии, налогов и заработной платы (8 сотрудников), плановая прибыль 4-5%). При расчете оспариваемого тарифа, затраты на амортизацию ГКНС и КНС № 2 существенно увеличиться не могли, поскольку указанные объекты были недавно реконструированы. С учетом этого, и накладные расходы должны быть минимальны. Несущественное увеличение количества сотрудников и рост их заработной платы не могут привести к установлению данного тарифа в оспариваемом размере. В настоящее время, ООО «Водоканал Кировского Г.П.» вынуждено оплачивать количество транспортируемых через КНС № 2 и ГКНС сточных вод, собираемых со всего г.Кировска Ленинградской области. Однако, на 2016 год тариф на услугу водоотведения для ООО «Водоканал Кировского Г.П.» установлен без учета затрат на оплату услуг по транспортировке сточных вод (т.1 л.д.4-7).

В письменных объяснениях ООО «Водоканал Кировского Г.П.» указано, что разрешая вопрос об обоснованности заявленного АО «ЛОКС» объема товарных стоков ЛенРТК должен был руководствоваться объемами товарных стоков, определенных при установлении тарифа для ООО «Водоканал Кировского Г.П.». ЛенРТК завышен показатель расходов на амортизацию более чем на <данные изъяты> руб. Расходы на оплату труда приняты исходя из количества сотрудников - 12, в то время как ООО «Водоканал Г.П.» обеспечивал бесперебойную работу оборудования 8 сотрудниками. Отсутствует обоснование необходимости использования транспортного средства для эксплуатации ГКНС и КНС-2 и обоснование пробега транспортного средства. Расходы на материалы и сырье учтены как по статье «Прочие прямые затраты», так и по статье «Цеховые расходы». В указанные статьи также включены расходы на заработную плату еще 2 сотрудников. При определении размера общехозяйственных расходов, отнесенных на товарные стоки, не учтено, что данные расходы уже были учтены при установлении тарифов по другим видам деятельности. ЛенРТК завысил прибыль организации практически в 10 раз, без какого либо обоснования. Административным ответчиком не соблюдены требования п.26 Правил регулирования тарифов, п.29 Основ ценообразования водоснабжения и водоотведения, п.8 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При установлении тарифа следовало учесть объем принятых сточных вод в размере 1921,88 куб.м. (т.3 л.д.26-28).

В представленной административным истцом в суд в письменном виде правовой позиции по делу указано, что ЛенРТК при определении объема отводимых стоков проигнорирована динамика изменения объема отводимых сточных вод. Сведения об амортизации не подтверждены данными бухгалтерской отчетности АО «ЛОКС». При расчете амортизации неправильно определен срок полезного использования основных средств. Положение об учетной политики АО «ЛОКС» на 2016 год в ЛенРТК представлено не было. Факт завершения реконструкции ГКНС в январе 2016 года опровергается инвентарной карточкой на ГКНС и ответом администрации МО «Кировск». Несмотря на утверждение о завершении реконструкции ГКНС, АО «ЛОКС» в 2016 году запланировало работы по устройству узлов учета сточных вод, ремонт обратных клапанов, систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электротехнических устройств, пуско-наладочные работы насосов и ремонт устройства плавного пуска. В смете к договору подряда с ООО «К.» цены определены в текущих ценах апреля 2016 года, что невозможно, поскольку договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. В материалах тарифного дела отсутствует обоснование расходов на электроэнергию на общепроизводственные нужды в размере 245,89 тыс.кВтч. (т.3 л.д. 103-105).

В письменных возражениях административного ответчика указано, что при установлении тарифа на транспортировку сточных вод для АО «ЛОКС» был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат). По итогам проведенной экономической экспертизы представленной АО «ЛОКС» плановой себестоимости услуги водоотведения (транспортировка сточных вод) на 2016 года, ЛенРТК не в полном объеме приняло плановые расходы организации по следующим статьям: расход электрической энергии на технологические нужды, ремонтные работы, общехозяйственные расходы, отнесенные на товарные стоки. Доводы административного истца о том, что при установлении тарифа ЛенРТК следовало учесть только затраты АО «ЛОКС» на содержание двух объектов недвижимости общей площадью 374,6 кв.м. (амортизация оборудования, затраты на оплату электрической энергии, затраты на оплату налогов и заработной платы 8 сотрудников) при плановой прибыли примерено 4-5 % не соответствуют требованиям законодательства в сфере регулируемых тарифов на водоснабжение и водоотведение. Поскольку АО «ЛОКС» обратилось с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2016 год впервые, то определить объем принятых сточных вод, исходя из фактического приема сточных вод за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние три года, не представлялось возможным. Объем транспортировки воды был определен расчетным способом с учетом технических параметров ГКНС и КНС-2. Однозначно судить о достоверности представленных ООО «Водоканал Кировского Г.П.» сведений об объемах транспортировки сточных вод невозможно, поскольку канализационные выпуски не оборудованы приборами учета сточных вод. Расходы АО «ЛОКС» на амортизацию подтверждены оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом по основным средствам, инвентарными карточками учета основных средств. Полномочий на проверку правильности первоначальной оценки основных средства ЛенРТК не имеет. Численность персонала принята с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства. Расходы на ГСМ включены в состав производственных расходов согласно расчету потребностей в ГСМ, представленному АО «ЛОКС». Предположения административного истца о «двойном учете общехозяйственных расходов» ничем не подтверждены. Величина нормативной прибыли определена в пределах значений, установленных п.47 Основ ценообразования и составляет около 4,7 % от необходимой валовой выручки. В протоколе заседания правления ЛенРТК отражено, что на заседании правления было изложено экспертное заключение, в котором указаны значения всех показателей. Недостатки экспертного заключения и протокола правления, в случае их наличия, создают правовые последствия для регулируемой организации, а не для потребителя ее услуг, которые не могут оспаривать протокол и экспертное заключение по процессуальным основаниям (в связи с нарушением процедуры принятия). Кроме того, административным истцом не доказано, что оспариваемым приказом ЛенРТК непосредственно затрагиваются его права и законные интересы (т.1 л.д.88-92, т.3 л.д. 72-78).

В письменных возражениях заинтересованного лица АО «ЛОКС» указано, что организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЛенРТК с заявлением № об установлении тарифа, приложив к заявлению производственную программу на 125 листах, расчет расходов и необходимой валовой выручки на 10 листах, материалы на бумажном носителе и обосновывающие документы на 167 листах. Объем принятых сточных вод определен АО «ЛОКС» с учетом представленного ООО «Водоканал Кировского Г.П.» отчета по водоотведению за 2015 год и объема воды, потребляемой АО «ЛОКС» на технологические нужды из расчета 12 литров в день. В обоснование расходов на амортизацию АО «ЛОКС» представило акты о приеме-сдаче основных средств (форма № ОС-3), инвентарные карточки учета основных средств (форма № 6), оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 и отчет по основным средствам за февраль 2016 года. Амортизационные отчисления по ГКНС увеличились в связи с увеличением балансовой стоимости объекта после завершения реконструкции. Расчеты по численности работников основаны на приказе Госстроя от 22.03.1999 № 66. Расчет ГСМ произведен с учетом ежедневного пробега транспортного средства, обусловленного расположением место стоянки транспортного средства на значительном расстоянии от обслуживаемых объектов. Двойного учета расходов на материалы не имеется, поскольку статьи расходы имеют разные номенклатуры. Также основано на предположениях утверждение административного истца о двойном учете общехозяйственных расходов. Произведенный ЛенРТК расчет прибыли для АО «ЛОКС» не противоречит требованиям действующего законодательства. Утверждение административного истца о том, что сумма платы за транспортировку сточных вод существенно выше суммы арендной платы по договору в 2015 и 2016 годах не является доказательством, свидетельствующим как о завышении тарифа для АО «ЛОКС», так и о нарушении ЛенРТК требований законодательства РФ при установлении тарифа (т.3 л.д. 32-36, 60-65).

Также, представителем заинтересованного лица представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, поскольку оспариваемый приказ не относится к категории нормативных правовых актов. Приказ является индивидуальным правовым актом, так как направлен на урегулирование отношений исключительно между АО «ЛОКС» и ООО «Водоканал Кировского Г.П.». Тариф на транспортировку сточных вод устанавливался исключительно для МО «Кировского городское поселение», для которого гарантирующим поставщиком в сферах холодного водоснабжения и водоотведения является ООО «Водоканал Кировского Г.П.». В данном аспекте ООО «Водоканал Кировского Г.П.» является единственным абонентом для АО «ЛОКС». С предложением об установлении тарифа на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» выходил для одного единственного абонента - административного истца, а не для неопределенного круга лиц (т.3 л.д. 89-90, 100-102).

В судебном заседании представители административного истца Г.Т.Я. и З.С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях. Указали, что обязанность доказывания законности принятого приказа лежит на ответчике. Одним из доказательств законности принятого приказа может являться экспертное заключение. Однако, экспертное заключение составлено с нарушениями. Оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, так как распространяется в отношении неопределенного круга лиц. Гарантирующая организация может поменяться и тогда ей придется оплачивать транспортировку сточных вод исходя из установленного оспариваемым приказом тарифа.

Представители административного ответчика Р.Ю.А. и М.Н.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратили внимание на то, что установленный приказом тариф является экономически обоснованным, что подтверждается допустимым доказательством – экспертным заключением. Согласились с позицией заинтересованного лица о том, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом. При этом, полагали, что производство по делу подлежит прекращению. Настаивали на том, что возможные недочеты экспертного заключения не свидетельствует об экономической необоснованности установленного тарифа. Указали на то, что удовлетворение административного искового заявления не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку для этого необходимо установить тариф, по которому административный истец должен оплачивать транспортировку сточных вод.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица Д.А.В. не усматривал оснований для удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с истечением срока давности. Полагал, что приказ относится только к ООО «Водоканал Кировского Г.П.» и имеет ограниченный срок действия – 2016 год. Пояснил, что увеличение объема транспортируемых стоков, относительно представленных ООО «Водоканал Кировского Г.П.» сведений, произошло из-за того, что в 2015 году – 365 дней, а в 2016 – 366. Обратил внимание на наличие злоупотребления правом со стороны административного истца, поскольку ООО «Водоканал Кировского Г.П.» не заключает договор на транспортировку сточных вод, не производит оплату. Обращение в суд с настоящим иском направлено на затягивание рассмотрения дела арбитражным судом. Считал, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения относительно экономической обоснованности расходов, необходимо было назначить судебную экспертизу, однако, административный истец указанным правом не воспользовался.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Ленинградской области М.Э.Т. в заключении указал, что приказ следует признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку при принятии оспариваемого приказа были допущены нарушения при расчете объема транспортируемых стоков, размера амортизации, прибыли и общехозяйственных расходов. Также, допущены нарушения при составлении экспертного заключения и протокола заседания правления.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно ст.3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является, в том числе, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение и их абонентов, установление тарифов в сфере водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоотведение, необходимых для осуществления водоотведения.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится прием и транспортировка сточных вод. Регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод (ст.31 Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «ЛОКС» зарегистрировано право собственности на КНС-2 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на ГКНС по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119,120).

С ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты водоотведения находились в аренде у ООО «С», а с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Водоканал Кировского Г.П.», которое использовало ГКНС и КНС-2 для транспортировки сточных вод (т.1 л.д.16, 21).

Размер арендных платежей ООО «Водоканал Кировского Г.П.» за указанные объекты водоотведения составил за 2015 год - <данные изъяты> руб., на 2016 год – <данные изъяты> руб. ежемесячно (т.1 л.д.24, 25).

Приказом ЛенРТК от 18.12.2015 № 473-п для ООО «Водоканал Кировского ГП» был установлен тариф на водоотведение на 2016 год в размере 35,23 руб./куб.м. на первое полугодие и 36,74 руб./м.куб. – второе полугодие (т.1 л.д.11).

При этом, при расчете тарифа, в калькуляции себестоимости водоотведения были учтены расходы регулируемой организации на арендную плату, подлежащую оплате АО «ЛОКС» (т.1 л.д.14).

После принятия оспариваемого приказа, расходы ООО «Водоканал Кировского Г.П.» на оплату оказываемых АО «ЛОКС» услуг по транспортировке сточных вод составили в мае 2016 года – <данные изъяты> руб., в июне 2016 года – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34-46).

Поскольку административный истец обязан оплачивать транспортировку сточных вод по установленным оспариваемым приказом тарифам, то суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал Кировского Г.П.» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Так как административный истец полагает, что при определении размера оспариваемого тарифа не соблюдены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, то он вправе выбрать, в том числе такой способ защиты нарушенного права, как признание в судебном порядке приказа № 29-п от 12.04.2016 недействующим.

Статьей 5 Закон о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В Ленинградской области органом исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов является комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, положение о котором утверждено постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274.

Согласно п.2.3 Положения о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области к полномочиям ЛенРТК в сфере водоотведения отнесено установление тарифа на транспортировку сточных вод, а также, утверждение производственных, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах водоснабжения и (или) водоотведения.

Приказом ФСТ России от 16.07.2014 N 1154-э утвержден Регламент установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которого установление тарифов производится путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации. Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности и необходимых обосновывающих материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов. Орган регулирования тарифов обеспечивает размещение решения об установлении тарифов с приложением протокола в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок деятельности правления комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержден приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.01.2014 N 14-п (далее - Порядок деятельности).

В п.22 Порядка деятельности указано, что решения, принятые правлением, оформляются в виде приказов ЛенРТК.

В п.1.6 Положения комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области также указано, что ЛенРТК в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты Ленинградской области в форме приказов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛОКС» представило в тарифный орган заявление об установлении тарифов, в котором предлагало установить, с учетом метода экономически обоснованных расходов, тариф на услугу транспортировка стоков на 2016 год в размере 20,51 руб./куб.м. (т.1 л.д.103).

С заявлением АО «ЛОКС» представило производственную программу в сфере водоотведения на 2016 год, расчет необходимой валовой выручки, свидетельства о государственной регистрации права и юридического лица, протокол об избрании генерального директора, устав АО «ЛОКС», приказ об утверждении положения об учетной политики на 2016 год и само положение, сведения ФСН, обосновывающие документы (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «ЛОКС» было направлено уведомлении об открытии тарифного дела (т.1 л.д.106).

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных регулируемой организацией документов (т.1 л.д.97).

На заседании правления ЛенРТК ДД.ММ.ГГГГ утверждены основные показатели производственной программы в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод) на 2016 год, при этом, уменьшены показатели по электрической энергии на <данные изъяты> тыс. руб., по ремонтным расходам на <данные изъяты> тыс. руб., по общехозяйственным расходам, отнесенными на товарные стоки, на <данные изъяты> тыс. руб. С учетом указанных условий формирования затрат регулируемой организации, определена производственная себестоимость товарных стоков, снижение относительно предложений организации составило <данные изъяты> тыс. руб., и необходимая валовая выручка, которая определена в размере <данные изъяты> тыс. руб., что на <данные изъяты> тыс. руб. меньше предложенного размера необходимой валовой выручки регулируемой организацией (т.2 л.д.101).

Указанное решение оформлено в виде приказа № 29-п от 12.04.2016, который в тот же день размещен на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http:/www/lenobl.ru.

Согласно ст.7 областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» датой принятия правового акта отраслевого, территориального, иного органа исполнительной власти Ленинградской области считается день подписания правового акта руководителем соответствующего органа исполнительной власти Ленинградской области.

Как указано в ч.4 ст.7 областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» правовые акты отраслевых, территориальных и иных органов исполнительной власти Ленинградской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении 10 дней с даты их официального опубликования, если более поздний срок в них не предусмотрен. Иные правовые акты отраслевых, территориальных и иных органов исполнительной власти Ленинградской области вступают в силу со дня их подписания руководителем отраслевого, территориального или иного органа исполнительной власти Ленинградской области, если в них не указано иное.

Согласно ст.8 областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз «О правовых актах Ленинградской области» правовой акт Ленинградской области считается официально опубликованным, если он был опубликован в полном объеме в любом из официальных периодических печатных изданий Ленинградской области либо размещен (опубликован) в полном объеме на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) или на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области в сети "Интернет" (www.lenobl.ru).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый нормативный правовой акт принят ЛенРТК в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что представителями ООО «Водоканал Кировского Г.П.» не оспаривается.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, судом отклоняются, поскольку приказ принят компетентным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий, в порядке, предусмотренном законодательством.

Утвержденный приказом тариф рассчитан на неоднократное применение, носит обязательный характер и, как следует из приложения к приказу, установлен не для ООО «Водоканал Кировского Г.П.», а для потребителей МО «Кировское городское поселение».

То обстоятельство, что ООО «Водоканал Кировского Г.П.» является гарантирующей организацией, не свидетельствует об установлении тарифа исключительно для административного истца, поскольку ст.6 Закон о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органа местного самоуправления по организации водоотведения на соответствующих территориях отнесено определение для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующей организации.

Следовательно, приказ №29-п от 12.04.2016 обязателен не только для ООО «Водоканал Кировского Г.П.», а и для любой организации, осуществляющей водоотведение, решением органа местного самоуправления обязанной заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, что свидетельствует о том, что оспариваемый приказ обязателен для неопределенного круга лиц.

Поскольку приказ ЛенРТК № 29-п от 12.04.2016 является нормативным правовым актом, то ходатайство заинтересованного лица об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока обращения в суд подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения настоящего дела не является оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

Исходя из положений ст.32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов в сфере водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок формирования тарифов в сфере водоотведения с применением методов регулирования тарифов, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» и «Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования и Правила регулирования).

Пунктом 29 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема принятых сточных вод. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Пунктом 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, установлено, что расчетный объем принятых сточных вод определяется в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной год, исходя из фактического объема приема сточных вод за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоотведения и прекращения приема сточных вод в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества принятых сточных вод, включая переход от применения расчетных способов определения количества принятых сточных вод к использованию приборов учета сточных вод.

Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что приборы учета сточных вод на КНС-2 и ГКНС отсутствуют.

Применительно к указанной ситуации, пунктом 9 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и в соответствии с объемами, определенными в договорах водоотведения, единых договорах водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Исходя из положений п.15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В производственной программе АО «ЛОКС» указано, что на плановый период (2016 год) планируется принять от гарантирующей организации сточных вод для транспортировки в объеме 1756 тыс. куб.м (т.1 л.д.109).

Согласно пояснительной записке к производственной программе приборы учета сточных вод на станциях отсутствуют. Объем транспортировки сточных вод по КНС-2 и ГКНС принят на основании баланса сточных вод, представленного ООО «Водоканал Кировского Г.П.» и расчета среднесуточного объема сточных вод. На 2016 год производительность КНС-2 запланирована в объеме 3,36 тыс. куб. м./ сутки, ГКНС - 4,8 тыс. куб.м./сутки (т.2 л.д.55).

Из предоставленного ООО «Водоканал Кировского Г.П.» по запросу АО «ЛОКС» отчет по водоотведению за 2015 год следует, что объем сточных вод, транспортируемых через ГКНС, составил 1751980,90 куб.м. (т.2 л.д.18).

В таблице 1.9 приложения 1 «Расчет(обоснование) объемов транспортируемой сточной жидкости от собственных подразделений (цехов)» указано, что на 2016 год объем транспортируемой сточной жидкости от собственных подразделений (цехов) равен 0 (т.1 л.д.114).

При этом, какого-либо расчета, соответствующего Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, АО «ЛОКС» с производственной программой представлено не было.

Заявленный АО «ЛОКС» объем принятых сточных вод определен согласно данным, предоставленным ООО «Водоканал Кировского Г.П.». Увеличение на 4,8 тыс. куб.м. фактически обусловлено тем, что в 2016 году 366 дней, а не 365 дней, как в 2015 году.

При этом, ЛенРТК заявленный АО «ЛОКС» объем принятых сточных вод не проверен и в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование расчета объема принятых сточных вод, что свидетельствует о несоблюдении ЛенРТК требований п.26 Правил регулирования тарифов, согласно которого экспертное заключение органа регулирования тарифов должно содержать анализ обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг.

Административный ответчик по запросу суда также не предоставил обоснованного и мотивированного расчета объема транспортируемой сточной жидкости.

Доводы административного ответчика о том, что объем транспортировки сточных вод был определен расчетным способом с учетом технических параметров ГКНС и КНС-2 судом оцениваются критически, поскольку представителем административного ответчика не указано, какие конкретно параметры учитывались при данном расчете, что лишает суд и лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность подобного расчета.

При этом, суд полагает неправильным применение административным ответчиком, при обосновании принятого при установлении тарифа объема сточных вод, положений п.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которые относятся исключительно к определению объема отпуска (транспортировки) воды, а не объема принятых сточных вод.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе заседания правления не приведены сведения об объем принятых сточных вод, на основании которого был рассчитан тариф, что свидетельствует о несоблюдение административным ответчиком п.29 Правил регулирования тарифов.

Доводы административного ответчика о том, что указанные сведения содержались в оглашенном в ходе заседания правления экспертном заключении, не могут свидетельствовать о соблюдении п.29 Правил регулирования тарифов, так как из протокола заседания правления следует, что правлением такой основной натуральный показатель как «пропущено сточных вод всего» утвержден не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого приказа требования п.29 Основ ценообразования, пунктов 26 и 29 Правил регулирования тарифов соблюдены не были. Поскольку объем оказанной услуги является одним из определяющих элементов при определении размера тарифа, то невыполнение данных требований не может свидетельствовать об экономической обоснованности утвержденного приказом тарифа.

Исходя из положений п.38 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя: а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам; б) расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий; в) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами (п.46 Основ ценообразования).

Согласно п.47 Основ ценообразования величина нормативной прибыли не может превышать 7 процентов суммы включаемых в необходимую валовую выручку расходов, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 настоящего документа.

Из представленного АО «ЛОКС» в орган регулирования тарифов расчета прибыли следует, что организация планировала на 2016 год на взносы, страхование, сборы – <данные изъяты> тыс. руб., на благоустройство – <данные изъяты> тыс. руб., на подарки, премии разовые – <данные изъяты> тыс. руб., на пени, штрафы, судебные издержки, санкции – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 32).

Из калькуляции себестоимости транспортировки стоков следует, что ЛенРТК была принята прибыль в размере <данные изъяты> тыс. руб., при том, что в предложении АО «ЛОСК» размер прибыли составлял <данные изъяты> тыс. руб. (т.1 л.д.118).

Какого-либо обоснования значительного увеличения размера нормативной прибыли административным ответчиком не приведено.

В тоже время, согласно п.26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования тарифов должно содержать анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации. Данный анализ в представленном ЛенРТК экспертном заключении отсутствует.

Доводы административного ответчика о том, что размер установленной для АО «ЛОКС» нормативной прибыли не превышает предусмотренного законодательством максимального размера, не свидетельствуют о том, что орган регулирования тарифов вправе, по своему усмотрению, без какого-либо экономического обоснования, устанавливать для регулируемой организации величину нормативной прибыли в любом размере, не превышающем 7% от размера необходимой валовой выручки.

Указание представителем административного ответчика в судебном заседании на то, что увеличение размера величины нормативной прибыли вызвано необходимостью оплаты АО «ЛОКС» процентов по кредитным обязательствам, судом оценивается критически, поскольку при установлении тарифа какие-либо кредитные договоры регулируемой организации не предоставлялись и ЛенРТК, соответственно, не анализировались.

Следовательно, произвольное установление ЛенРТК величины нормативной прибыли в предусмотренных законом пределах свидетельствует о несоблюдение административным ответчиком при принятии оспариваемого приказа одного из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно, установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организации.

Согласно п.43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Порядок отражения амортизации основных средств в бухгалтерском учете регламентируется нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г. N 26н, порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания N 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Как следует из материалов тарифного дела, при определении размера необходимой валовой выручки ЛенРТК были приняты расходы организации на амортизацию основных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб. (т.2 л.д.117).

При этом из материалов тарифного дела следует, что административным ответчиком при проверке обоснованности начисления амортизации, анализировались только оборотно-сальдовая ведомость по счету: 02 Основные средства за февраль 2016 года и отчет по основным средствам за февраль 2016 года.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что по ГНКС амортизации составляет <данные изъяты> руб., по КНС-2 – <данные изъяты> руб., по блок-контейнеру у ГКНС – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.121).

В отчете по основным средствам указана балансовая стоимость КНС-1 в размере <данные изъяты> руб., балансовая стоимость ГКНС – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.122).

Как установлено судом, с заявлением об установлении тарифов АО «ЛОКС» представило в ЛенРТК вместо положения об учетной политики на 2016 год, положение об учетной политики на 2015 год (т.1 л.д.171).

Согласно ст.259 Налогового кодекса РФ метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Следовательно, орган регулирования тарифов, на момент принятия решения об установлении тарифов не располагал сведениями о том, какой метод начисления амортизации применен АО «ЛОКС».

Также, судом установлено, что инвентарные карточки на объекты основных средств были представлены АО «ЛОКС» в ЛенРТК только после возбуждения судом административного дела по административному исковому заявлению ООО «Водоканал Кировского Г.П.».

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и подтверждается тем, что датой составления всех инвентарных карточек указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для проверки обоснованности начисления амортизации необходимо располагать сведениями о применяемом организацией методе начисления амортизации, сроке полезного использования и первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, то суд приходит к выводу, что органом регулирования тарифов обоснованность размера амортизации, представленного АО «ЛОКС», фактически не проверялась.

При этом, из представленных АО «ЛОКС» после возбуждения административного дела инвентарных карточек на объекты основных средств следует, что ГКНС принят к учету ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., КНС-2 принят к учету ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. и блок-контейнер у ГКНС принят к учету ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> (т.2 л.д.123-127).

Согласно инвентарным карточкам ГКНС и КНС-2 отнесены к 10 амортизационной группе и срок полезного использования установлен 84 месяца. Блок-контейнер у ГКНС отнесен к 4 амортизационной группе и срок полезного использования установлен 62 месяца. При этом, из инвентарной карточки КНС-2 следует, что объект был модернизирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предусмотрено, что к 10 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Несмотря на это, норма амортизации в отношении ГКНС и КНС-2 рассчитана исходя из срока полезного использования в 7 лет.

Доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, о том, что снижение срока полезного использования ГКНС и КНС-2 обусловлено невозможностью использования указанных объектов без других объектов основных средств, имеющих меньший срок полезного использования, судом оцениваются критически, поскольку в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть должна учитываться как самостоятельный инвентарный объект.

Однако, заинтересованным лицом с заявлением об установлении тарифов не были представлены документы, подтверждающие наличие указанных объектов.

Пунктом 39 Основ ценообразования предусмотрено, что в составе производственных расходов учитываются расходы на общехозяйственные расходы.

Аналогичное положение содержится и в п.18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Из представленной АО «ЛОКС» в ЛенРТК расшифровки по статьей «Общехозяйственные расходы» по водоснабжению и транспортировки стоков следует, что на 2016 год ЛенРТК по данной статьей было принято расходов в размере <данные изъяты> тыс. руб. Данные расходы включали в себя заработную плату административно-управленческого персонала – <данные изъяты> тыс. руб., отчисления на социальное страхование – <данные изъяты> тыс. руб., охрана – <данные изъяты> тыс. руб. (т.2 л.д.30).

В расчете распределения «общехозяйственных расходов» по видам деятельности указано, что величина расходов по производству и реализации воды филиала «Невский водопровод» составляет 94%, а величина расходов по транспортировке сточных вод – 12%. При этом, в расчете также указано, что удельный вес транспортировки стоков в разрезе видов деятельности равен 12,5% или <данные изъяты> тыс. руб. (т.2 л.д.31).

Следовательно, при определении размера общехозяйственных расходов приходящихся на транспортировку стоков АО «ЛОКС» исходило из расходов на заработную плату административно-управленческого персонала, отчислений на социальное страхование и расходов на охрану, что не противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Не соглашаясь с предложенным регулируемой организацией размером общехозяйственных расходов, ЛенРТК в экспертном заключении указал, что, с учетом отсутствия обоснования распределения общехозяйственных затрат, расходы приняты по удельному весу, в размере <данные изъяты> тыс. руб. (т.1 л.д.99).

Согласно п.20 Правил регулирования, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения.

Однако, ЛенРТК указанным правом не воспользовалось, не запросило дополнительных сведений относительно обоснования распределения общехозяйственных расходов, а рассчитало указанные расходы без данных сведений.

При этом, из анализа калькуляции себестоимости транспортировки стоков, следует, что сумма <данные изъяты> тыс. руб. была определена путем применения удельного веса – 12,5% к сумме всех расходов по водоотведению стоков, составляющей <данные изъяты> тыс. руб., то есть без учета фактических расходов АО «ЛОКС» для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом (т.1 л.д.118).

Таким образом, размер расходов по статье «общехозяйственные расходы» определен ЛенРТК не исходя из расходов регулируемой организации на содержание административно-управленческого персонала, а исходя из затрат на товарные стоки по производственной себестоимости, включающих в себя, в том числе, расходы на электроэнергию, топливо, материалы, ремонтные работы и т.п.

Поскольку расходы регулируемой организации по статье «общехозяйственные расходы» определены тем же способом, что и размер величины нормативной прибыли организации, то указанное свидетельствует о том, что учет расходов по данной статьей был использован для сокрытия превышения максимально допустимого размера величины нормативной прибыли.

С доводами административного истца о необоснованном принятии административным ответчиком при установлении тарифов предложений АО «ЛОКС» относительно расходов на оплату труда, топливо, прочих прямых и цеховых расходов, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

В частности, принятая ЛенРТК штатная численность не противоречит приказу Госстроя РФ от 22.03.1999 N 66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства» (т.2 л.д.80).

Расходы на топливо учтены с учетом специфики деятельности регулируемой организации, расположением объектов водоотведения и мест хранения транспортных средств.

По статьям «прочие прямые расходы» и «расходы на сырье и материалы», вопреки позиции административного истца, не были учтены расходы на приобретение одних и тех же материалов (т.2 л.д.25, л.д.28).

Вопреки доводам административного истца, в материалах тарифного дела содержится обоснование расхода электроэнергии на общепроизводственные нужды, а именно, на электроотопление зданий и сооружений – 65,09 тыс. кВт.ч, на освещение зданий и сооружений – 45,68 тыс. кВт.ч и на работу вспомогательного оборудования – 135,12 тыс.кВт.ч.

Утверждения административного ответчика о том, что нарушение установленной федеральными нормативными правовыми актами процедуры установления тарифа не повлияло на правильность определения размера тарифа, судом оцениваются критически.

В экспертном заключении ЛенРТК отсутствует анализ обоснованности расчета объема принятых для транспортировки сточных вод, анализ экономической обоснованности величины прибыли, ссылки на правовые нормы, на основании которых принято решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, прибыли регулируемой организации по отношений к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях.

В протоколе заседания правления ЛенРТК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объеме принятых сточных вод, на основании которого был рассчитан тариф, что исключает возможность проверки экономической обоснованности установленного тарифа.

Анализ содержания выписки из протокола заседания правления ЛенРТК, экспертного заключения, свидетельствует о несоблюдении регулирующим органом требований федерального законодательства, предъявляемых к указанным документам, в том числе по форме принятия решения и закрепления обязательных для установления тарифа параметров.

Экспертное заключение не содержит оценки достоверности некоторых из представленных организацией-заявителем данных, полного анализа экономической обоснованности каждого из расходов по статьям расходов, анализа экономической обоснованности величины прибыли, исчерпывающий анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам.

Вследствие допущенных регулирующим органом нарушений порядка принятия решения об установлении тарифа не представляется возможным достоверно установить размер необходимой валовой выручки, из которого должен быть исчислен оспариваемый тариф, в связи с чем установленный тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным.

Поскольку приказ ЛенРТК от 12.04.2016 № 29-п не соответствует Закону о водоснабжении и водоотведении, Основам ценообразования, Правилам регулирования, то требования административного истца подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Положение подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность освобождения органов местного самоуправления, выступающих по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу административного истца, то понесенные административным истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» удовлетворить.

Признать недействующим приказ комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 12.04.2016 № 29-п «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» (филиал «Невский водопровод) на 2016 год» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором подлежал опубликованию оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 года.