Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» о признании недействующим приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ № 260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень).

В пункт 921 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – ООО «ЛДС»).

ООО «ЛДС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью указанного приказа, поскольку принадлежащее административному истцу вышеупомянутое здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество находится на упрощённой системе налогообложения, Перечень не содержит обоснования отнесения здания к определённому виду недвижимого имущества, признаваемого объектами налогообложения; включение указанного здания в Перечень возлагает на него дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере.

Также ООО «ЛДС» указало на то, что обследование данного объекта в целях определения вида его фактического использования в установленном порядке проведено не было, в том числе общество не уведомлялось о проведении обследования и участия в нём не принимало; указанный акт не содержит даты обследования; из его содержания не следует использование объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Административный истец также ссылался на нарушение порядка введения в действие Приказа.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что оспаривая Приказ полностью, действует в собственном интересе только в части признания недействующим пункта 921 Перечня, в остальной части – основывается на нарушении процедуры принятия нормативного правового акта в части его надлежащего опубликования, влекущем нарушение прав и интересов всех налогоплательщиков, чьи объекты недвижимости включены в Перечень.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ затрагивает интересы административного истца только в части пункта 921 Перечня, в остальной части административный истец не наделён правом на его обжалование. Процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, фактически объект недвижимости используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, а, следовательно, здание обладает признаками объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество организаций установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом пределов рассмотрения требований о признании нормативных правовых актов недействующими (статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оспариваемый Приказ может быть проверен на соответствие федеральному законодательству по доводам административного иска только в той части, в которой нарушаются права административного истца и которая применена к нему (пункт 921 Перечня).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследовании других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (л.д. 87).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п.

В пункт 921 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЛДС».

Оценивая доводы о нарушении порядка введения в действие и опубликования оспариваемого приказа, суд исходит из пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2017 года № БС-4-21/9464@ «О применении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов. Исходя из положений статьи 1, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об утверждении перечня объектов недвижимости вступает в силу по правилам, установленным для вступления в силу нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48, следует, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети Интернет в виде электронной копии бумажного документа, при этом допускается отсутствие на ней графического образа подписи должностного лица, подписавшего правовой акт.

Как следует из пункта 1.2 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года № 865, электронной копией бумажного документа признаётся электронная копия бумажного документа, предназначенная для подробного воспроизведения графического образа и созданная с использованием открытых растровых графических форматов (*.bmp, *.jpeg и другие) или гибридных текстово-растровых форматов (*.pdf, *.djvu и другие).

Пунктом 2.1 данного Постановления установлено, что официальным сайтом Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является адрес: (www.gov.spb.ru).

Согласно пункту 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года № 1136 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система информационных ресурсов официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга» официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга предназначен для размещения информации о деятельности Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Оспариваемый Приказ с Перечнем размещены на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (л.д.75), в формате Eхcel, что не оспаривалось сторонами.

Полагая размещение Перечня в данном формате документа незаконным, административный истец указал на наличие возможности внесения в него корректировок со стороны иных лиц.

Вместе с тем, пунктом 4.6 указанного Постановления предусмотрено, что размещение информации о деятельности Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга осуществляет Управление информации – пресс-служба Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Управление информации).

Авторизованные пользователи – сотрудники структурных подразделений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга, ответственных за обеспечение доступа к информации о деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных учреждений Санкт-Петербурга, которые идентифицированы в системе в качестве авторизованных пользователей системы в порядке, установленном настоящим положением (пункт 1.3 Постановления).

На основании данного Постановления разработан Технический регламент государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единая система информационных ресурсов официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга» (Приложение к распоряжению Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года № 53-ра).

Пунктом 3 данного регламента предусмотрено, что информация на сайте размещается ответственным сотрудником (пункт 3.1); ответственный сотрудник посредством авторизации получает доступ к управлению сайтом (пункт 3.2); информация, подлежащая размещению на сайте, вводится ответственным сотрудником в поле текстового редактора специализированного интерфейса, после чего ответственным сотрудником инициируется алгоритм размещения информации и информация размещается авторизованным пользователем в соответствующем разделе сайта (пункт 3.3).

При этом Управление информации выдаёт авторизованным пользователям в целях их идентификации логин и пароль, которые они обязаны ввести для доступа к соответствующим веб-интерфейсам Системы для размещения информации (пункты 10.1, 10.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года № 1136 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система информационных ресурсов официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга»).

Во взаимосвязи указанного, суд приходит к выводу, что региональным законодателем созданы все организационные условия для исключения возможности корректировки и иной модификации размещённых в сети «Интернет» нормативных правовых актов на официальном сайте.

Проверяя соблюдения порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48, следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Принимая во внимание, что формат размещения Перечня (в формате Eхcel) обеспечивал заинтересованным лицам возможность ознакомления с его содержанием в полном объёме, отсутствие доказательств возможности внесения в него корректировок или иных модификаций, суд приходит к выводу, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (далее - Порядок).

В силу пунктов 2 и 5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведённых правовых норм, на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года № 103-п сотрудниками данной организации проведено обследование указанного выше здания, по результатам которого составлен акт от 26 сентября 2016 года №... (л.д.50-57).

Актом установлено фактическое использование объекта недвижимости для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, что в процентном соотношении использования объектов недвижимости составляет больше 20 %.

Вместе с тем, согласно представленным выкипировкам из поэтажных планов общая площадь здания составляет 31876,4 кв.м.; в здании расположен бизнес-центр ООО «ЛДМ-отель», под размещение которого по договору аренды от <дата>№... передано 6439,6 кв.м., при этом общая площадь офисных помещений составляет 106,4 кв.м.

В соответствии с договором аренды от <дата>№... ООО «ЛДС» передало арендатору ООО «ОАЗИС» часть здания, общей площадью 1916, 9 кв.м., в которой расположены банкетный зал «Зимний Сад», гранд-кафе «Дворик», столовая «Бон-аппетит».

На основании договора аренды от <дата>№... административный истец предоставил ООО «Дом бабочек» часть здания, площадью 1183,9 кв.м., для оказания услуг фитнес-клуба, фитнес-бара, студии красоты, студии загара.

105,2 кв.м. площади здания переданы в аренду ООО «Панда» для использования в качестве химчистки по итальянской технологии (Договор аренды от <дата>№...).

Для размещения станции технического обслуживания автомобилей по договору аренды от <дата>№... ООО «Кар Центр» передана часть здания, площадью 324 кв.м.

В процентном соотношении здание фактически используется:

1) для размещения объектов общественного питания – 1916,9 кв.м. (6%);

2) для размещения офисных помещений – (106,4 кв.м. + 1100,8 кв.м.) 1207,2 кв.м. (3,8 %);

3) для размещения объектов бытового обслуживания – (105,2 кв.м. + 324 кв.м.) 429,2 кв.м. (1,3 %).

Таким образом, в данном здании в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, используется лишь 11,1 % от общей площади здания, что исключает наличие оснований для включения здания в оспариваемый Перечень.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В свете указанного, помещения гостиницы ООО «ЛДМ-отель» (площадь 6333,3 кв.м.), фитнес-центра (площадь 1183,9 кв.м.) не могут быть отнесены к помещениям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляемые данными организациями виды экономической деятельности не включены в раздел бытовых услуг в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст «О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель административного истца указал на проведение нового обследования (при соблюдении установленного порядка) вида фактического использования здания с целью его включения в Перечень на 2018 года.

По результатам обследования сделан вывод о том, что объект не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что здание незаконно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.

Кроме того, суд полагает, что порядок определения вида фактического использования здания, принадлежащего обществу, нарушен.

Так, Порядок закрепляет последовательность действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусматривающую: подготовку на основе данных государственного кадастра недвижимости и(или) технического учёта (инвентаризации) перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию; размещение данного перечня на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пять дней до даты начала проведения обследования таких объектов; обследование объектов, указанных в перечне, в ходе которого осуществляется фотосъёмка и (или) видеосъёмка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъёмка и(или) видеосъёмка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении; подготовку проектов решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; размещение проектов указанных решений на официальном сайте Комитета в сети «Интернет» в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду; рассмотрение заявлений собственников (правообладателей) о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий; принятие решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и размещение указанных решений на официальном сайте Комитета в сети «Интернет».

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (gov.spb.ru) 29 августа 2016 года опубликован приказ № 103-п, в соответствии с которым отделам контроля Инспекции предписано в срок до 31 октября 2016 года провести обследование объектов недвижимости, подлежащих включению в Перечень, с целью определения вида фактического их использования (л.д.77).

Приказом от 31 октября 2016 года № 15-р создана комиссия Госинспекции по недвижимости, утверждён порядок её работы.

Срок принятия решения об определении вида фактического использования зданий и помещений продлён до 15 декабря 2016 года приказом от 30 ноября 2016 года № 237-р (л.д. 76).

Оспариваемый приказ опубликован 23 декабря 2016 года.

Доказательств о надлежащем уведомлении собственника здания о предстоящем (26 сентября 2016 года) обследовании, участия его представителя в обследовании, материалы дела не содержат. Равно, как и не содержат доказательств, подтверждающих своевременность опубликования проектов решений об определении вида фактического использования здания.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания с внешней стороны, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Более того, в акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Госинспекции в обследуемое здание, в акте не приведены.

Оценивая указанный акт, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалы фотофиксации внутренних помещений здания с табличками наименований организаций, размещённых в них, являются предположительными и недостаточными для подтверждения обоснованности включения здания в Перечень, с учётом того, что иных доказательств осуществления данными организациями какой либо деятельности административного (бытового, торгового) обслуживания, не имеется.

Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательств выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, напротив, из представленных административным истцом доказательств следует, что на момент обследования нежилые помещения здания использовалось для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 921 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 921 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия.

Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с частичным удовлетворением требований административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца в счёт возврата государственной пошлины надлежит взыскать указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт 921 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырёх тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: