Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-898/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании недействующим распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области»,

установил:

распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» отказано во включении выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков», расположенного по адресу: <данные изъяты> (современный адрес: <данные изъяты><данные изъяты>), в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; указанный объект исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области (далее – ГУКН МО), в котором просят суд признать недействующим распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

Требования мотивированы тем, что объект культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области распоряжением ГУКН от 18.01.2017 № 45РВ-22. Оспариваемым распоряжением от 14.01.2021 № 34РВ-1 указанный объект из перечня объектов культурного наследия исключен, в связи с отказом во включе6нии указанного объекта в единый госреестр объектов культурного наследия (ЕГРКН). Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы, поскольку им регулируются правоотношения, возникающие в сфере сохранения историко-культурных ценностей, а право на доступ к ним и право требовать их сохранения принадлежит административным истцам как жителям Красногорского городского округа. Исключение данного объекта из Перечня выявленных объектов культурного наследия создает угрозу утраты объекта, являющегося, по мнению административных истцов, культурной ценностью.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на нарушение процедуры принятия оспариваемого акта, предусмотренной п. 4 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Так, 01.12.2020 на сайте ГУКН МО опубликован в рамках процедуры общественных обсуждений Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков», по адресу: <данные изъяты>, подготовленный экспертом ФИО23. Срок проведения общественных обсуждений 15 рабочих дней (со 2 по 22 декабря 2020). Согласно указанному заключению эксперта предлагается включить парк усадьбы Опалиха-Алексеевское в ЕГРКН в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Между тем, при наличии указанного положительного экспертного заключения административный ответчик провел общественные обсуждения акта государственной историко-культурной экспертизы, исключив объект из Перечня выявленных объектов культурного наследия, и только через 4 дня после этого направил заключение экспертизы в Министерство культуры Российской Федерации, нарушив положения п. 4 ст. 18 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Изложенное, по мнению административных истцов, свидетельствует о том, что, издавая распоряжение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, ГУКН МО вышло за пределы своих полномочий, поскольку принятие данного решения в силу вышеприведенной нормы закона относится к исключительной компетенции Министерства культуры Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы выражают несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Н.Б. Коляденко, положенным в основу оспариваемого распоряжения, в том числе ввиду нарушения принципа научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, использование при подготовке экспертизы искаженной информации.

Согласно позиции административных истцов, административным ответчиком нарушен порядок проведения антикоррупционной экспертизы акта, имеющего нормативные свойства. После получения заключения историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом Н.Б.Коляденко, ГУКН МО опубликовал на сайте проект распоряжения об отказе во включении парка усадьбы Опалиха-Алексеевское в реестр для проведения процедуры антикоррупционной экспертизы, срок проведения которой – с 01.12.2020 по 10.12.2020. В то же время, 01.12.2020 ГУК МО опубликовало для проведения общественных обсуждений, акт историко-культурной экспертизы с положительным заключением, подготовленным экспертом ФИО23, поступивший позднее акта эксперта Н.Б.Коляденко, но в рамках установленной процедуры в момент действия статуса выявленного объекта культурного наследия. При этом, срок общественных обсуждений по заключению экспертизы ФИО23 истекал 22.12.2020. Таким образом, полагают, что на момент окончания антикоррупционной экспертизы по проекту распоряжения, опубликованному 01.12.2020, общественное обсуждение по заключению эксперта ФИО23 еще не было окончено, что указывает на нарушение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого распоряжения, порядка проведения антикоррупционной экспертизы.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая одновременно в интересах административных истцов при подаче коллективного административного иска в порядке статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО24 заявленные административные исковые требования, с учетом последующего дополнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Главного управления культурного наследия Московской области на основании доверенности ФИО25 в судебном заседании просила отказать административным истцам в удовлетворении заявленных ими требований ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск. В обоснование своей правовой позиции указала на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» на основании доверенностей ФИО26 и ФИО27 также просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» отказано во включении выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (современный адрес: <данные изъяты><данные изъяты>), в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; указанный объект исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Структура исполнительных органов государственной власти Московской области приведена в соответствии с положением статьи 10 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», являющегося специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры.

В силу подпункта 12 статьи 9.2 данного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В целях осуществления полномочий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на основании постановления Губернатора Московской области от 23.03.2016 № 92-ПГ «Об образовании Главного управления культурного наследия Московской области» и постановления Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11 «О формировании Главного управления культурного наследия Московской области» образовано Главное управление культурного наследия Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11, Главное управление культурного наследия Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и реализующим государственную политику в указанной сфере.

Исходя из положений пункта 3 указанного Положения, Главное управление культурного наследия Московской области является правопреемником Министерства культуры Московской области в части исполнения переданных полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Согласно пунктов 11, 13 данного Положения, к полномочиям Главного управления культурного наследия Московской области отнесено принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр являются объектами историко-культурной экспертизы.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение об экспертизе).

Принятие решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, осуществляется органом охраны объектов культурного наследия (пункт 30 Положения об экспертизе).

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Главного управления культурного наследия Московской области.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность выявленного объекта культурного наследия и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления – местного (муниципального) значения либо об отказе во включении такого объекта в Реестр.

Исходя из положений пункта 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр по следующим основаниям: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы; недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах, связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта); наличие сведений об объекте в Реестре.

Согласно статьи 29 Федерального закона № 73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 17 Положения об экспертизе), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В силу пунктов 29, 30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы обязан его разместить на своем официальном сайте для общественного обсуждения. Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте органа в электронной или письменной форме. Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение государственной историко-культурной экспертизы, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Установлено, что объект культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 18.01.2017 № 45РВ-22.

В целях реализации положений статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ Главным управлением культурного наследия Московской области заключен государственный контракт на оказание государственных нужд по организации историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия с ООО «Научно-Реставрационное объединение».

Во исполнение указанного государственного контракта 30.09.2020 в ГУКН представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО28, в котором содержится информация о нецелесообразности включения выявленного объекта в реестр, ввиду отсутствия подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и, соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово-паркового искусства.

Установлено, что указанное заключение экспертизы было размещено на официальном сайте ГУКН 06.10.2020 для проведения общественных обсуждений. В свою очередь, 10.11.2020 была размещена сводка предложений, поступивших во время общественных обсуждений данного акта экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что 21.10.2020 в ГУКН поступило заключение историко-культурной экспертизы о целесообразности включения объекта в реестр, подготовленное экспертом ФИО29 Данное заключение экспертизы также было размещено на официальном сайте ГУКН 26.10.2020 для проведения общественных обсуждений, а 26.11.2020 была размещена сводка предложений, поступивших во время общественного обсуждения данного акта экспертизы.

По результатам рассмотрения указанных заключений государственной историко-культурной экспертизы, выполненных Н.Б. Коляденко и ФИО29, ГУКН 25.11.2020 на заседании рабочей группы согласилось с выводами заключения экспертизы, подготовленного Н.Б.Коляденко, о нецелесообразности включения выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков» в Реестр, на основании проведенных натурных и архивных исследований, которые подтверждали отсутствие подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и, соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово-паркового искусства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отклонения заключения эксперта ФИО29 послужило представление, предусмотренных пунктом 16 Положения об экспертизе документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие натурных (фотографических) изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы, на основании которых в акте определен предмет охраны и сделан вывод об историко-культурной ценности объекта.

Кроме того, 30.11.2020 в ГУКН поступил акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков», выполненный экспертом ФИО23

Между тем, указанный Акт экспертизы ФИО23 не принят в связи с отсутствием документа, подтверждающего аттестацию эксперта, а также ввиду отсутствия фотографических изображений объекта, его современного состояния.

Пунктом 10 раздела IV Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» определен срок действия аттестации эксперта, составляющий три года.

Установлено, что приказом Министерства культуры России об аттестации эксперта ФИО23 от 25.12.2014 №2448 установлен срок действия аттестации до 25.12.2017 включительно; приказом Министерства культуры России от 31.01.2018 №78 об аттестации эксперта ФИО23 был установлен новый трехлетний срок действия аттестации. В разделе I Акта экспертизы указано, что начало проведения экспертизы – 13.06.2017, срок окончания – 21.11.2020. Таким образом, указанное экспертное исследование проводилось неаттестованным экспертом и на время переаттестации не прерывалось.

Во исполнение пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ письмом ГУКН от 18.01.2021 № 34Исх-119 заключение экспертизы, подготовленное ФИО23 и материалы по его рассмотрению направлены в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

Как усматривается из письма Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 01.02.2021 № 1176-12-02, по результатам рассмотрения Акта экспертизы, подготовленного ФИО23, выражено несогласие с выводами данного исследования.

С учетом указанных выше обстоятельств, нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ, Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569, при принятии ГУКН заключения экспертизы, выполненного аттестованным экспертом ФИО28, судом не установлено. Данное экспертное заключение отвечает принципам научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия, соблюдения требований безопасности в отношении объекта, достоверности и полноты информации, независимости эксперта, гласности.

Помимо изложенного, оценка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации историко-культурной экспертизы, проведенной аттестованным Министерством культуры России экспертом, входит к исключительную компетенцию органов охраны объектов культурного наследия.

При таком положении, не могут быть признаны обоснованными доводы административных истцов о превышении административным ответчиком – ГУКН при принятии оспариваемого нормативного правового акта предоставленных законодательством полномочий, нарушении процедуры его принятия.

Не является состоятельным и утверждение административных истцов о том, что административным ответчиком нарушен порядок проведения антикоррупционной экспертизы акта, имеющего нормативные свойства.

Так, по результатам рассмотрения Актов экспертизы на заседании рабочей группы ГУКН, согласно протоколу от 25.11.2020 № 04/20), был подготовлен проект распоряжения, которым выявленному объекту культурного наследия «Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII – начало ХХ веков» отказано во включении в Реестр на основании Акта экспертизы, подготовленного экспертом ФИО28

Данный проект распоряжения ГУКН в соответствии с Порядком проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в исполнительных органах государственной власти Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 14.08.2013 № 193-ПГ, 01 декабря 2020 года был размещен на официальном сайте ГУКН для проведения независимой антикоррупционной экспертизы и прошел специализированную антикоррупционную экспертизу в компетентном органе - Главном управлении региональной безопасности Московской области.

Согласно заключению Главного управления региональной безопасности Московской области, по результатам специализированной антикоррупционной экспертизы от 08.12.2020 № Исх-9457/09-02-02, коррупциогенные факторы не выявлены.

Таким образом, проект оспариваемого нормативного правового акта был утвержден и распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия» опубликовано на официальном сайте ГУКН 14 января 2021 года и на официальном сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области 15 января 2021 года.

При данных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1, как принятого с нарушением компетенции органа власти и порядка официального опубликования, у суда не имеется.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований и признания недействующим распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании недействующим распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области от 14.01.2021 № 34РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.