Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-89/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по решению Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года Д.. обязана выплатить в её пользу денежную сумму в размере 3000000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу, выданный судом исполнительный лист она представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено ввиду уклонения должника ФИО3 от исполнения решения суда и бездействия судебных приставов - исполнителей.

06 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в отдел дознания МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника Д. за злостное уклонение от исполнения решения суда, о чем должник неоднократно предупреждался. Должностными лицами органа дознания более четырех лет принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее жалобам отменялись и только 04 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Указанное постановление признано законным и обоснованным.

ФИО1 указывает, что затягивание сроков возбуждения уголовного дела вызвано непрофессиональными действиями должностных лиц органов дознания, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью органа дознания. Ненадлежащее выполнение обязанностей должностных лиц органа дознания при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивать неотвратимость ответственности виновных в защиту прав пострадавших от преступлений, выразившееся в затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела привели к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа к правосудию. Считает, что компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок должна быть рассчитана с учетом практики Европейского суда по правам человека, исходя из курса евро по отношению к национальной валюте – рублю и количества календарных дней, исчисляемых с даты обращения в правоохранительные органы до даты принятия итогового процессуального решения. По расчетам административного истца такая компенсация составляет 499384 рубля 80 копеек (с учетом уточненных требований).

Административный истец и его представитель адвокат Егазарьянц В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась с вопросом об ускорении рассмотрения её заявления, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела неоднократно назначались экспертизы, что объективно приводило к затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поэтому право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ФССП России ФИО6, судебный пристав – исполнитель ФИО7 (ранее являлась дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) также возражали против заявленных требований и пояснили, что ФИО4 является должником по 46 исполнительным производствам на общую сумму более 8000000 рублей. Судебные приставы - исполнители принимали все необходимые меры к исполнению решений судов и иных исполнительных документов, однако принимаемые меры не позволили исполнить решение суда в отношении взыскателя ФИО1, поскольку она являлась взыскателем 4 очереди. В настоящее время должник не работает, имущества, подлежащего обращению в счет погашения долга, не имеет, взыскания производятся из пенсионных выплат. Указали, что производство по исполнению должником ФИО4 представляло особую сложность из-за количества исполнительных производств, неоднократного назначения финансовой экономической экспертизы, судебными приставами – исполнителями принимались меры к розыску имущества и счетов в банках, аресту и реализации имущества, месту проживания должника. Совокупность этих мер не позволяла сделать вывод о наличии в действиях должника признаков уголовного деяния. Считают, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 37293/13/17/30 СД (19500/14/30017-СД) и отказной материал № 5/2014 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 177 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

К такому выводу суд пришел из следующего.

В соответствии со ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 ст. 250 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года ФИО4 обязана выплатить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей, проценты в размере 408375 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 240810 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26466 рублей, расходы за участие представителя в размере 20000 рублей. После вступления решения в законную силу выданный судом исполнительный лист ФИО1 представила в службу судебных приставов - исполнителей и 17 мая 2013 года судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должником не принимались меры к погашению задолженности, то 06 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в отдел дознания МОСП по ОИП УФСП РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО4 за злостное уклонение от погашения задолженности.

16 февраля 2014 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

08 апреля 2014 года постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Материалы проверки направлены начальнику МОСП по ОИП УФССП РФ по Астраханской области для организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо истребовать из налоговой службы сведения о доходе ФИО4 за период 2013 года и приобщить их к материалам проверки; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

08 мая 2014 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

04 июня 2014 года постановлением заместителя прокурора Астраханской области Б. постановление отменено. Начальнику органа дознания даны указания о проведении в течение 10 дней всех необходимых мероприятий, направленных на установление реального дохода ФИО4

03 июля 2014 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

17 декабря 2014 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

26 января 2015 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани С. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание назначить проведение судебно-бухгалтерского исследования; при наличии основания рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 10 суток.

06 февраля 2015 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

01 июля 2015 года постановлением прокурора города Астрахани П. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить к материалам проверки заключение финансово-экономического исследования ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 10 суток.

03 июля 2015 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

18 ноября 2015 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. отменено постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО11 от 03 июля 2015 года. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; повторно опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных выплатах ФИО4 по исполнительному производству в период с ноября 2014 года, а также об иных произведённых исполнительных действиях по исполнительному производству; приобщить материалы проверки к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 5/2014, зарегистрированному в КУСП № 4 от 06.02.2014 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 15 суток.

10 декабря 2015 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

29 января 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить результаты финансово-экономического исследования выписок по расчетным счетам ФИО4; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

11 февраля 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

15 февраля 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. отменено постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 от 11 февраля 2016 года. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить результаты финансово-экономического исследования выписок по расчетным счетам ФИО4; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

15 марта 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

28 апреля 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 от 15 марта 2016 года отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание установить все расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя ФИО4

18 мая 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

23 мая 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание установить все расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя ФИО4; провести финансово-экономическую экспертизу по всем расчетным счетам в кредитных организациях, открытых на имя ФИО4; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

17 июня 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

22 июня 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях в отношении ФИО4 за период с 18 ноября 2014 года; принять меры по вручению должнику предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

20 июля 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

02 августа 2016 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание допросить судебного пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях в отношении ФИО4 за период с 18 ноября 2014 года; принять меры по вручению должнику предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям ФИО4 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

23 августа 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

21 октября 2016 года постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям ФИО4 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

17 ноября 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

01 декабря 2016 года постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям ФИО4 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

29 декабря 2016 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

30 января 2017 года постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям ФИО4 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

21 февраля 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

27 февраля 2017 года постановлением исполняющего обязанности прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить ответы на ранее направленные запросы; приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дать оценку действиям ФИО4 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в полном объеме; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

28 марта 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

31 марта 2017 года постановлением исполняющим обязанности прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; опросить судебного пристава-исполнителя о произведенных действиях в отношении ФИО4; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

12 мая 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

28 июля 2017 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

29 августа 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

04 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани М. постановление отменено, начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 20 суток.

06 октября 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 признаков состава преступления.

16 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание приобщить заключение финансово-экономической судебной экспертизы; установить имелась ли возможность у ФИО4 погасить задолженность перед ФИО1 в период с 17 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года; дополнительно подробно опросить ФИО1; выполнить иные проверочные мероприятия в течение 25 суток.

29 ноября 2017 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4

10 января 2018 года постановлением прокурора города Астрахани К. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание разъяснить ФИО4 основания отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и при согласии получить от нее соответствующее заявление; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

23 января 2018 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4

05 марта 2018 года постановлением прокурора города Астрахани З. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание устранить допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе путем анализа имеющихся данных о распоряжении ФИО4 денежными средствами; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

26 марта 2018 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4

13 апреля 2018 года постановлением заместителя прокурора города Астрахани М. постановление отменено. Начальнику МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области дано указание привести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 7 УПК РФ; выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

04 мая 2018 года постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года указано, что должник ФИО4, зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея возможность к уплате задолженности по решению суда перед ФИО1, этого не делала, а в период с 01.01. 2013 года по 01.07.2015 года использовала имеющиеся на лицевых, расчетных и иных счетах денежные средства на погашение других кредитных обязательств, покупку товаров и получение наличных денежных средств. ФИО4 вопреки законодательству направляла имеющиеся у нее денежные средства на погашение требований по кредитным обязательствам, являющимся с точки зрения Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованием 4 очереди, а не ФИО1, являющейся также взыскателем 4 очереди. Орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Однако уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследованные доказательства подтверждают, что постановления должностных лиц органа дознания отменялись вследствие невыполнения указаний прокуроров и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства. Из анализа постановлений прокуроров следует, что орган дознания на протяжении 4 лет, начиная с 2013 года, не исполнял указания об установлении размера доходов ФИО4, не исследовался вопрос о материальной возможности должника погашать задолженность перед ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 о том, что административный истец не имеет права на компенсацию, поскольку не обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела ФИО1, начиная с 2014 года, обращалась в районную и городскую прокуратуры г. Астрахани, к прокурору Астраханской области, Центральный аппарат ФССП России, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания, что в силу п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ей право на обращение в суд с заявлением о компенсации. Жалобы ФИО1 рассматривались с истребованием отказного материала, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались четкие требования о выполнении конкретных действий. Таким образом, из названных документов следует, что административный истец обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении с момента подачи ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела от 06.02. 2014 года до вынесения постановления (от 04 мая 2018 года) об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1, ст. 24 УПК РФ составила более 4 лет, что нельзя признать разумным, а действия дознавателей МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области своевременными и эффективными.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, объем проведенных действий должностных лиц органа дознания, который не представлял значительной правовой и фактической сложности, что могло объективно увеличить срок досудебной стадии судопроизводства, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания, суд считает продолжительность рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что судебные приставы – исполнители, должностные лица органа дознания и розыска проводили определенные действия по установлению места жительства должника, розыску имущества и денежных средств в банках, куда делали неоднократные запросы. Д. является должником по 46 исполнительным производствам, не работает, является пенсионеркой, что представляло определенную сложность для должностных лиц при квалификации действий должника в злостном уклонении от исполнения решения. Суд считает, что эти обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма в размере 499384 рубля 80 копеек является завышенной и определяет размер компенсации в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258 - 260 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 15000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Астраханского областного суда: Н.Х.Мухамбеталиева