Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что является собственником указанного гаража, кадастровая стоимость гаража превышает его рыночную стоимость. Просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости – 163 000 руб., определенной по состоянию на 15.02.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Абакана, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, МИ ФНС №1 по Республике Хакасия.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость гаража в соответствии с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости в размере 260 000 руб. для применения с 15.02.2017 до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки, а также заявил ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра»- ФИО3 в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать, ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по размеру, ни по основаниям возникновения. ФГБУ «ФКП Росреестра» не является заинтересованным лицом по делу, не наделено полномочиями на утверждение кадастровой стоимости. Полагала, что у административного истца не было необходимости в услугах представителя, расходы на представителя завышены.

Представитель администрации города Абакана ФИО4 в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель министерства имущественный и земельных отношений Республики Хакасия направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что минимущество Хакасии не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного соответчика и представителя заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2018.

Указанный гараж поставлен на кадастровый учет 15.02.2017, право собственности ФИО1 зарегистрировано 06.12.2017.

Административный истец признается плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта (статьи 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации), и относящегося к местным налогам.

Таким образом, результат определения кадастровой стоимости названного гаража влияет на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Кадастровая оценка указанного гаража произведена в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон об оценочной деятельности) в связи с включение сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 15.02.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия, кадастровая стоимость гаража определена в размере 1 565 317, 90 руб. (по состоянию на 15.02.2017).

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15.02.2017 и применяются для определения налоговой базы по налогу на имущество ФИО1 с 06.12.2017. Оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Полагая, что установленная по состоянию на 15.02.2017 кадастровая стоимость гаража не соответствует и превышает рыночную стоимость, тем самым нарушает его права как налогоплательщика, ФИО1 01.11.2018 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ФИО1 предварительно не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, которая в том числе распространяет свое действие на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость гаража, административный истец представил в суд отчет от 21.09.2018 № №, выполненный ООО «Эталон», согласно которому рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № по состоянию на 15.02.2017 составляет 163 000 руб.

Представитель администрации города Абакана оспаривал представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству представителя административного истца ФИО2 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости гаража по состоянию на 15.02.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 260 000 руб. (по состоянию на 15.02.2017).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификационный аттестат по профилю экспертизы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленным на его разрешение вопросам.

Анализ заключения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного гаража свидетельствует о том, что он соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки №1, 2, 3,7, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого гаража сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении судебной экспертизы сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости региона на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объекта, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в заключении судебной экспертизы присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении судебной экспертизы изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Выводы эксперта о рыночной стоимости гаража сделаны на основе использования сравнительного, затратного и доходного подходов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов при использовании сравнительного подхода экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в регионе в определенный период. Расчеты эксперта позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 15.02.2017; содержание заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Возражений от административных ответчиков и заинтересованных лиц по поводу заключения судебной экспертизы в суд не поступили.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость указанного гаража по состоянию на 15.02.2017 превышала его рыночную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ вышеприведенные положения пункта 2 статьи 403 НК РФ, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость применена налоговым органом для расчета налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год начиная со дня приобретения административным истцом права собственности на гараж- 06.12.2017, то сведения о рыночной стоимости, установленной настоящим решением суда, определенной по состоянию на 15.02.2017, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 06.12.2017 и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В связи с изложенным суд признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим административным ответчиком по делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия следует отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость данным органом не определялась.

Расходы административного истца по оплате судебной экспертизы составили 8 000 руб. и были предварительно внесены на депозитный счет Верховного Суда Республики Хакасия на основании платежных поручений от 18.01.2019 № №, от 12.02.2019 № №

Размер суммы, подлежащей выплате эксперту, подтверждается счетом № № от 02.03.2019 на сумму 8 000 руб.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 11.10.2018.

Суд квалифицирует данные затраты как судебные расходы, понесенные административным истцом по настоящему делу (ст. 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Дело рассмотрено судом с участием представителя административного истца – ФИО2 Фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 составили 30 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг с распиской об оплате вознаграждения представителю от 13.03.2019.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом ценности защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2017 №20-П.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости гаража расхождение с рыночной стоимостью (размер кадастровой стоимости составлял 1 565 317, 90 руб., размер рыночной стоимости- 260 000 руб.) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, допущенной административным ответчиком и приведшей к нарушению прав административного истца.

Таким образом, поскольку понесенные административным истцом расходы относятся к судебным, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, нарушенных существенным превышением установленной административным ответчиком кадастровой стоимости гаража, указанные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в общей сумме 18 300 руб. в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 февраля 2017 года, в размере 260 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости гаража с кадастровым номером: №. Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 06.12.2017 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения в суд – 01 ноября 2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего- 18300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019