Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Наумовой В.П., Наумова И.А., их представителя Пенченко В.В., представителей административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области Богат Ю.А., МВД России, УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., заинтересованного лица УМВД России по городу Белгороду Лесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова В.П., Наумов И.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Наумова В.П. и Наумов И.А. (далее также административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 сентября 2018 года по их месту жительства, во дворе <адрес>, между ними и соседями ФИО1, ФИО2 произошел скандал по поводу смежной границы земельных участков, в ходе которого последние нанесли им удары руками и палкой по голове, телу, причинив телесные повреждения. 21 сентября 2018 года они обратились в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду (КУСП №, №) с заявлениями о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее также УПК РФ), которые отменялись как незаконные (необоснованные), материал возвращался для проведения дополнительной проверки. Несмотря на неоднократные жалобы, обращение в порядке статьи 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Белгорода и отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверочные мероприятия по их заявлениям не проводились. Вопрос о возбуждении уголовного дела органами следствия решался на протяжении 2 лет и 7 месяцев. 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению административных истцов, столь значительный период уголовного судопроизводства на стадии доследственной проверки сообщений о преступлении, обусловлен бездействием должностных лиц правоохранительных органов и неэффективностью организации работы контролирующих лиц в порядке ведомственного надзора за законностью действий подчиненных сотрудников. Размер заявленной компенсации (по <данные изъяты> рублей каждому) административные истцы обосновали тем, что неоправданное затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства привело к истечению сроков давности уголовного преследования. Виновные в совершении преступления лица фактически не понесли никакой ответственности за свои противоправные действия, не была восстановлена социальная справедливость возложения на виновных меры наказания, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Более двух лет административные истцы находились в стрессовом состоянии от общения с должностными лицами правоохранительной системы. Особое разочарование они испытали от их безразличия и пренебрежения процессуальными правами заявителей. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие реальной защиты интересов личности со стороны государства.

В судебном заседании административные истцы и их представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляло Управление Федерального казначейства по Белгородской области, МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, письменной позиции на иск не представили.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме, далее -Конвенция) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктами 1-3 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьёй 144 того же Кодекса предусмотрено, в частности, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 названного Кодекса (часть 1).

При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых органами дознания, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлено, что 21 сентября 2018 года в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступили сообщения ФИО1. (зарегистрировано в КУСП №), Наумова И.А. (зарегистрировано в КУСП №) по факту противоправных действий; сообщение из медучреждения по факту телесных повреждений Наумовой В.П. (КУСП №); заявление Наумовой В.П. о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, ФИО2 (КУСП №) в результате произошедшего конфликта во дворе <адрес>, 18 сентября 2021 года.

Рапортом УУП ОП-2 УМВД России по городу Белгороду материал проверки КУСП № приобщен к материалу проверки КУСП №.

Постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по городу Белгороду от 24.09.2018 срок проведения проверки по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП №) продлевался на 10 суток.

По поступившим заявлениям (сообщениям) органами дознания неоднократно (5 раз) 01.10.2018, 07.02.2019, 30.08.2019, 11.10.2020, 13.02.2021 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Впоследствии указанные постановления отменялись должностными лицами прокуратуры (постановления от 09.01.2018, 08.08.2019, 21.09.2020, 29.01.2021, 19.04.2021) как незаконные (необоснованные), вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. Материал проверки направлялся для проведения дополнительной проверки. Указывалось на необходимость проведения конкретных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего (установление степени тяжести причиненного вреда здоровью Наумовой В.П., Наумова И.А., дачу правовой оценки действий ФИО1 по статье 116 УК РФ, выполнение иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств).

Из материала проверки следует, что в ходе проверки сообщений о преступлении (период с 21.09.2018 по 30.04.2021) были проведены следующие мероприятия: получены объяснения ФИО1 (21.09.2018), Наумовой В.П. (21.09.2018), Наумова И.А. (21.09.2018), ФИО2 (30.09.2018); Наумов И.А. и Наумова В.П. направлены на СМЭ для определения степени тяжести полученных телесных повреждений (21.09.2018); направлены запросы главному врачу ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода» (27.09.2018), главному врачу ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (31.01.2019, 02.10.2020) с просьбой выдать медицинскую документацию на Наумов И.А., Наумова В.П. для предоставления в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» и проведения судебно-медицинской экспертизы; запрос начальнику ОГБУЗ «ФИО4 бюро СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации о прохождении судебно-медицинского освидетельствования Наумовым И.А. и Наумовой В.П.

В указанный период, Наумов И.А. и Наумова В.П. (в интересах которых действовал адвокат Пенченко В.В.) неоднократно обращались к прокурору города Белгорода (27.12.2018, 02.08.2019), к начальнику УМВД России по Белгородской области (24.12.2019), к начальнику УМВД России по городу Белгороду (17.10.2019) с жалобами по факту неприниятия мер реагирования должностными лицами ОП-2 УМВД России по городу Белгороду при проведении проверки по сообщениям о преступлении.

При результатам рассмотрения обращения установлено, что должностными лицами ОП-2 УМВД России по городу Белгороду проверка по заявлению Наумовой В.П. проведена не в полном объеме. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в части проведения некачественной проверки, в отношении сотрудников ОП-2 УМВД РФ по городу Белгороду проведена служебная проверка, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (ответ врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по дела несовершеннолетних УМВД России по Белгородской области от 30.01.2020 № 3/197720556853).

Также в названный период, а именно 22 сентября 2020 года, Свердловским районный судом города Белгорода рассмотрена жалоба адвоката Пенченко В.В. в интересах Наумова И.А. и Наумовой В.П., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением суда установлено незаконное бездействие должностных лиц ОП-2 УМВД России по городу Белгороду, связанное с ненадлежащим исполнением ими требований статьи 144 УПК РФ по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 21.09.2018 года.

Окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП № принято старшим УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по городу Белгороду 30 апреля 2021 года, который отказал в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Таким образом, общий срок досудебного производства со дня поступления сообщения о преступлении 21 сентября 2018 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30 апреля 2021 года составил 2 года 7 месяцев 9 дней.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 года №1056-О следует, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных о оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оценивая эффективность действий органов дознания по проведению проверки сообщений о преступлении по событию, имевшему место 21 сентября 2018 года, суд принимает во внимание, что на стадии проверки сообщений о преступлении действия названных органов не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности и не были должным образом направлены на установление истины по делу, изобличения виновного и привлечение его к установленной законом ответственности.

Сотрудниками органов дознания допускались многократные вынесения незаконных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяли с указанием на их необоснованность по мотиву неполноты проведенной проверки.

Вопреки утверждениям представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, длительность досудебной проверки вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания, а также обстоятельствами, связанными с неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнением в полном объеме необходимых мероприятий, на которые указывалось в постановлениях прокуратуры города Белгорода.

Ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты сотрудниками ОП-2 УМВД России по городу Белгороду вообще без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий в целях установления всех юридически значимых обстоятельств.

Следует отметить, что материалы проверки не содержат сведений о должном принятии органами дознания мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Анализ принятых постановлений показал, что они по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отменных постановлений с незначительными дополнениями. Из представленного материала проверки следует, что проведенная проверка по сообщениям о преступлении не имела столь значительной правовой и фактической сложности. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока проведения проверки по сообщению о преступлении и нарушение тем самым прав Наумова И.А. и Наумовой В.П. на судопроизводство в разумный срок.

В то же время, суд обращает внимание, что поведение административных истцов не повлияло на длительность проведения проверки, неисполнение ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Напротив, со стороны административных истцов осуществлялись действия, которые следует рассматривать как соблюдение требований об ускорении проведения проверки (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации). Неоднократно направлялись жалобы, в которых обращалось внимание на волокиту по материалу проверки, не принятию надлежащих мер к установлению всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных поручений.

Анализируя материал проверки №, суд приходит к выводу, что каких-либо значимых и полезных действий для своевременной проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОП-2 УМВД России по городу Белгороду совершено не было.

Действия участковых уполномоченных нельзя признать достаточно эффективными, они осуществлялись несвоевременно, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП-2 УМВД России по городу Белгороду своей процессуальной обязанности привело к завершению проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Допущенные при проведении проверки нарушения не позволили своевременно установить и привлечь к ответственности виновное в совершении преступления лицо, либо установить отсутствие состава преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту – как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства материалов проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность была исполнена не в полной мере.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место длительное и безосновательное затягивание принятия решения по сообщению о преступлении и позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий органа дознания.

Таким образом, продолжительность проверки по сообщению о преступлении, которая составляет 2 года 7 месяцев 9 дней, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

В свою очередь обращение Наумова И.А. и Наумовой В.П. с сообщением о преступлении, следует признать своевременным. Оценивая поведение административных истцов, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В суд, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административные истцы также обратились в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права на судопроизводство достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности органов дознания.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма требуемой истцами компенсации существенно завышена. Оценив тяжесть последствий, возникших для административных истцов, с учетом обстоятельств, повлекших длительность проверки, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца Наумова И.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Наумовой В.П. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на досудебное производство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Наумова В.П., Наумов И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наумова В.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет №, открытый на её имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк г. Белгород (кор/счет банка №, БИК банка №, КПП №).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Наумов И.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет №, открытый на его имя в Белгородском отделении № ПАО Сбербанк г. Белгород (кор/счет банка №, БИК банка №, КПП №).

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2022 года

Решение11.02.2022