Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: деловое управление расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 676, 43 рублей.

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО «Арбитраж» № КС 123/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 269 000 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

Представитель административного истца Будённая Д.М. поддержала заявленный административный иск и просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованного лица: филиала ФГБУ «ФКП Росреестр», извещенные о слушания дела надлежащим образом, не явились, что с учетом требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК ФИО4 просит изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствии представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица администрации Новоселицкого муниципального округа ФИО5 представила в суд письменные возражения в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на выпадение доходов в виде арендной платы в сторону уменьшения и просила провести судебное заседание в отсутствии представителя администрации.

В письменных возражениях представитель ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что представленным по результатам проведения экспертизы заключением № ЭЗ 230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. Полагает, что расчеты и результаты указанной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами и не подлежат учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу по нижеследующим основаниям.

В заключении отсутствует точный адрес и кадастровый номер объекта- аналога 1. Не представляется возможным идентифицировать объект-аналоги, а также проверить его характеристики, которые учитывались при проведении данной судебно-оценочной экспертизы. Более того, корректирование характеристик объекта-аналога легло в основу расчета рыночной стоимости объекта экспертизы.

Также хотелось бы отметить, что в анализе данных о ценах предложений (стр. 33-35 заключения) имеется множество объявлений с точным адресом, в ходе чего можно установить кадастровые номера объектов и проверить их характеристики.

Эксперт утверждает, что все характеристики объектов-аналогов уточнялись в результате телефонных переговоров. Однако, учреждению удалось установить кадастровый номер объекта-аналога 1 (к/н № в результате чего было установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 1 300 кв.м, а не 2 000 кв.м как указано в таблице расчета стоимости (стр. 59-60 заключения). Стоимость 1 кв. м объекта-аналога 1 исходя из уточненной площади составляет 430 руб., а не 280 руб.

Таким образом, эксперт нарушил ст. 11 Ф3-135 и п.5 ФСО № (вводит в заблуждение). Данное нарушение повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы, так как дальнейший расчет производится с искажением стоимости.

Экспертом необоснованно сделан вывод о том, что объект-аналог 3 (к/н №) расположен на «красной линии» (стр. 55, 60 заключения). «Красная линия» - это термин, характеризующий расположение оцениваемого объекта на первой линии застройки улицы. Как видно из скриншота карты объект-аналог 3 имеет выход на дорогу с грунтовым покрытием и располагается среди сельскохозяйственных угодий. Для объектов офисно-торгового назначения недвижимости данный фактор является существенным при ценообразовании и влияет на их стоимость.

Следовательно, корректировка на красную линию применена экспертом необоснованно.

Экспертом неправильно определен комплекс передаваемых имущественных прав объектов-аналогов 2, 3. Так, согласно справочной информации об объектах недвижимости в режиме онлайн объект-аналог 2 принадлежит продавцу на праве аренды, а объект-аналог 3 на праве собственности.

Таким образом, в замечаниях 1-3 отражены обстоятельства, нарушающие ст. 11 ФЭ-135 и п.5 ФСО № (вводит в заблуждение, а информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть проверяема и подтверждена). Данное нарушение повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы, так как дальнейший расчет производился с искажением стоимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта экспертизы его рыночной стоимости административным истцом остается не доказанным факт нарушения его прав установленной кадастровой стоимостью объекта экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на письменные возражения относительно выводов проведенной им судебной экспертизы пояснил, что довод представителя ГБУ СК «<адрес>имущество» об отсутствии точного адреса в Аналоге № не верен. В скриншотах объявлений к объектам-аналогам присутствует информация об адресе земельного участка, что дает возможность определить район расположения внутри населенного пункта, информация о праве собственности на земельный участок, о фактической площади и виде разрешенного использования, информация о кадастровых номерах земельных участков объектов-аналогов отсутствует, однако в отношении объектов-аналогов в законодательстве об оценочной деятельности имеются следующие требования в ФСО № и ФСО №:

Согласно п. 14 ФСО№ «объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.»

Согласно п. 22 ФСО № «Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

b) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;» Методические материалы НП «СРОО «Экспертный совет» 4

Согласно п. 22 ФСО №:

а) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

b) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке».

Таким образом, федеральные стандарты оценки не содержат требований об указании кадастровых номеров аналогов, либо иных идентификационных сведений, а также требований об обеспечении проверки информации об их характеристиках и сделках.

Представитель ГБУ СК «<адрес>имущество» утверждает, что нашел кадастровый номер объекта-аналога №, и что он имеет другую площадь, данное утверждение не соответствует действительности, по следующим причинам: Представитель указывает кадастровый №. если обратиться к Публичной кадастровой карте, адрес участка с данным кадастровым номером <адрес>. в то время как в объявлении указан адрес <адрес>. Пролетарская улица. 16. следовательно данный кадастровый номер не может принадлежать объекту-аналогу №.

Объект-аналог № с кадастровым номером № находится на «красной линии», по следующим причинам:

Данная дорога имеет официальный статус улицы, что подтверждается сервисом «Яндекс. Карты», и имеет название <адрес>, к тому же данная дорога имеет асфальтовое покрытие, что так же видно на космических снимках. Корректировка применена корректно.

При оценке земельных участков в небольших населенных пунктах основная проблема заключается в очень малом количестве объектов-аналогов, предлагающихся к продаже, к примеру в <адрес>, в котором расположен оцениваемый объект за 1,5 года было размещено всего 2 предложения о продаже земельных участков офисно-торгового назначения. Поэтому приходится расширять зону поиска аналогов, на другие схожие населенные пункты, брать аналоги из крупных городов некорректно, так как, вносимые корректировки не будут отражать реальной рыночной обстановки. Но и в других схожих населенных пунктах тяжело найти нужное количество объектов-аналогов с подробным описанием, поэтому эксперт обращает внимание на графические материалы, приложенные к объявлению и другие косвенные признаки, которые помогают установить те или иные факторы необходимые для оценки.

Объект-аналог № помимо описательной части имеет приложенные к объявлению графические материалы, а именно «Постановление <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка», в соответствии с действующим законодательством РФ. земельный участок по утвержденной схеме может быть передан в аренду, только с помощью проведения торгов, в собственность он быть передан не может, поэтому анализируя данную информацию, эксперт пришел к выводу что данный участок, на момент опубликования объявления, находился в «Краткосрочной аренде» в следствии чего для него применялась соответствующая корректировка + 30%.

Что касается объекта-аналога №, в тексте объявления отсутствует информация об имущественных правах на земельный участок, однако, в сервисе архива выписок была найдена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что «Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.2 отсутствуют.», данные разделы описывают сведения о правообладателях и об обременениях, в том числе и по аренде, на основании данной выписки мною был сделан вывод о том. что скорее всего данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании, которое из практики не отображается в выписке.

Что касается скриншота с сайта Росреестра предоставленного в возражениях, то запись об аренде не говорит, в обязательном порядке, что данная запись характеризует аренду у администрации, аренда между двумя физическими лицами на данном сайте отображается точно так же.

По результатам допроса эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения № ЭЗ 230/2021.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, основанного на заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 230/2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: деловое управление расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2021 -123283721, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 676, 43 рублей.

В соответствии со статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика.

В силу положений статьи 12 вышеуказанного Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Из разъяснений, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости заявленного в иске земельного участка, находящегося в аренде административного истца, на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 230/2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 указанной процессуальной нормы).

Из материалов дела следует, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 230/2021 подготовлено ФИО6, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости земельного участка.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В заключении экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж).

В качестве единицы сравнения принят удельный показатель – стоимость в рублях за 1 кв.м. площади участка.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленном стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

При этом, отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости этого участка, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административных истцов, как плательщиков арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости арендуемого административным истцом объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 230/2021.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату их обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: деловое управление расположенного по адресу: <адрес>., в размере рыночной стоимости, равной 317 000,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 04 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через <адрес>вой суд, принявший решение по первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дубинин

<данные изъяты>