Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года по делу № 2-7335/2013 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. Выданный судом исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен не был. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта. Дом № 3 по ул. Мудьюгской в г. Архангельске, в котором проживал истец, снесен вследствие аварийности, должник не предпринимает мер по предоставлению истцу жилого помещения. Длительное время истец проживал в жилом помещении маневренного фонда, не отвечающем предъявляемым действующим законодательством к таким помещениям требованиям. В настоящее время проживает в квартире жены в <адрес>. Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве истец не имеет. Материальное положение не позволяет истцу решить жилищную проблему. ФИО1 согласно нотариальной доверенности № от 14 августа 2017 года, действуя в интересах административного истца, оплатила нотариальную доверенность по передоверию № от 04 сентября 2018 года на представителя ФИО3 в размере 4 050 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №. По договору от 24 августа 2018 года, предметом которого является консультирование более 5 раз, подготовка доверенности, подготовка и подача в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года по делу № 2-7335/2013 в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, ФИО1, действуя в интересах административного истца, уплатила ИП ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 13 сентября 2018 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и удостоверению доверенности в размере 4 050 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в общегородском списке судебных решений о предоставлении жилых помещений жителям аварийных и непригодных для проживания домов, находящихся на исполнении, решение, вынесенное в отношении истца, значится под № 675. В период 2011-2014 годов истец проживал в жилом помещении маневренного фонда по адресу: <...>. Администрацией принимаются все меры для исполнения судебного решения. Просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не представляет сложности, является типовым.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 ноября 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-7335/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в коммунальной квартире, общей площадью не менее 23,1 кв.м., жилой 16,7 кв.м., расположенное в черте г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Выданный судом 22 ноября 2013 года исполнительный лист № к исполнению в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска предъявлен не был.

Судом также установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-7335/2013 не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 14 сентября 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку на момент обращения в суд решение суда не было исполнено.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 04 года 10 месяцев 19 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении ФИО2 жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 03 мая 2018 года на исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» находится 1 546 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии путем заключения мирового соглашения, для чего необходимо предусмотреть денежные средства в городском бюджете. К полномочиям Администрации муниципального образования «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, а его утверждение находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Архангельской городской Думы. В 2017 году в городском бюджете на выплаты было предусмотрено 75 115 000 рублей, за счет которых было исполнено 35 судебных решений (4 путем приобретения жилых помещений, 31 путем выплаты субсидий). В рамках III и IV этапов Программы по переселению граждан из аварийных домов на 2013-2017 годы в 2017 году было исполнено по IV этапу 220 судебных решений, по III этапу – 250 судебных решений. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из сообщения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23 мая 2013 года следует, что дом 3 по ул. Мудьюгской в г. Архангельске снят с технического учета в 2001 году по причине сноса.

03 декабря 2011 года должником истцу по типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда № было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда по ул. Карской, д. 10, корп. 1, кв. 15 в г. Архангельске, которым он пользовался до 2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02 октября 2018 года за истцом 27 декабря 2013 года на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с 2013 года истец обеспечен жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих материальное положение административного истца, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору оказания юридических услуг от 24 августа 2018 года, предметом которого является консультирование более 5 раз, подготовка доверенности, подготовка и подача в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 года по делу № 2-7335/2013 в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, ФИО1, действующая в интересах истца, уплатила ИП ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № от 13 сентября 2018 года. За удостоверение нотариусом доверенности серии № от 04 сентября 2018 года ФИО1, действующая в интересах истца, уплатила 4 050 рублей, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 20 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей (2 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 4 050 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 4 050 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 10 350 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко