Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энергетическая сетевая компания» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании не действующим в части нормативного правового акта,

Установил:

ООО «Энергетическая сетевая компания» (далее ООО «ЭСК»), с учетом уточнений на л.д.67 том 1, обратилось в суд с иском к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании не действующим с момента принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.12.2020 №510-ТЭ в части занижения затрат ООО «Энергетическая сетевая компания» по статьям расходов «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата»; возложении на Департамент по тарифам Новосибирской области обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.12.2020 №510-ТЭ в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении ООО «Энергетическая сетевая компания» на 2021 базовый год и на последующие 2022-2025 годы, при расчете которого учтены в полном объеме затраты по статьям расходов «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата» отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭСК» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Новосибирской области.

30.04.2020 г. Общество обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с предложениями и заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и о выборе метода регулирования.

В составе предложения по формированию НВВ на 2021 год ООО «ЭСК» указаны расходы на арендную плату в размере 19 917,3 тыс. руб., расходы на юридические услуги в размере 383,3 тыс. руб.

По результатам рассмотрения предложения Департаментом указанные расходы исключены полностью. Истец полагает, что приказ №510-ТЭ в части исключения указанных расходов противоречит положениям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлениям Правительства РФ, принятым в соответствии с указанными НПА, Постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области».

Утверждение параметров долгосрочного регулирования и тарифов, указанных в Приказе №510-ТЭ, в условиях необоснованного снижения расходов, формирующих НВВ, существенно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку установленный приказом №510-ТЭ тариф является экономически необоснованным, не позволяет Обществу получать вознаграждение за оказываемые услуги в размере, достаточном для покрытия расходов, необходимых Обществу для осуществления регулируемой деятельности. Установленный тариф не позволяет компенсировать Обществу расходы на осуществление регулируемого вида деятельности в общем размере 20 300 630 руб. в 2021 году.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что административному ответчику административным истцом предоставлялись доказательства несения расходов на юридические услуги за 2019 г., акты оказания услуг, также предоставлялось положение об учетной политике, согласно которому расходы по счету 26 распределяются пропорционально фонду оплаты труда. На управленческие функции в Обществе выделено всего 1,3 ставки, которые занимают директор и бухгалтер. Деятельность Общества является сложной, у Общества много контрагентов, в связи с чем Общество вынуждено привлекать юристов. Относительно доводов ответчика о необходимости заключения договора на торгах, указали, что имеется судебная практика о том, что отсутствие торгов могло побудить ответчика определить самостоятельно стоимость аналогичных услуг на рынке и включить эти расходы. Однако дополнительные документы о расходах у истца ответчиком не запрашивались, в связи с чем истец решил, что представленных документов достаточно. Также пояснил, что договор юридических услуг является абонентским, стоимость услуг определена единой суммой, что является более выгодным для заказчика, чем заключение договоров на определенные виды услуг, поскольку план выполнения услуг является непрерывным. Данный договор не предусматривает подписание акта оказания конкретных услуг.

Относительно расходов по арендной плате ответчику истцом также предоставлялись подтверждающие бухгалтерские документы, первичные документы, документы, подтверждающие размер амортизационных начислений, их недостоверность Департаментом не установлена. Без включения указанных расходов в тариф деятельность организации будет убыточной, тем самым создаются препятствия для осуществления регулируемого вида деятельности.

Представитель ответчика Ветчинова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 90 том 1, л.д.102 том 3). Пояснила, что административным истцом никаких документов за 2019 г. относительно расходов на юридические услуги представлено не было, также как и по с.Криводановка. Кроме того, договоры заключены не по результатам торгов. Из предмета договора не следует, что он заключен в целях осуществления регулируемого вида деятельности, в виде ежемесячной платы, обоснование цены не представлено, объем услуг не доказан. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости не следовало, что такие услуги оказывались в 2019 г. Нормы на оказание юридических услуг не утверждены. Поэтому заявленные расходы были признаны экономически необоснованными и не учтены.

Относительно расходов по арендной плате пояснила, что истцом были заявлены расходы из фактических размеров арендной платы. Ответчиком были направлены запросы об экономическом обосновании, на что были представлены документы только по двум договорам (№№2020-7 и 2020-8) (инвентарные карточки и ведомости начисления амортизации), по иным не представлены. Ранее имущество принадлежало истцу, впоследствии было продано и взято в аренду. Амортизация ранее на данное имущество не начислялась, т.к. стоимость имущества составляла менее 100 000 руб. По какой-то причине стоимость имущества после получения в аренду сразу возросла, без документального обоснования. Относительно сведений, указанных в инвентарных карточках, у Департамента возникли сомнения, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, договоры купли-продажи не представлены. У Департамента отсутствует обязанность по запросу дополнительных документов, он лишь проверяет представленные документы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Полномочиями устанавливать тарифы на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким уполномоченным органом на территории Новосибирской области, в силу п.7 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п, является Департамент по тарифам Новосибирской области.

15.12.2020 года Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ № 510-ТЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые теплосетевыми организациями на территории города Новосибирска, на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годов» (л.д.96-97 том 1), которым в пунктах 2 приложения №№1,2 долгосрочные параметры регулирования и тарифы установлены и в отношении административного истца – ООО «ЭСК».

Суд приходит к выводу, что указанный нормативный правовой акт, согласно указанному Положению о Департаменте, принят уполномоченным органом – Департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме (приказа), в соответствии с Порядком деятельности правления департамента по Новосибирской области, утвержденным приказом Департамента от 14.05.2014 №12/1, что подтверждается протоколом заседания правления Департамента от 15.12.2020 №54 (л.д.98 том 1).

Далее судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://pravo.nso.ru/npa/4939.

Указанный источник опубликования как официальный указан в Положении о Департаменте по тарифам Новосибирской области (п.11), а также предусмотрен Законом Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» (ч.2 ст.26).

Таким образом, Департаментом соблюден и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта. По данным основаниям НПА не оспаривается.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемый НПА вынесен в отношении административного истца, в связи с чем он вправе обращаться в суд с данным иском.

ООО «ЭСК», согласно уставным целям деятельности Общества (л.д.114 том 3), осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), учет и сбыт тепловой энергии, т.е. регулируемый вид деятельности.

30.04.2020 г. административный истец обратился в Департамент с заявлением об установлении на 2021 год единого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и города Новосибирска, с представлением обосновывающих и расчетных материалов (л.д.113 том 1).

19.05.2020 г. письмом №927/33 Департамент уведомил Общество о предоставлении им неполного пакета документов и предложил предоставить недостающие документы, предусмотренные п.16 Правил регулирования №1075, с их указанием (л.д.156 том 2). В ответ на письмо Обществом 15.06.2020 г. в Департамент представлены дополнительные документы (согласно указанному приложению) (л.д.158 том 2).

Согласно извещению Департамента от 26.06.2020 г. на л.д.163 том 2, Департаментом было открыто дело об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых ООО «ЭСК» на территории г.Новосибирска, на долгосрочный период регулирования 2021-2025 гг. по инициативе Департамента, с использованием метода индексации регулирования тарифов. Обществу предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение данного запроса, Обществом 10.07.2020 г. представлены дополнительные документы (л.д.165 том 2).

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 15.12.2020 г. №54, доклада по результатам рассмотрения материалов дела (л.д.98-112 том 1), при расчете тарифов Департаментом были полностью исключены заявленные Обществом расходы на оплату юридических услуг и арендную плату, что оспаривается административным истцом.

Так, Обществом заявлены расходы на юридические услуги в размере 600 тыс. руб., в том числе 383,33 тыс. руб. по г.Новосибирску и 216,67 тыс. руб. – с.Криводановка.

Департаментом, в обоснование своего решения об исключении расходов на оплату юридических услуг, указано на то, что они экономически необоснованны, в связи с отсутствием достаточных обоснований по стоимости услуг и целесообразности данных расходов.

Суд соглашается с указанными выводами Департамента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимая валовая выручка (НВВ) – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 71 Основ ценообразования).

Согласно пункту 73 Основ ценообразования величина текущих расходов определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 Основ ценообразования, операционных расходов - в соответствии с пунктами 58 - 60 Основ ценообразования и величина неподконтрольных расходов - в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования.

Операционные расходы, согласно п.58, включают расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, а также расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату юридических услуг. Указанные затраты определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункты "а" и "б" пункта 44, подпункты "г", "и" пункта 58, пункт 73 Основ ценообразования).

При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 28, 31 Основ ценообразования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный ООО «ЭСК» договор на оказание юридических услуг №0101/2020 от 01.01.2020 г., заключенный с ООО «Прайм Консалтинг», представленный Обществом в подтверждение соответствующих затрат (л.д.128 том 1), заключен в результате проведения торгов.

Стоимость услуг по договору определена в виде фиксированной ежемесячной платы в размере 50 тыс. руб., что в год составит 600 тыс. руб., которые и заявлены Обществом в качестве указанных затрат.

Однако, как следует из указанного договора оказания юридических услуг, предмет договора охватывает широкий круг юридических услуг, оказываемых Обществу, в том числе услуги по предоставлению консультаций по делам, рассматриваемым в судах, досудебное урегулирование споров. Вместе с тем, судебные расходы, в соответствии с действующим законодательством, подлежат возмещению стороной по судебному спору, и не должны возлагаться на потребителей услуг, оказываемых ООО «ЭСК». Также, помимо регулируемого вида деятельности по теплоснабжению, административный истец, согласно Уставу, оказывает и иные виды деятельности. Однако договором не определена стоимость отдельных видов юридических услуг, по отдельным видам деятельности, в связи с чем невозможно произвести расчет стоимости услуг, подлежащей возмещению. Юридические услуги по договору оказываются ООО «ЭСК» в отношении всех видов деятельности, осуществляемой административным истцом. Актов приема-передачи оказанных услуг истцом также не представлено, при этом даны пояснения о том, что указанные акты не составлялись. Их отсутствие не позволяет произвести раздельный учет услуг и затрат на них.

Таким образом, Департаментом обоснованно не учтены заявленные Обществом затраты на юридические услуги, поскольку их относимость только к регулируемому виду деятельности Общества, экономическая обоснованность не подтверждены.

Самостоятельный расчет стоимости затрат, подлежащих учету, Департаментом невозможен, поскольку данные статистического учета по указанным в договоре видам услуг отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Размер фактических расходов организации по данному виду услуг за 2019 г., который позволил бы Департаменту произвести самостоятельный расчет затрат, истцом в Департамент также не представлен, доказательства этого отсутствуют.

Расходы по арендной плате в размере 23 448,68 тыс. руб., заявленные истцом, Департаментом также исключены как экономически необоснованные.

Арендная плата относится к неподконтрольным расходам и включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере (подпункт "г" пункта 62, пункт 45 Основ ценообразования).

В подтверждение расходов на аренду тепловых сетей Обществом в Департамент представлены договоры аренды с различными юридическими лицами в количестве 26 штук (л.д.136-250 том 1, л.д.1-155 том 2).

На запрос Департамента об экономическом обосновании указанных расходов истцом представлены в качестве обоснования документы только по двум договорам, заключенным 27.04.2021 г. ООО «ЭСК» с ООО «Теплотехник» и ООО «Управляющая компания» №№ 2020-7 и 2020-8, соответственно (л.д.12,24 том 2): ведомости амортизации арендованных основных средств за май 2020 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств ООО «Теплотехник», ООО «Управляющая компания» (л.д.167-191 том 2).

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91 н (далее - Методические указания N 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 24 Методических указаний N 91н установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

Пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

В материалы тарифного дела не представлены инвентарные карточки по 24 договорам аренды тепловых сетей. Имеющиеся в тарифном деле инвентарные карточки ООО «Теплотехник», ООО «Управляющая компания» не содержат информации о способе начисления амортизации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество учитывало данное имущество на забалансовом счете и составило на него инвентарные карточки.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства приобретения ранее ООО «ЭСК» основных средств по стоимости 1 тыс. руб. (л.д.192-262 том 2). При этом в качестве основных средств, на которые подлежит начислению амортизация, это имущество не учитывалось ООО «ЭСК», что подтверждается ведомостью амортизации на 2019 год.

Согласно представленным инвентарным карточкам основные средства, верно, в соответствии с классификатором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, включены в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Однако в соответствии со всеми инвентарными карточками срок полезного использования основных средств установлен в 120 мес. или 10 лет, то есть указан максимальный срок полезного использования по классификатору, как для впервые введенного в эксплуатацию или модернизированного имущества, несмотря на наличие сведений о годах постройки основных средств с 2011 года по 2018 год, а также сведений об их эксплуатации ранее ООО «ЭСК».

Таким образом, в деле отсутствует соответствующее пункту 59 Методических указаний N 91н обоснование увеличения ООО «Теплотехник», ООО «Управляющая компания» срока полезного использования оборудования.

Поскольку обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО «ЭСК» (пункт 16 Правил регулирования цен), Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, составленные контрагентами по договору, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае необоснованности сведений, указанных в данных документах.

При отсутствии документов, подтверждающих первоначальную стоимость арендованного имущества, соответственно, невозможности регулирующего органа самостоятельно рассчитать амортизацию, расходы на арендную плату обоснованно исключены в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что тарифный орган обязан был запросить дополнительные сведения, подлежат отклонению, так как возможность направления соответствующего запроса, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов), не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. При этом регулируемая организация в силу пункта 17 Правил регулирования цен (тарифов) наделена правом по своей инициативе представить дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Кроме того, как установлено судом, регулирующий орган неоднократно запрашивал у Общества дополнительные документы, подтверждающие экономическое обоснование, и дал оценку всем представленным по запросам документам. Обязанность требовать конкретный перечень документов, как указано выше, у Департамента отсутствовала.

Возможность произвести самостоятельный расчет, в отсутствие подтверждающих документов, у Департамента отсутствовала.

Таким образом, каких-либо нарушений при принятии Департаментом оспариваемого приказа от 15.12.2020 № 510-ТЭ в части занижения затрат ООО «ЭСК» по статьям расходов «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата», его противоречия закону, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

Поскольку предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 215 КАС РФ оснований для признания нормативного правого акта недействующим не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Энергетическая сетевая компания» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании не действующим с момента принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.12.2020 №510-ТЭ в части занижения затрат ООО «Энергетическая сетевая компания» по статьям расходов «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата»; возложении на Департамент по тарифам Новосибирской области обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.12.2020 №510-ТЭ в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении ООО «Энергетическая сетевая компания» на 2021 базовый год и на последующие 2022-2025 годы, при расчете которого учтены в полном объеме затраты по статьям расходов «Расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг», «Арендная плата» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий Н.А.Шумова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 г.