Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Стаценко А.А., специалиста Пеньшиной И.В.,

представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Свердловская пригородная компания» о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 №279-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания»,

установил:

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 № 279-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» (далее - Приказ) на 2021 год установлен экономически обоснованный уровень тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» в размере: 1 пасс.-км - 5,07 руб.; 10 пасс.-км - 50,70 руб.

Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 № 279-ж/д опубликован 25 декабря 2020 года на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области www.pravo.orb.ru.

АО «Свердловская пригородная компания» (далее АО «СПК») обратились в Оренбургский областной суд с административным иском, просят признать недействующим приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 № 279-ж/д «Об установления экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» с момента его вступления в законную силу.

Административный истец полагает, что приказ департамента не соответствует требованиям налогового законодательства (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), пункту 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 августа 2009 № 643, Методике расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 5 декабря 2014 года №1649/17 и приказу Министерства транспорта РФ от 23 октября 2018 г. №373 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» и нарушает права, свободы и законные интересы АО «Свердловская пригородная компания».

Административный истец считает, что департамент необоснованно исключил из затрат на оплату труда субсидии на ипотеку в размере 108,57 тыс. руб., а также отчисления на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ «Благосостояние» в размере 4 711,03 тыс. руб., возмещение стоимости проезда 2 404,15 тыс. руб., а также единовременное вознаграждение за преданность Компании в сумме 2 204,22 тыс. руб., по статье «Материалы» департаментом не приняты расходы на материалы за счет увеличения затрат на приобретение масок, перчаток, антисептиков и т.д., из «Прочих материальных затрат» на 2021 год департаментом необоснованно исключена сумма договора с ООО РЖД «Единство», отнесенная на Оренбургскую область, в размере 9 435,70 тыс. рублей», по статье «Затраты по аренде на недвижимое имущество необоснованно исключена сумма в размере 14 013,23 тыс. рублей по договору с ООО «СтройИнвестКом», по статье «Затраты на информационные услуги» необоснованно исключены затраты в размере 23 826,13 тыс. руб. по договорам с ООО «ПромИТ», ООО «ПромСервис», ООО ГК «Искандер», ООО «Фокс лаборатории». Департаментом также необоснованно исключены расходы на транспортную безопасность, запланированные компанией на 2021 год в размере 251 670,59 тыс. руб., что в пересчете на Оренбургскую область составит 20 715,44 тыс. руб.».

Определением Оренбургского областного суда от 6 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. Со стороны Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца АО «СПК» Лунегова Н.В. требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Стаценко А.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах компетенции департамента и не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судом в качестве специалиста допрошен специалист АО «СПК» ФИО10., который пояснил, что АО «СПК» в целях соблюдения требований Методики и Порядка АО «СПК», в рамках тарифного регулирования на 2021 года, был подготовлен расчет, направленный в департамент. Департамент же, имея расчет АО «СПК», проигнорировал его, произвел свой расчет. Считает, что методика производимых департаментом расчетов на оплату труда и затрат на материалы неверная, поскольку учитывалась укрупненность видов работ.

Судом в качестве специалиста допрошена специалист департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов ФИО6, которая дала пояснения относительно расчета экономически обоснованного уровня тарифа, установленного оспариваемым Приказом.

Представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области Михайлов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Прокурор Оренбургской областной прокуратуры Андреев А.В. в судебном заседании полагал административное заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее также Положение № 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950).

Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент) является органом исполнительной власти Оренбургской области и осуществляет правовое регулирование в области государственного регулирования тарифов и контроля за ценами в сферах, определённых федеральным и областным законодательством (указ Губернатора Оренбургской области от 16 декабря 2005 г. № 141-ук «Об утверждении положения о департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов»).

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на следующих принципах: формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования (подпункт а); установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (подпункт б).

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения).

Органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов на пригородные перевозки включают в расчет необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и прибыль в размере, необходимом для достижения качественных и количественных характеристик подвижного состава и других параметров транспортного обслуживания населения, предусмотренных договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и (или) согласованных органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации инвестиционных программ субъекта регулирования (пункт 16 Положения).

Порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается ФАС России (пункт 10 Положения).

Приказом ФАС России от 5 декабря 2017 года № 1649/17 утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (Методика расчета № 1649/19), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 49.4 Методики в случае, если перевозчик осуществляет регулируемую деятельность в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением Порядка ведения раздельного учета. Результаты полученных расчетов представляются согласно Таблице № 9 приложения к настоящей Методике. Комментарии о выполненных расчетах приводятся в сводной аналитической справке об изменении показателей финансово-экономической деятельности перевозчика.

Экономически обоснованные тарифы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, подлежащие регулированию, устанавливаются органом регулирования на основе экономически обоснованных затрат, сформированных в соответствии с Порядком ведения раздельного учета (пункт 29 Методики расчета № 1649/19).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 373 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок № 373).

Согласно пункту 9 Порядка № 373 раздельный учет осуществляется на основе, в частности, распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации (приложение № 3 к названному Порядку).

Судом установлено, акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - АО «СПК») является организацией железнодорожного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории 7 субъектов Российской Федерации, в том числе Оренбургской области, на основании лицензии от 5 сентября 2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Осуществление пассажирских перевозок является основным видом экономической деятельности АО «СПК».

Приказом департамента от 24 декабря 2020 № 279-ж/д на 2021 год установлен экономически обоснованный уровень тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» в размере:

1 пасс.-км - 5,07 руб.;

10 пасс.-км - 50,70 руб.

Приказ департамента от 24 декабря 2020 № 279-ж/д является нормативным правовым актом, данный приказ 25 декабря 2020 года опубликован на портале www.pravo.orb.ru.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт, что оспариваемый нормативный правовой акт принят департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу суд, исходит из следующего.

В иске административный истец ссылается на то, что органом регулирования при определении уровня экономически обоснованного тарифа на 2021 год безосновательно не в полном объеме приняты расходы общества на оплату труда в 2019 году, указывая что департаментом неправомерно исключены из затрат на оплату труда субсидии на ипотеку в размере 108,57 тыс. руб., а также отчисления на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ «Благосостояние» в размере 4 711,03 тыс. руб., возмещение стоимости проезда 2 404,15 тыс. руб., а также единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме 2 204,22 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению, орган регулирования, исключая из затрат на оплату труда субсидии на ипотеку, а также отчисления на негосударственное пенсионное обеспечение в НПФ «Благосостояние», возмещение стоимости проезда, а также единовременное вознаграждение за преданность компании, исходил из того, что данные затраты не являются обязанностью работодателя и напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности организации.

Согласно пункту 41 Методики № 1649/17 по элементу «затраты на оплату труда» принимаются следующие затраты: заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении (далее - АСОКУПЭ), принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

Таким образом, нормы Методики № 1649/17, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, не предусматривали возможность учета при установлении экономически обоснованного тарифа расходов Общества понесенных в соответствии с коллективным договором и/или отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, данные расходы не могут быть признаны обязательными и необходимыми для осуществления Компанией регулируемой деятельности.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами статьи 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством. Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, предоставляющую льготы своим работникам.

В связи с изложенным, включение данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы департамента об исключении из состава затрат на оплату труда на 2019 год как экономически необоснованных расходов, несение которых обязательно в силу коллективного договора.

Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом, представлено детальное обоснование расчета затрат на оплату труда (дополнение к отзыву).

В соответствии с пунктом 49.6.1 Методики № 1649/17 расчет затрат на оплату труда производится по формуле, в том числе исходя из расходов на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему, прочих затрат на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему, с применением прогнозного значения индекса инфляции, установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году).

Представленный административным ответчиком расчет фонда оплаты труда соответствует приведенным требованиям тарифного регулирования.

При этом стороной административного истца не приведено нормативного обоснования в части несогласия с примененной административным ответчиком методикой расчета затрат на оплату труда.

АО «СПК» в иске указывает, что департаментом по статье «Материалы» не приняты расходы на материалы за счет увеличения затрат на приобретение масок, перчаток, антисептиков и т.д.

Согласно экспертному заключению по статье «Материалы» департаментом приняты расходы в расчет от факта 2019 года с учетом индекса потребительских цен на 2020, 2021 годы.

Увеличение расходов на материалы за счет увеличения затрат на приобретение масок, перчаток, антисептиков и т.д. в период пандемии не учтено в связи с тем, что согласно приказу Минтруда России от 10 декабря 2012 № 580н данные расходы, направленные на реализацию мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID- 19), подлежат финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов. С учетом проведенных корректировок затрат на материалы, относящиеся на Оренбургскую область, составили 1 372,7 тыс. руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика также подтвердил, что департаментом учтено 4 900 тыс. рублей на приобретение рециркуляторов воздуха для снижения заболеваемости COVID – 19 и моющие средства, в то время как истцом заявлено о полном исключении предложенных в тарифной заявке расходов на приобретение материалов в период пандемии.

Административный истец не отрицал, что расходы на приобретение масок, перчаток, антисептиков сложились у истца вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID - 19) в 2020 году.

Пунктом 19 Методики № 1649/17 предусмотрено, что при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.

Судом не установлено нарушений департаментом требований законодательства при исключении расходов на материалы за счет увеличения затрат на приобретение масок, перчаток, антисептиков и т.д.

При этом суд учитывает, что в случае подтверждения обоснованности затрат в 2020 году на приобретение масок, перчаток, антисептиков и т.д. в период пандемии, не принятых департаментом при регулировании на 2021 год, эти затраты будут учтены департаментом при последующем регулировании, что предусмотрено пунктом 19 Методики № 1649/17.

Что касается доводов административного истца о необоснованном исключении департаментом из «Ппрочих материальных затрат» на 2021 год суммы договора с ООО РЖД «Единство», отнесенной на Оренбургскую область, в размере 9 435,70 тыс. рублей, то судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению затраты по статье «прочие материальные затраты» приняты органом регулирования при установлении тарифа на 2021 год в размере 10 089 тыс. руб. против предложенных Компанией 19 525 тыс. руб. Из «прочих материальных затрат» на 2021 год департаментом исключена сумма договора с ООО РЖД «Единство», отнесенная на Оренбургскую область, в размере 9 435,70 тыс. рублей.

Уменьшение размера указанных затрат произведено органом регулирования в связи с отсутствием обоснования необходимости заключения договора с ООО РЖД «Единство» и как следствие резкого роста услуги перронного контроля с использованием турникетного комплекса при неизменности условий предоставления данной услуги на протяжении нескольких регулируемых периодов.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы представленных документов, департаментом установлено, что услуги перронного контроля, на протяжении нескольких лет, на железнодорожном вокзале ст. Оренбург оказывает ООО «Пригородные Технологии», затраты на данные услуги ежегодно включаются при установлении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» по статье «Прочие материальные затраты». Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Одновременно с этим, при регулировании на 2021 год истцом в расчет тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом заявлены расходы по данной статье по договору с ООО РЖД «Единство» на сумму в размере 9 435,70 тыс. рублей на услуги перронного контроля на обслуживание все того же турникета.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела в обоснование иска доказательства, подтверждающие обоснование необходимости заключения дополнительного договора на услуги перронного контроля, при неизменности условий предоставления данной услуги, принятие договора с ООО РЖД «Единство» в расчет тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, не приведены.

В связи с тем, что отсутствует обоснование необходимости заключения дополнительного договора на услуги перронного контроля, при неизменности условий предоставления данной услуги, принятие договора с ООО РЖД «Единство» в расчет тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом является экономически необоснованным, а позиция департамента по исключению указанных расходов является верной.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном исключении административным ответчиком по статье «Затраты по аренде на недвижимое имущество» суммы в размере 14 013,23 тыс. рублей по договору с ООО «СтройИнвестКом», суд находит их несостоятельными, поскольку выводы об исключении указанных административным истцом затрат, экспертное заключение не содержит.

При принятии департаментом решения по установлению тарифов на услуги, оказываемые перевозчиками, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» сообщении на 2021 год, сумма в размере 14 013,23 тыс. рублей по договору с ООО «СтройИнвестКом» включена, это подтверждается тем, что в проекте экспертного заключения, в таблице 1, строке 2.8 «Прочие затраты» столбце «Предложение департамента на 2021» сумма определена в размере 9 469 тыс. рублей, а в экспертном заключении и протоколе департамента от 24 декабря 2020 № 65, в таблице 1, строке 2.8 «Прочие затраты» столбце «Предложение департамента на 2021» сумма с учетом затрат по аренде на недвижимое имущество по договору с ООО «СтройИнвестКом» и определена в размере 9 838 тыс. рублей.

АО «СПК» в исковом заявлении указывает, что по статье «Затраты на информационные услуги» необоснованно департаментом исключены затраты в размере 23 826,13 тыс. руб. по договорам с ООО «ПромИТ», ООО «ПромСервис», ООО ГК «Искандер», ООО «Фокс лаборатори».

Предметом заключенных договоров АО «СПК» с ООО «ПромИТ», ООО «ПромСервис», ООО ГК «Искандер», ООО «Фокс лаборатори» явилось оказание работ, услуг по модификации, сопровождению программного обеспечения АСУ ППК (Автоматизированной системы управления Пригородной пассажирской компанией), сопровождение нормативно-справочной информации АСУ ППК.

Между тем установлено, что АО «Свердловская пригородная компания» является правообладателем системы АСУ ППК и осуществляет деятельность по продаже лицензии на право пользования данным программным комплексом другим пригородным пассажирским компаниям (данный факт также излагает истец в исковом заявлении). Лицензионный платеж составляет свыше 1 000 000 рублей за 12 месяцев использования. АСУ ППК внедрена и функционирует во многих пригородных пассажирских компаниях. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Следовательно, расходы на модификацию, сопровождение ПО АСУ ППК, сопровождение нормативно-справочной информации АСУ ППК, аренду серверов, техническую поддержку (Call-центр) относятся к другому виду деятельности компании и соответственно должны компенсироваться за счет доходов от продажи лицензии, т.е правомерно исключены департаментом из затрат по данной статье расходов.

Административный истец ссылается на то, что в департаментом необоснованно исключены расходы на транспортную безопасность, запланированные Компанией на 2021 год в размере 251 670,59 тыс. руб., что в пересчете на Оренбургскую область составит 20 715,44 тыс. руб.».

Суд также находит заслуживающими внимания доводы со стороны административного ответчика о том, что АО «СПК» не представлено подтверждающих документов, обосновывающих включение данной суммы в экономически обоснованный уровень тарифов, а также документов о выполнении требований, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6 пункта 5 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2017 № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» о категорировании и включении в реестр объекта транспортной инфраструктуры (транспортных средств), проведении оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке ее результатов, а также утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства). Поэтому включение расходов на транспортную безопасность, предлагаемых компанией на 2021 год в размере 251 670,59 тыс. руб., является экономически необоснованным.

Административный истец в своих пояснениях ссылается на постановление Правительства РФ от 10 октября 2020 г. №1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», вступившее в силу с 23 октября 2020 г., положениями которого предусмотрено, что на перевозчиков возлагается обязанность силами подразделения транспортной безопасности, оснащенного переносными, мобильными средствами, проведение выборочно досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности объектов досмотра, находящихся в зоне транспортной безопасности транспортного средства. Выполнение возложенной законом обязанности потребует значительных затрат со стороны АО СПК, так как обеспечение транспортной безопасности должно проводиться аттестованными лицами в соответствии с требованиями, установленными статьей 12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Между тем, ссылки административного истца на указное выше постановление Правительства не освобождало административного истца от предъявления административному ответчику подтверждающих документов, обосновывающих включение заявленной суммы в экономически обоснованный уровень тарифов.

Поскольку АО «СПК» не представлено доказательств, что им представлялись обоснования включения заявленной суммы и имеются их обоснованные подтверждения, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по не принятию заявленных расходов на транспортную безопасность, запланированных Обществом на 2021 год, правомерны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер расходов, учтенных департаментом при установлении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» произведен в соответствии с действующим законодательством.

Противоречий оспариваемого административным истцом приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 №279-ж/д нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска акционерного общества «Свердловская пригородная компания» о признании недействующими приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 декабря 2020 №279-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Оренбургской области для АО «Свердловская пригородная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С.Дорохина

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С.Дорохина