Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-913/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа Королев Московской области о признании в части недействующим со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20.12.2017 г. № 418/91 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области»,

установил:

20 декабря 2017 года Советом депутатов городского округа Королев Московской области принято решение № 418/91 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области» (далее – Решение от 20 декабря 2017 года № 418/91) (л.д. 61-96 т.2).

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, и просил о признании недействующими Правила землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области» в части установления для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> территориальной зоны Ж-1 (многоэтажная жилая застройка).

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Генеральным планом городского округа Королев указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Однако, в утвержденных Правилах землепользования и застройки данный земельный участок относен к территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки). При подготовке Правил землепользования и застройки органом местного самоуправления в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществлена проверка Правил землепользования и застройки на соответствие требованиям Генерального плана городского округа. Отнесение земельного участка к зоне Ж-1 осуществлено без учета функциональной зоны, в которой расположен названный участок, согласно генеральному плану городского округа Ж-2 -зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В соответствии с правоустанавливающими документами вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания жилого дома, что соответствует как принятому Генеральному плану городского округа, так и фактическому использованию данного земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 24.04.2014 г. № 274/15, участки по адресам (ул. Спартаковская <...>, д.5) с именами точек 13-14-14.1-15-16 (участок 1 (ЗРЗ-1), входят в «Зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Дачи, где в 1939 году жила поэтесса ФИО2». Градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки предусматривает для участков 1 (ЗРЗ-1) строительство новых индивидуальных жилых домов с сохранением облика и стиля существующей застройки.

Административный истец полагает, что Правила землепользования и застройки городского округа Королёв в оспариваемой части нарушают его право на благоприятную окружающую среду, а также создают препятствия для использования земельного участка под установленные градостроительным регламентом цели, поскольку при сохранении в Правилах землепользования и застройки имеющейся территориальной зоны Ж 1 невозможно осуществление строительства или реконструкции индивидуального жилого дома.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Представил письменные объяснения (л.д.152-153 т.1).

Представитель Совета депутатов городского округа Королев Московской области (далее-административный ответчик) и администрации городского округа Королев Московской области (далее-заинтересованное лицо) административный иск не признала, указав, что Решение от 20 декабря 2017 года № 418/91 принято Советом депутатов в рамках его компетенции, с соблюдением действующего законодательства, оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представлены письменные пояснения (л.д. 235-237 т. 1).

Представитель заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры принятия, утверждения и опубликования нормативных правовых актов. Представила письменные возражения (л.д. 154-156 т.1).

Прокурор, участвующий в деле, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам «в» и «д» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также вопросы охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вопросы вступления в силу муниципальных правовых актов урегулированы статьей 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ. Согласно названной норме муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений.

В соответствии с п. 19 части 4 статьи 32 Устава городского округа Королев Московской области (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) утверждение документов территориального планирования городского округа Королев отнесено к компетенции Совета депутатов городского округа.

Решение в соответствии со статьей 52 Устава официально опубликовано в газете «Спутник» от 3 января 2018 года № 1/1 (л.д. 109 т.2), на сайте Администрации городского округа Королев Московской области по адресу: http://www.korolev.ru/resol/councilpost.

Нормативный правовой акт административным истцом, лицами, участвующими в деле, по порядку назначения и проведения публичных слушаний, опубликования заключения по результатам проведения публичных слушаний, принятия, а также по порядку опубликования нормативного правового акта не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят, по мнению суда, в пределах полномочий Совета депутатов городского округа Королев Московской области, опубликован и вступил в силу в соответствии с федеральным законодательством и статьей 52 Устава.

В соответствии с части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актам нарушен или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилого дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 года, 6 ноября 2018 года проведено межевание земельного участка, сведения о его границах внесены в раздел 4.2 выписки из ЕГРН (л.д. 125-149 т. 2).

Из раздела 4.1 выписки из ЕГРН (сведения о частях земельного участка) следует, что права административного истца на земельный участок ограничены по основаниям, предусмотренным статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании постановления Правительства Московской области № 274/15 от 24.04.2014 г. (л.д. 135т.2).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с процедурами, установленными статьями 24, 25, 31, 32Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) подготовлены проекты генерального плана городского округа Королев (далее – Генплан КГО) и правил землепользования и застройки на территории городского округа Королев (далее – Правила землепользования и застройки КГО), а решениями Совета депутатов КГО от 20 декабря 2017 г. № 417/91 и № 418/91 утверждены указанные проекты генерального плана и правил землепользования и застройки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в соответствии с Генеральным планом КГО принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к зоне Ж 2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки КГО земельный участок с указанным кадастровым номером отнесен к зоне Ж 1-многоэтажная жилая застройка.

Административный истец полагает, что нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-1 нарушает требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Данная норма в полной мере соотносится с общим правилом, установленном частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Содержание приведенных федеральных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного оспариваемое правовое регулирование нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана городского округа Королев, согласно которому принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в функциональной зоне Ж-2, что в полной мере соответствует как виду его разрешенного использования, так и фактическому использованию-на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу индивидуальный жилой дом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше законов, а также частей 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации административным ответчиком при принятии оспариваемого в части Решения от 20.12.2017г. № 418/91 были затронуты права административного истца как собственника имущества, на распоряжение которым наложены не предусмотренные законом обременения, исключающие возможность использования земельного участка с учетом вида разрешенного использования - под обслуживание жилого дома.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в настоящее время им проводятся административные процедуры по приведению вида разрешенного использования в полное соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (в действующей редакции)- для индивидуального жилищного строительства.

Соглашаясь с доводами административного истца о не соответствии нормативного акта в оспариваемой части нормативному регулированию в области охраны памятников культурного наследия, суд исходит из следующего.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- Закон об объектах культурного наследия).

Пунктом 1 статьи 34 названного закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) предусматривалось, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности является территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия ).

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия).

Отношения в области охраны памятников истории и культуры в Московской области на период принятия Правил землепользования и застройки КГО регламентировались Законом Московской области от 21.01.2005 № 26/2005-ОЗ (ред. от 6.02.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области» (принят постановлением Московской областной Думы от 22.12.2004 №22/122-П), статьей 14 которого предусмотрено, что проекты генеральных планов, проекты правил землепользования и застройки, подготовленные применительно к территориям исторических поселений областного значения, документация по планировке территории, архитектурно-строительная проектная документация, разрабатываемая для исторических поселений областного значения, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий зон охраны объектов культурного наследия, включаемые в правила землепользования и застройки муниципальных образований, подлежат согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия. Для этих целей в установленном порядке представляются, в том числе карта (схема) с установленными и планируемыми границами территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, режимами использования земель и градостроительными регламентами в границах данных зон, точками (секторами) основных видовых раскрытий композиционно-видовых связей (панорам), составляющих предмет охраны исторического поселения.

Постановлением Правительства Московской области от 24.04.2014 № 274/15 утверждены прилагаемые к постановлению границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача, где в 1939 году жила поэтесса ФИО2», расположенного по адресу: <...>, режимов использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон (далее - зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дача, где в 1939 году жила поэтесса ФИО2». Участки по адресам ул. Спартаковская <...>, д.5 с именами точек 13-14-14.1-15-16 (участок 1 (ЗРЗ-1), входят в «Зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Дачи, где в 1939 году жила поэтесса ФИО2».

Согласно кадастровой выписке о территориальной зоне с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации принадлежащий административному истцу земельный участок входит в состав зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1, указанного рода ограничения по его использованию также содержаться как приведено выше в выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 135, 139-140 т.2).

С учетом приведенных положений федерального законодательства, нормативных правовых актов Московской области административным ответчиком при принятии решения в оспариваемой части были допущены нарушения в части отнесения земельного участка административного истца к территориальной зоне Ж-1, тогда как следует из пункта 3 названного постановления Правительства Московской области градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Дачи, где в 1939 году жила поэтесса ФИО2: для участков 1 и 1А (ЗРЗ-1) предусматривает: строительство новых индивидуальных жилых домов с сохранением облика и стиля существующей застройки (материал традиционный - дерево, камень, кирпич, штукатурка: рекомендуемая форма кровли скатная), с соблюдением высотного ограничения - не более 10 м. от уровня земли до конька кровли.

Изложенное, вопреки доводам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что действующее на дату принятия оспариваемого нормативного правого акта законодательное регулирование не предполагало возможность включения принадлежащего административному истцу земельного участка в зону многоэтажной жилой застройки Ж -1.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы.

С учетом изложенного в настоящем решении, исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к суждению об их достаточности для вывода об удовлетворении административного иска по заявленным требованиям.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета депутатов городского округа Королев Московской области, в котором было опубликовано или должно было быть опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215КАС РФ в случае удовлетворения административного иска оспариваемый нормативный правовой акт признается не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что до вынесения решения судом нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся только в отношении административного истца, имеются основания для признания его недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Согласно статье 105 КАС РФоснования и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также Верховным Судом РФ, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось административное дело. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, при обращении в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, а не в размере 600 рублей.

Излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая и подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20.12.2017г. № 418/91 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области» в части установления для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> территориальной зоны Ж-1 (многоэтажная жилая застройка).

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Совета депутатов городского округа Королев Московской области, в котором было опубликовано или должно было быть опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк 8 июня 2018 года государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года