Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Калининградской областной Думы от 16 июня 2016 года № 182 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва на 18 сентября 2016 года. Решениями Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 4 августа 2016 года № и от 5 августа 2016 года № зарегистрированы соответственно ФИО1 и ФИО2 кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №.ФИО1 обратился в суд 15 августа 2016 года с административным иском об оспаривании решения избирательной комиссии от 5 августа 2016 года № о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что поданное ФИО2 заявление о согласии баллотироваться не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Приложению № 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов…, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, что, по мнению административного истца, является основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО3 дополнил основания административного иска, ссылаясь также на то, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться содержатся недостоверные сведения о его месте рождения, что выразилось в указании «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» согласно Конституции <данные изъяты> 1937 года, действовавшей на момент рождения в ДД.ММ.ГГГГ кандидата ФИО2

Кроме того, заявление ФИО2 о согласии баллотироваться содержит в нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ неполные сведения о месте жительства кандидата, что выражается в отсутствии указания на название улицы, дома, квартиры.

Утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 33 и приложения 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ ФИО2 представлены в избирательную комиссию неполные сведения о принадлежащем ему имуществе, что выражается в отсутствии указания в графе «Транспортные средства» на принадлежность ФИО2 мотоцикла «Л.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, а в графе «Иное участие в коммерческих организациях» - данных о фактической принадлежности ФИО2 российской организации «Б.» и о принадлежности ФИО2 на праве единоличной собственности испанской компании «А.», которая также не заявлена в справках о принадлежащем кандидату имуществе за пределами Российской Федерации, поданных по форме, установленной указом Президента Российской Федерации № 546 от 6 июня 2013 года.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отказа в регистрации, предусмотренным подпунктом «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Обращает внимание на то, что кандидат ФИО2 в нарушение пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ представил в избирательную комиссию копию недействительного паспорта гражданина <данные изъяты>, поскольку на странице 19 паспорта ФИО2 имеется штамп «Аннулировано», внесение которого в паспорт не предусмотрено Положением о паспорте гражданина <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, что свидетельствует о наличии основания к отказу в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Председатель Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) – ФИО4, а также представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 просили в административном иске отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных, в частности, пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).

Предусмотренный законом перечень документов, необходимых для уведомления о выдвижении избирательным объединением по одномандатному избирательному округу кандидата в законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и для регистрации кандидата, включает в себя, в частности, заявление о согласии баллотироваться с указанием, помимо иных сведений, места рождения кандидата и адреса его места жительства, а также обязательства выдвинутого лица в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата (пункт 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ), копию паспорта (подпункт «а» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ); сведения о размере и об источниках доходах кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ (пункт 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ), составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, его супруга и несовершеннолетних детей (подпункт «а» пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года ФИО2 подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться (т. 1 л.д. 28), в котором, в частности, помимо иных необходимых сведений, имеется указание на обязанность ФИО2 в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Калининградской областной Думы, что в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

Также в заявлении о согласии баллотироваться содержится подтверждение ФИО2 того, что он не давал согласия другому избирательному объединению на включение его в состав списка кандидатов и не выдвигал свою кандидатуру в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва по иному одномандатному избирательному округу.

Это подтверждение согласуется с нормами, содержащимися в пунктах 9 и 10 статьи 32 Федерального закона № 67-ФЗ об отсутствии у кандидата права дать согласие на выдвижение на одних и тех же выборах более чем одному инициатору выдвижения, а также с положениями пункта 5 статьи 46 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» о том, что кандидат, зарегистрированный по одномандатному избирательному округу как кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может одновременно входить в зарегистрированный список кандидатов другого избирательного объединения.

Ссылки административного истца на то, что такое подтверждение не в полном объеме соответствует Приложению № 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов…, утвержденным постановлением ЦИК РФ от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, не влекут за собой отмену оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата при том, что в названной части заявление о согласии баллотироваться соответствует вышеприведенным нормам закона, а упомянутое постановление ЦИК РФ носит рекомендательный характер.

В заявлении о согласии баллотироваться также ФИО2 указал место своего рождения – <данные изъяты> и адрес места жительства – <адрес>.

Как верно обращает внимание административный истец, правильным наименованием одной из республик в составе СССР являлось <данные изъяты> (а не <данные изъяты>), что следует из норм статьи 13 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик 1936 года, действовавшей на момент рождения ФИО2, а также статьи 71 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик 1977 года, действовавшей до заключения и ратификации Соглашения от 9 декабря 1991 года о создании Содружества независимых государств.

Однако заявленные ФИО2 сведения о месте рождения в полной мере соответствуют данным его паспорта, выданного уполномоченным государственным органом <данные изъяты> в 2000 году (т. 1 л.д. 29-30).

В этой связи суд полагает, что вина кандидата ФИО2 в неточном указании его места рождения отсутствует, в связи с чем указание в заявлении о согласии баллотироваться «<данные изъяты>» (вместо «<данные изъяты>») не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 годадля целей настоящего Федерального закона под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир

В заявлении ФИО2 в сведениях об адресе места его жительства действительно отсутствует указание на наименование улицы, номера дома и квартиры.

В то же время, по запросу избирательной комиссии Управлением ФМС России по Калининградской области заявленные ФИО2 сведения о месте жительства, указанные в регистрационном штампе от 21 марта 2000 года в паспорте кандидата, подтверждены.

Данных о недостоверности заявленных сведений об адресе места жительства ФИО2 не имеется.

С учетом изложенного суд находит необоснованными ссылки административного истца не неправильное указание кандидатом ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться данных об адресе места жительства.

Что касается доводов о недействительности паспорта ФИО2, копия которого была представлена кандидатом одновременно с заявлением о согласии баллотироваться, то суд также не усматривает вины ФИО2 в проставлении ему сотрудником УФМС штампа «Аннулировано» при выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина <данные изъяты> за пределами территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 33).

Суд принимает во внимание и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 года, о том, что истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа (например, внесение в паспорт гражданина Российской Федерации отметок и записей, не предусмотренных Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, с последующими изменениями), не означают прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме.

Таким образом, наличие не предусмотренного Положением о паспорте гражданина Российской Федерации штампа «Аннулировано» в паспорте ФИО2 не может свидетельствовать об отсутствии у кандидата пассивного избирательного права.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о согласии баллотироваться ФИО7 представил в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходах кандидата, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ (т. 1 л.д. 38, 133).

При этом ФИО7 указал в графе «Транспортные средства» о принадлежности ему трех легковых автомобилей (В., ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Н., ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Д., ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Согласно регистрационным данным ГИБДД за ФИО2, помимо перечисленных транспортных средств, также зарегистрирован мотоцикл «Л.», 25 л.с., ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 192).

Это транспортное средство не указано кандидатом в сведениях о принадлежащем ему имуществе.

В то же время, согласно диагностической карте от 22 августа 2016 года эксплуатация мотоцикла ввиду его технического состояния невозможна и запрещена (т. 2 л.д. 19), представители ФИО7 указывают на необходимость утилизации транспортного средства со снятием его с регистрационного учета, что не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание и факт недостоверного заявления административным истцом ФИО1 сведений о размере полученного им в 2015 году дохода, что подтверждено соответствующими сведениями военного комиссариата Калининградской области (т. 1 л.д. 136, 228).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что непринятием ФИО2 мер к своевременному снятию с регистрационного учета названного мотоцикла и незаявлением об этом транспортном средстве в сведениях о принадлежащем кандидату имуществе не нарушен принцип равенства кандидатов и, следовательно, законные права и интересы административного истца, в связи с чем неуказание ФИО2 в сведениях об имуществе данных о мотоцикле «М.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не влечет за собой безусловную отмену оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО2

В графе «иное участие в коммерческих организациях» сведений о размере и об источниках доходов, об имуществе кандидата ФИО2 указал «нет» (т. 1 л.д. 38).

Утверждения административного истца о недостоверности этих сведений ввиду принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Б.» не нашли своего подтверждения при том, что согласно данным ЕГРЮЛ, сведения которого в силу закона являются открытыми, единственным учредителем (участником) ООО «Б.» является иное юридическое лицо – ООО «Ж.» (т. 1 л.д. 229-237).

Что касается доводов о принадлежности ФИО2 испанской компании «А.», то допустимых и бесспорных доказательств этому не представлено.

На основании ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1); иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 7).

Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для Российской Федерации 31.05.1992) предусматривает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса (статья 1 Конвенции).

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Российской Федерации являются открытыми, равно как и подобные по содержанию сведения в Испании, заслуживают внимания доводы представителя административного истца об отсутствии необходимости заверения сведений из Торгового реестра Испании.

Однако при этом по смыслу приведенных норм закона иностранный документа для признания его письменным доказательством должен быть официальным и достоверным.

Представленные истцом письменные материалы не отвечают этим критериям.

Так, в подтверждение своей позиции административный истец представил нотариально заверенные переводы ксерокопий с испанского языка на русский язык Отчета о должностях и руководителях с сайта <данные изъяты>и официального вестника Торгового реестра с записью о том, что единственным акционером действующей компании «А.», зарегистрированной в Аликанте (Испания) 17 июля 2014 года, и ее <данные изъяты> является ФИО2 (т. 1 л.д. 200-210, 211-220).

При этом статус аксесора (его официальность на территории Испании) неизвестен, а в самом Отчете о должностях и руководителях имеется оговорка о том, что информация, представленная аксесором, имеет ориентировочный характер и не стоит принимать решения в коммерческих целях исключительно на ее основе.

Что касается материала, поименованного административным истцом выпиской из Торгового реестра Испании, то происхождение этих письменных материалов не установлено.

Суд обращает внимание на то, что административному истцу было предоставлено время для подтверждения легальности происхождения документа, однако доказательств того, что вышеуказанные сведения действительно исходят от официальных органов Испании представлены не были.

Персональных данных, позволяющих идентифицировать административного соответчика по настоящему делу ФИО2 и ФИО2, упомянутого в названных документах, не имеется.

Принимая во внимание, что представители ФИО2 категорически отрицают принадлежность кандидату упомянутой испанской фирмы и по сути оспаривают легальность представленных административным истцом письменных материалов, суд приходит к выводу о недопустимости этих доказательств (ст. 61 КАС РФ).

Также административным истцом представлены сведения из Европейского Бизнес Реестра о том, что единственным участником названной испанской фирмы является ФИО2 (т. 1 л.д. 221-224).

Вместе с тем, как и в вышеперечисленных материалах, в этих сведениях отсутствуют персональные данные, в частности, гражданство, отчество гражданина, год рождения, номер паспорта, которые могли бы позволить сделать вывод о действительной принадлежности названной испанской фирмы кандидату в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва ФИО2

При этом согласно общедоступным сведениям в сети Интернет имеется значительное количество граждан с именем и фамилией ФИО2, которые проживают не только в России, но и других государствах (Украине, Казахстане, Беларуси, Литве, Великобритании и т.д.).

Таким образом, утверждения истца о сокрытии кандидатом ФИО2 сведений о принадлежащих ему коммерческих организациях объективно не подтверждены.

Поскольку факт принадлежности кандидату ФИО2 названной испанской фирмы не доказан и согласно подпункту «а» пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ подлежат заявлению сведения только о недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, необоснованными являются доводы о нарушении кандидатом ФИО2 требований, установленных указом Президента Российской Федерации № 546 от 6 июня 2013 года.

Достоверных данных о наличии у ФИО2 незакрытых счетов в иностранных банках за пределами Российской Федерации либо наличия у него гражданства другого государства, о чем упоминал административный истец, в ходе производства по настоящему делу не представлено.

Иные предусмотренные законом документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, административным истцом и иными участниками процесса под сомнение не ставятся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждений административного истца о наличии оснований к отказу в регистрации кандидата ФИО2, предусмотренных подпунктами «в.1», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Других оснований к отмене оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Калининград-Московской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 5 августа 2016 года № «О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 5 дней.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова