Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Избирательной комиссии Омской области об оспаривании постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года № <...> «Об отказе в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: «Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин – 60 лет, для женщин – 55 лет), повышаться не должен?»»,

у с т а н о в и л:

постановлением Избирательной комиссии Омской области от 16 августа 2018 года № <...> зарегистрирована Омская областная региональная подгруппа инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: «Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?» (далее – вопрос 1) (т. 1 л.д. 49-57).

Постановлением Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года № <...> отказано в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: «Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин – 60 лет, для женщин – 55 лет), повышаться не должен?» (далее – вопрос 2) (т. 1 л.д. 45-48).

ФИО1, ФИО2, являясь уполномоченными представителями Омской областной региональной подгруппы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2 (т. 1 л.д. 23-28), обратились в Омский областной суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 г. № <...>, возложении на Избирательную комиссию Омской области обязанности зарегистрировать Омскую областную региональную подгруппу по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2.

В обоснование требований со ссылкой на заключение специалиста №<...> от 22.08.2018 указано на несогласие с выводом Избирательной комиссии Омской области об аналогии смысла вопросов 1 и 2, в связи с чем административные истцы полагали отказ в регистрации региональной подгруппы по основаниям, предусмотренным положениями частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель по ордеру ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали.

Представитель Избирательной комиссии Омской области ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. (отзыв т. 1 л.д. 35-39).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ) референдум Российской Федерации - всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения.

Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации, закреплен в статье 15 указанного Федерального конституционного закона.

Согласно части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение.

Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации в течение 15 дней со дня получения ходатайства о регистрации региональной подгруппы проверяет соответствие ходатайства и приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным конституционным законом, и принимает решение о регистрации региональной подгруппы либо решение об отказе в регистрации региональной подгруппы (часть 14 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ).

Частью 15 статьи 15 указанного Федерального конституционного закона установлено, что основанием для отказа в регистрации региональной подгруппы является невыполнение требований, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального конституционного закона, частями 2 - 5 и 8 - 12 настоящей статьи, либо несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, установленное Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Решение об отказе в регистрации региональной подгруппы принимается также в случае, предусмотренном частью 18 настоящей статьи.

В силу части 18 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ после регистрации избирательной комиссией субъекта Российской Федерации региональной подгруппы иная региональная подгруппа, утвердившая на своем собрании такую же по смыслу или содержанию формулировку вопроса (вопросов) референдума, не может быть зарегистрирована этой же комиссией до окончания процедур по реализации инициативы проведения референдума по данному вопросу (данным вопросам).

Постановлениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 августа 2018 № <...> и от 10 августа 2018 № <...>, принятыми на основании части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ, вышеприведенные формулировки вопросов референдума Российской Федерации признаны соответствующими требования статьи 6 указанного Федерального конституционного закона.

Как следует из материалов дела инициативная группа по вопросу 1 уведомила Избирательную комиссию Омской области (далее - Комиссия) 9 августа 2018 года о проведении собрания инициативной группы, назначенного на 15 августа 2018 года (т. 1 л.д. 58).

На собрании региональной подгруппы по вопросу 1 15 августа 2018 года присутствовала заместитель начальника правового отдела Комиссии ФИО4 По итогам собрания составлена справка (т. 1 л.д. 59).

15 августа 2018 года в Комиссию поступили ходатайство о регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 1 и приложенные к нему документы, в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ (т. 1 л.д. 60-61).

По итогам проверки представленных документов 16 августа 2018 года Комиссия приняла постановление № <...> «О регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: «Вы за установление запрета на увеличение установленного законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости?»» (т. 1 л.д. 49-57, т. 2 л.д. 151-158).

14 августа 2018 года в Комиссию поступило уведомление о проведении 21 августа 2018 года собрания инициативной группы по вопросу 2. (т. 1 л.д. 62).

На собрании региональной подгруппы по вопросу 2 21 августа 2018 года присутствовала заместитель начальника правового отдела Комиссии ФИО4 По итогам собрания составлена справка (т. 1 л.д. 63-64).

22 августа 2018 года в Комиссию поступило ходатайство от уполномоченных представителей Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума РФ по вопросу 2 о регистрации указанной подгруппы (т. 1 л.д. 65).

К ходатайству приложены документы согласно части 11 статьи 15 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ, а именно протокол собрания региональной подгруппы, протокол регистрации участников референдума на собрании региональной подгруппы; доверенности, оформленные на уполномоченных представителей региональной подгруппы; список членов региональной подгруппы и уполномоченных представителей региональной подгруппы в печатном и машиночитаемом виде по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации; письменные заявления членов региональной подгруппы о согласии быть членами инициативной группы по проведению референдума. (т. 1 л.д. 66-77, 78-93, 94-101, 102-249, 250-266, т. 2 л.д. 1-134).

22 августа Комиссия на основании части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ уведомила Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе референдума, указанном в ходатайстве (т. 2 л.д. 141-143).

В период проведения проверки документов уполномоченными представителями Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2 в Комиссию было представлено заключение специалиста №№ <...> от 22 августа 2018 года ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», которое явилось предметом обсуждения на заседании Комиссии 5 сентября 2018 года с участием уполномоченных представителей региональной подгруппы ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 144-150).

По итогам заседания Комиссия приняла оспариваемое постановление № <...>, которым отказала в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2. Со ссылкой на части 15, 18 статьи 15 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ Комиссия исходила из того, что вопрос 2 аналогичен по смыслу формулировке вопроса 1, предложенного иной региональной подгруппой, и зарегистрированной Комиссией на основании постановления от 16 августа 2018 года № <...>.

Суд находит указанный вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, основанным на нормах действующего законодательства, не противоречащим содержанию вопросов 1 и 2, а доводы административных истцов подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом установлены такие виды страховых пенсий как страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности, страховая пенсия по случаю потери кормильца (статья 6).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом №400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Анализ содержания вопросов 1 и 2, предлагаемых на референдум обеими инициативными группами, свидетельствует о смысловом тождестве формулировок, поскольку они связаны с возможностью изменения возраста, с которым законодательство обусловливает назначение страховой пенсии по старости (для мужчин - 60 лет, для женщин - 55 лет), и влекут за собой одинаковые правовые последствия.

Доводы административных истцов о том, что в отличие от вопроса 1 в вопросе 2 содержится указание на возраст, с которого в настоящее время назначается страховая пенсия по старости, а также вид пенсии (страховая по старости), на правильность вывода Комиссии о тождестве формулировок не влияет.

Как верно отмечено представителем Комиссии разница в дате, с которой связана постановка вопроса (1 июня 2018 или 1 июля 2018 года) оценку смысла вопроса не изменяет, поскольку по состоянию на эти даты соответствующий пенсионный возраст остался прежним.

Ссылка представителя ФИО3 в обоснование отличия между вопросами 1 и 2 на Федеральный закон от 27.06.2018 № 164-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части приведения к единообразию терминологии, касающейся коренных малочисленных народов Российской Федерации", которым внесены изменения в часть 3 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ, во внимание суда не принимается, поскольку внесенные изменения не затрагивали величину возраста, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости.

По аналогичным основаниями суд отклоняет доводы стороны административного истца о том, что дата, содержащаяся в вопросе 2, относится к периоду до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона N 489161-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (в части повышения нормативного пенсионного возраста). Указанное обстоятельство также не опровергает обоснованность вывода Комиссии.

Изложенная в судебном заседании позиция административных истцов о неопределенности содержания формулировки вопроса 1, несостоятельна, поскольку формулировки вопросов 1 и 2 референдума Российской Федерации признаны соответствующими требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ постановлениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 августа 2018 № <...> и от 10 августа 2018 № <...>.

Заключение специалиста №№ <...> от 22 августа 2018 года ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»», согласно которому письменные формулировки вопросов, несмотря на схожесть, имеют разное смысловое значение и несут отличающуюся смысловую нагрузку, не является для суда обязательным и оценивается по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд не находит оснований принять указанное заключение во внимание, т.к. исходя из характера и существа спора, вопрос о тождественности смысла формулировок вопроса в силу статьи 180 КАС РФ входит в компетенцию суда и подлежит разрешению при вынесении судом решения.

Следует отметить, что в тексте представленного административными истцами заключения также говорится о том, что речь в вопросах 1 и 2 идет о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации и о возрасте, с которого это обеспечение осуществляется, об этом свидетельствуют совпадающие в вопросах слова и выражения; темы первого и второго вопросов совпадают (стр. 3 заключения).

Кроме того, частью 18 статьи 15 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ полномочие по проверке тождества смысла и содержания формулировок вопроса референдума возложено на избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, указаний на наличие заключения эксперта не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 г. № <...>, возложении на Избирательную комиссию Омской области обязанности зарегистрировать Омскую областную региональную подгруппу по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2.

Руководствуясь статьями 175-180, 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Избирательной комиссии Омской области об оспаривании постановления Избирательной комиссии Омской области от 5 сентября 2018 года № <...> «Об отказе в регистрации Омской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу референдума: «Согласны ли Вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, достижение которого дает право на назначение страховой пенсии по старости (для мужчин – 60 лет, для женщин – 55 лет), повышаться не должен?»» оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова