Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования город Благовещенск Амурской области к Благовещенской городской Думе о признании недействующими пункта 8 части 2, части 5 статьи 49 Устава города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска №62/89 от 26 мая 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соответствия федеральному и региональному законодательству Устава города Благовещенска (далее – Устав), принятого решением Думы города Благовещенска от 15 мая 2005 № 62/89 и опубликованного в издании «Благовещенск», № 38 от 23 сентября 2005 года. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 49 Устава города Благовещенска, в связи с увольнением муниципального служащего, имеющего стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска не менее 5 лет, выплачивается денежное содержание в течение шести последующих месяцев после увольнения в размере 100 процентов до устройства на новое место работы либо доплата до уровня денежного содержания, которое он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту работы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальными служащими трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации). Частью 5 статьи 49 Устава города Благовещенска предусмотрено, что муниципальные служащие, замещавшие высшие должности категории «Руководители» (первого заместителя мэра города Благовещенска, заместителя мэра города Благовещенска, председателя контрольно-счетной палаты, заместителя председателя контрольно-счетной палаты), главные должности категории «Руководители» (руководителя аппарата органа местного самоуправления, управляющего делами органа местного самоуправления, аудитора контрольно-счетной палаты), ведущие должности категории «Помощники (советники)», если они проработали на указанных должностях не менее трех лет, продолжают получать назначенное им денежное содержание до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности в следующих случаях: при упразднении должности в связи с изменением административно-территориального устройства, ликвидацией или реорганизацией соответствующего органа местного самоуправления; после удовлетворения заявления о добровольной отставке по состоянию здоровья и по другим уважительным причинам; увольнения с указанных должностей в связи с прекращением полномочий соответственно мэра города Благовещенска, председателя городской Думы; увольнения с должностей председателя контрольно-счетной палаты, заместителя председателя контрольно-счетной палаты, аудитора контрольно-счетной палаты в связи с истечением срока назначения их на должность, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Устава. В случае если на новом месте работы указанные лица получают заработную плату ниже денежного содержания, производится доплата до уровня денежного содержания, но не более одного календарного года со дня ухода с должности. Оплата производится из средств городского бюджета. Руководствуясь положениями пункта «н» части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 7, статьи 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), частей 1 и 2 статьи 3, пункта 3 части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»), указывает, что установленные в Уставе города Благовещенска дополнительные гарантии муниципальным служащим выходят за пределы полномочий муниципальных образований при принятии уставов муниципальных образований и являются противоречащими действующему законодательству. Финансовое обеспечение гарантий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Устава города Благовещенска осуществляется за чет средств городского бюджета, при этом дефицит городского бюджета муниципального образования на 2020 год составляет 127672,7 тыс. рублей (решение Благовещенской городской Думы от 05 декабря 2019 года № 5/48 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (в ред. от 21.05.2020). Из-за недостатка денежных средств не произведено строительство некоторых участков дорог, администрацией города не приняты в разумный срок меры для обеспечения земельных участков, предоставленных многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства в 2013 году, транспортной инфраструктурой. Кроме того, антитеррористическая защищенность муниципальных объектов образования не соответствует предъявляемым требованиям, что также требует финансовых затрат. Отсутствие необходимых средств в бюджете муниципального образований и наличие в Уставе города Благовещенска оспариваемой нормы о дополнительных гарантий из местного бюджета уволенным муниципальным служащим, негативно влияет на реализацию органами местного самоуправления полномочий, определенных статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемые нормы, увеличивая расходную часть городского бюджета, нарушают права неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования город Благовещенск, за счет которых, в том числе, формируется доходная часть бюджета.

На основании вышеизложенного, просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 8 части 2, части 5 статьи 49 Устава города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы административного искового заявления, дополнительно указав в письменных пояснениях, что дополнительные социальные гарантии рассматриваемых лиц, в связи с прекращением полномочий могут быть установлены только в случаях, если в этот период они достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность. Реализуя свои полномочия муниципальное образование обязано соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение муниципального образования и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 23 июля 2020 года № 2374 «Об утверждении отчета об исполнении городского бюджета за 1 полугодие 2020 года» бюджет города является на 35 % дотационным, дефицит бюджета составляет 68 млн. руб., который планируется покрывать за счет различного вида кредитов. Аналогично за предыдущие годы бюджет города являлся дотационным, с наличием дефицита, который покрывался за счет кредитов. Признание муниципального образования дотационным является объективным показателем, указывающим на низкий уровень его бюджетной обеспеченности, не позволяющий ему за счет собственных средств выполнять свои расходные обязательства. При таких обстоятельствах оснований для введения указанной дополнительной гарантии у муниципального образования не имелось. Кроме того по своему содержанию предоставление выплат в связи с увольнением относится к числу норм трудового права и представляет собой дополнительную гарантию отдельным категориям работников при увольнении, которая отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации; следовательно, устанавливая ее, муниципальное образование превысило свои полномочия и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти, как она определена абзацем 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Благовещенской городской Думы Лозовая И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции предоставила письменный отзыв, согласно которому часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определяет перечень лишь основных гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, и не ограничивает права муниципального служащего на иные гарантии и компенсации. В федеральном законодательстве не содержится каких-либо норм, обязывающих устанавливать дополнительные гарантии муниципальным служащим исключительно в период их нахождения на муниципальной службе. По сведениям, представленным финансовым управлением Администрации города Благовещенска, на протяжении пяти лет, начиная с 2015 года, в муниципальном образовании городе Благовещенске принимается бездефицитный бюджет, что свидетельствует о неукоснительном соблюдении при принятии городского бюджета принципа сбалансированности бюджета и стабильности при формировании расходной и доходной части городского бюджета в течение длительного периода времени. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Данная правовая позиция получила оценку Верховного суда РФ (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года № 51-АПГ16-18).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области Елистратова В.А. поддержала заявленные первым заместителем прокурора Амурской области Щербаковым А.В. требования.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска Воробьева Е.А. поддержала позицию административного ответчика по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 208 КАС РФ предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.

Согласно материалам дела, Устав города Благовещенска принят Решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89 (Зарегистрировано в Амурском областном Совете народных депутатов 19 августа 2005 года № 5/282) (с изменениями в редакции решений Благовещенской городской Думы: от 27 апреля 2006 года № 13/48, от 25 января 2007 года № 24/03, от 26 апреля 2007 года № 28/37, от 29 ноября 2007 года № 35/145, от 31 января 2008 года № 38/02, от 15 июля 2008 года № 45/93, от 28 мая 2009 года № 55/56, от 26 ноября 2009 года № 2/15, от 24 мая 2010 года № 8/57, от 30 июня 2010 года № 11/82, от 16 декабря 2010 года № 20/160, от 26 января 2012 года № 35/01, от 29 марта 2012 года № 38/33, от 25 октября 2012 года № 48/109, от 30 мая 2013 года № 59/57, от 26 сентября 2013 года № 64/108, от 23 января 2014 года № 71/01, от 30 октября 2014 года № 3/8, от 28 мая 2015 года № 11/119, от 17 декабря 2015 года № 17/196, от 29 сентября 2016 года № 25/80, от 30 марта 2017 года № 32/25, от 28 сентября 2017 года № 37/67, от 27 марта 2018 года № 43/20, от 29 ноября 2018 года № 50/116, от 28 марта 2019 года № 54/21, от 31 октября 2019 года № 3/16).

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Благовещенск», № 38 от 23 сентября 2005 года.

В рамках настоящего дела прокурором оспаривается пункт 8 части 2 статьи 49 Устава города Благовещенска, в связи с увольнением муниципального служащего, имеющего стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска не менее 5 лет, выплачивается денежное содержание в течение шести последующих месяцев после увольнения в размере 100 процентов до устройства на новое место работы либо доплата до уровня денежного содержания, которое он получал по месту муниципальной службы, в случае, если заработная плата по новому месту работы ниже имевшейся (за исключением случаев увольнения в связи с нарушениями муниципальными служащими трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о муниципальной службе Российской Федерации), и часть 5 статьи 49 Устава, согласно которой, муниципальные служащие, замещавшие высшие должности категории «Руководители» (первого заместителя мэра города Благовещенска, заместителя мэра города Благовещенска, председателя контрольно-счетной палаты, заместителя председателя контрольно-счетной палаты), главные должности категории «Руководители» (руководителя аппарата органа местного самоуправления, управляющего делами органа местного самоуправления, аудитора контрольно-счетной палаты), ведущие должности категории «Помощники (советники)», если они проработали на указанных должностях не менее трех лет, продолжают получать назначенное им денежное содержание до устройства на новое место работы в течение года после освобождения их от должности в следующих случаях:

- при упразднении должности в связи с изменением административно-территориального устройства, ликвидацией или реорганизацией соответствующего органа местного самоуправления;

- после удовлетворения заявления о добровольной отставке по состоянию здоровья и по другим уважительным причинам;

- увольнения с указанных должностей в связи с прекращением полномочий соответственно мэра города Благовещенска, председателя городской Думы;

- увольнения с должностей председателя контрольно-счетной палаты, заместителя председателя контрольно-счетной палаты, аудитора контрольно-счетной палаты в связи с истечением срока назначения их на должность, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Устава.

В случае если на новом месте работы указанные лица получают заработную плату ниже денежного содержания, производится доплата до уровня денежного содержания, но не более одного календарного года со дня ухода с должности. Оплата производится из средств городского бюджета.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, а также законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что федеральный законодатель, определяя правовой статус муниципального служащего (статьи 11, 12, 13 и 14), порядок поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения (статьи 16 - 19), общие принципы оплаты труда муниципального служащего, гарантии, предоставляемые муниципальному служащему (статьи 22 и 23), порядок финансирования муниципальной службы (статьи 34 и 35), предусматривает возможность предоставления законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим дополнительных гарантий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Амурской области от 31 августа № 364-ОЗ (ред. от 03.04.2020) «О муниципальной службе в Амурской области» установлено, что уставом муниципального образования области муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии, финансируемые за счет средств местных бюджетов.

Такие дополнительные гарантии установлены пунктом 8 части 2 и частью 5 статьи 49 Устава города Благовещенска для лиц, уволенных с муниципальной службы. При этом каких-либо норм, обязывающих законодателя субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные гарантии муниципальным служащим исключительно в период их нахождения на муниципальной службе, на чем настаивает прокурор, в федеральном законодательстве не содержится.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований (часть 9 статьи 34, часть 2 статьи 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов (статья 34 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Из положений абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании следует, что для муниципальных служащих, в том числе после их увольнения с муниципальной службы, могут быть установлены дополнительные меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств собственного (местного) бюджета муниципального образования.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 апреля 2007 года № 332-О-П, от 15 января 2008 года № 107-0-0 и № 108-0-0, от 2 апреля 2009 года № 473-0-0, от 27 января 2011 года № 63-0-0, реализуя свои полномочия, муниципальное образование обязано соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение муниципального образования и возможности его бюджета, и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно предписаниям статей 7, 8, 31, 65, 85 БК РФ, расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти.

Указанное положение корреспондирует правилам статьи 31 БК РФ, согласно которой, обеспечение принципа самостоятельности бюджета гарантируется недопустимостью установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимостью введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов; недопустимостью изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении указанных запретов органами местного самоуправления при введении ими оспариваемых мер социальной поддержки финансового характера для лиц после их увольнения с муниципальной службы, в предусмотренных Уставом города Благовещенска случаях, судом не установлено.

Закрепление в Уставе города Благовещенска оспариваемых дополнительных гарантий муниципальным служащим не отменяет порядок самостоятельного расходования бюджета муниципального образования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской федерации, а также не может рассматриваться как установление преимущества для отдельной категории работников, поскольку требование предоставления исключительно одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям работников, не вытекает ни из положений Трудового кодекса Российской Федерации, ни из федерального законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца об отсутствии необходимых средств в местном бюджете (дефицит бюджета) для реализации дополнительных гарантий уволенным муниципальным служащим и негативном влиянии этих дополнительных гарантий на реализацию органами местного самоуправления полномочий, определенных статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управлением администрации г. Благовещенска от 13 августа 2020 года исх. №02-07/611, в ходе исполнения городского бюджета решением Благовещенской городской Думы от 30 января 2020 года №5/48 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской Думы от 05 декабря 2019 № 5/48 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден дефицит городского бюджета на 2020 год в объеме 127 789,2 тыс. руб. за счет остатков бюджетных средств, образовавшихся на счете бюджета на начало нового финансового года. Но в соответствии со статьей 92.1 БК РФ дефицит бюджета без учета остатков средств составляет ноль процентов. На плановый период 2021 и 2022 годов дефицит бюджета не изменился и составляет нулевое значение. На протяжении пяти лет, начиная с 2015 года, в муниципальном образовании г. Благовещенск принимается бездефицитный бюджет, что свидетельствует о неукоснительном соблюдении при принятии городского бюджета принципа сбалансированности бюджета и стабильности при формировании расходной и доходной частей городского бюджета в течение длительного периода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник финансового управления администрации г. Благовещенска Тришина Н.Э. подтвердила отсутствие дефицита бюджета за период 2015-2020 годов муниципального образования города Благовещенска.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимаются судом, в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вопреки доводам административного истца, представленные в материалы дела письма администрации г. Благовещенска, адресованные министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, от 17 апреля 2020 года №02-11/4273, от 13 января 2020 года №02-11/145, от 30 января 2020 года №02-11/1178, от 23 января 2020 года №02-11/665 о возможности финансирования мероприятий по ремонту инженерных тепловых сетей, водоснабжения, ливневой канализации в рамках государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы»), письма прокурору (заместителю прокурора) г. Благовещенска от 22 июня 2020 года №04-36/4521, от 08 июля 2020 года № Кол-2145;4548, от 24 июля 2020 года №Р-2487, от 01 сентября 2020 года №01-18/521, от 01 сентября 2020 года №02-11/10124, указывающие на необходимость дополнительного финансирования для реализации программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-2020 годы», для разработки и утверждения муниципальной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 года, объективно не свидетельствуют о дефиците бюджета муниципального образования в понимании статьи 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию заинтересованного лица администрации г. Благовещенска, мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья проводятся в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска в 2013 - 2025 годах», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 05 апреля 2013 № 1727, и финансируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, федерального, областного и городского бюджета. Мероприятия по ремонту инженерных тепловых сетей, ливневой канализации, водоснабжения запланированы до 2025 года в рамках реализации государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 452, муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 07 октября 2014 года № 4138, и финансируются за счет средств федерального и областного бюджетов, бюджетов муниципальных образований, а так же внебюджетных средств.

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что бюджет муниципального образования г. Благовещенск является дотационным.

В соответствии с пунктом 6 БК РФ под дотацией следует понимать межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования.

Согласно Приложению №15 к Закону Амурской области от 10 декабря 2018 года № 292-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» и Приложению №13 к Закону Амурской области от 12 декабря 2019 года № 449-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», город Благовещенск не указан в перечне муниципальных районов (городских округов), получающих дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Предоставляемые субвенции из федерального и областного бюджетов бюджету города Благовещенска на реализацию мероприятий в рамках исполнения федеральных и региональных программ имеют исключительно целевое направление их использования и не могут расцениваться как дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Таким образом, предусмотренные Уставом муниципального образования города Благовещенска, оспариваемые дополнительные гарантии предоставляются из собственных доходов городского бюджета, а не за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что Бюджетный кодекс Российской Федерации ограничивает введение новых расходных обязательств бюджетов публично-правовых образований. Между тем, оспариваемые положения Устава города Благовещенска введены с момента принятия Устава (с 2005 года), следовательно, установленные дополнительные гарантии для лиц, уволенных с муниципальной службы, не представляют собой введение новых расходных обязательств бюджета муниципального образование.

Вместе с тем, само по себе установление Уставом города Благовещенска оспариваемых дополнительных гарантий не свидетельствует о незаконном увеличении бюджетных расходных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, по своему содержанию в оспариваемой части каким-либо конкретным положениям федерального законодательства не противоречит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований административного искового заявления первого заместителя прокурора Амурской области А.В. Щербакова следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. о признании недействующими пункта 8 части 2, части 5 статьи 49 Устава города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска №62/89 от 26 мая 2005 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57а) через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 года

Председательствующий А.П. Бушманов

Дело № 3а-91/2020