Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Косенко С.Н., его представителя Николайчук А.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И., представителя заинтересованного лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Русскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косенко С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

Косенко С.Н. является собственником земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для гаражного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007); площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2011).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена на основании постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» по состоянию на 01.01.2011 в размере <данные изъяты> руб.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости – 10.01.2013.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не был включен в перечень земельных участков, в отношении которых постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области.

На момент возникновения у истца права собственности на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел вид разрешенного использования – для эксплуатации существующих зданий.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» № 331 от 02.03.2012, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен с «для эксплуатации существующих зданий» на «для размещения производственных зданий».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменениями в части вида разрешенного использования определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ № 222 от 12.08.2006, на основании акта определения кадастровой стоимости от 31.10.2013 № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 31.10.2013.

06.10.2015 Косенко С.Н. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков.

В обоснование требований представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № 262/15/1 от 29.05.2015, с кадастровым номером <данные изъяты> № 262/15/2 от 29.05.2015, выполненные оценщиком ООО <данные изъяты> Т. и положительные экспертные заключения на них № 781/01-15, № 781/02-15, подготовленные НП <данные изъяты> 28.07.2015.

Согласно выводам вышеуказанных отчетов по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2013 - в размере <данные изъяты> руб.

Решениями названной комиссии № 34,35 от 30.10.2015 заявления Косенко С.Н. о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Косенко С.Н. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на основании отчетов № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015, ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки указанных земельных участков повлекли неправомерное увеличение земельного налога.

Административный истец Косенко С.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчетов № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015, выполненных оценщиком ООО <данные изъяты>: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 в размере <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования «для размещения производственных зданий» по состоянию на 31.10.2013 - в размере <данные изъяты> руб.

Представители административного ответчика Правительства Белгородской области, заинтересованного лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по существу административного иска не возражали, однако считали, что отчеты № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015, имеют ряд нарушений федеральных стандартов оценки, в связи с чем не могут достоверно подтверждать рыночную стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, полагали возможным установить рыночную стоимость земельных участков на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> С., составленного по результатам судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные отзывы на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив поданные в письменной форме отзывы, обстоятельства по представленным сторонами письменным доказательствам, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2013 - <данные изъяты> руб. ссылается на отчеты № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 выполненные оценщиком ООО <данные изъяты> и положительные экспертные заключения на них № 781/01-15, № 781/02-15 подготовленные 28.07.2015 НП <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и для определения рыночной стоимости земельных участков и проверки соответствия отчетов № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 законодательству об оценочной деятельности, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО <данные изъяты> С.

Как следует из выводов заключения эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016, составленного по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2013 - <данные изъяты> руб.; оценщиком ООО <данные изъяты> в отчетах № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив в соответствии с правилами статей 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отчеты № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 и заключение эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки, произведен анализ: количественных и качественных характеристик земельных участков; документов об объекте оценки; анализ рынка объектов судебной экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, сегмента рынка, к которому принадлежат объекты судебной экспертизы; фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены объекты судебной экспертизы при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значения цен; основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; анализ ликвидности; наиболее эффективного использования.

Приведено подробное описание основных подходов, применяемых при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, с обоснованием применения сравнительного подходов и отказа от применения доходного и затратного подхода в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов оценки, обоснованием выбора объектов-аналогов, обоснованием размера внесенных поправок, определение рыночной стоимости земельных участков с применением сравнительного подхода (методом сравнения продаж), определение итоговой величины стоимости объектов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 с применением сравнительного подхода в результате проведенного исследования рынка земельных участков и отбора информации, экспертом выбрано четыре объекта-аналога оцениваемого земельного участка, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2013 - три аналога.

Из таблиц сравнения следует, что при выборе объектов-аналогов учитывались следующие характеристики: местоположение, источник предложения, дата продажи, условия продажи, вид и качество передаваемых прав, условия финансирования, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций, наличие ж/д ветки, наличие построек, дополнительная информация, площадь, цена продажи.

Экспертом применены (с обоснованием необходимости применения) поправки на условия продажи, рыночные условия, на местоположение, на площадь (размер) земельных участков.

Отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 проверены экспертом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных Стандартов оценки и Стандартов и правил оценочной деятельности НП СРО «МСО». Установлены нарушения, которые приведены экспертом в соответствующем разделе исследовательской части.

В частности в отчетах в нарушение пункта 13 ФСО №3 отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы полученного результата; в нарушение пункта 6 ФСО № 3 и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ нарушена постраничная нумерация страниц; в нарушение пункта 8 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ на странице 8 отсутствует информация о местоположении оценщика; в нарушение пункта 10 ФСО № 3 отсутствуют ссылки на источники информации, о социальных факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, об экологических факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, о прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, факторы, влияющие на спрос и предложение, ценобразующие факторы; в нарушение пункта 11 ФСО № 3 документы, предоставленные заказчиком не подписаны и не заверены уполномоченным на это лицом; в нарушение пункта 22 ФСО № 1 не произведено согласование результатов корректировки значений единиц сравнения, по выбранным объектам аналогам, либо отказ от такого согласования; в нарушение пункта 11 ФСО №7 не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов, что не позволяет пользователю отчета определить сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, политику ценообразования на рынке земельных участков, а также возможные стоимостные интервалы, в которых может находиться рыночная стоимость объекта оценки; в нарушение пункта 19 ФСО в качестве цен объектов аналогов оценщиком в большей степени использованы результаты публичных торгов, однако не проведен анализ адекватности результатов данных торгов среднерыночным значениям, полученным в рамках анализа рынка, корректировка на условия торгов не применена, не учтено, что многие объекты, принадлежащие государству и выставленные на торги имеют ряд обременений, как по условиям эксплуатации, так и по долговым или договорным обязательствам; в нарушение пункта 22 ФСО № 7 из отобранных оценщиком аналогов лишь 3 имеют вид разрешенного использования, сопоставимый с объектом оценки; в нарушение пункта 4 ФСО № 3 при расчете оценки в качестве основного критерия выбора аналогов использован критерий «назначение», формулирующий определенный сегмент рынка земельных участков, однако на странице 65 данный фактор исключен, как не существенный, однако, с точки зрения оценки, данный фактор является основным ценообразующим параметром и отказ от его использования приводит к искажению конечного результата оценки; в нарушение пункта 30 ФСО №7 не приведено свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость.

Административный истец с заключением эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016 не согласился, представив письменные возражения. При этом, доводов о несостоятельности выводов эксперта в отчете № 581-э/16 от 12.08.2016 в части проверки соответствия отчетов № 262/15/1, № 262/15/2 от 29.05.2015 законодательству об оценочной деятельности не заявлял, равно как и не заявил их в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение выраженные стороной административного ответчика сомнения в достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки, представленных Косенко С.Н.

Судом для проверки доводов административного истца вызвана в судебное заседание и допрошена эксперт С., которая по поставленным вопросам дала пояснения и представила подробные ответы на замечания к заключению в письменном виде.

В своих пояснениях ясно и недвусмысленно эксперт С. ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.

Из ответов эксперта, которые были проверены при ее допросе, следует, что на странице 111 заключения в п.п.14-18 таблицы 18 была допущена опечатка относительно характеристик аналога-2, не повлиявшая на конечный результат оценки; указанная и используемая в дальнейших расчетах информация о площадных и стоимостных характеристиках указанного аналога соответствует действительным, что подтверждается принт-скринами объявления в приложении к заключению эксперта; на странице № 115 заключения в пункте 21 таблицы 20 допущена опечатка (описание площади объята-аналога № 1,2,3 и 4) не повлиявшая на конечный результат оценки. Указанная и используемая в дальнейших расчетах информация о площадных характеристиках названных аналогов, соответствуют действительным (указанным в п.п.6 таблицы 20), что подтверждается принт-скринами объявления в приложении к заключению эксперта и результатами алгебраической проверки примененной корректировки на площадь; на страницах 111 и 114 в п.п. 4 таблицы 13 и п.п.4 таблицы 20 была допущена опечатка (дата продажи объекта-аналога №2), не повлиявшая на конечный результат оценки, указанная и используемая в дальнейших расчетах информация о дате продажи аналога -1 соответствует действительной (указанным в п.п.10 таблицы 20), что подтверждается принт-скринами объявления в приложении к заключению эксперта; на странице 114 и 115 заключения эксперта в п.п.4 и п.п.10 таблицы 20 была допущена опечатка (дата оценки), не повлиявшая на конечный результат оценки, указанная и используемая в дальнейших расчетах информация о дате определения стоимости объекта судебной экспертизы соответствует действительной (указанным в п.п. 4 таблицы 18), что подтверждается результатами алгебраической проверки примененной корректировки на площадь и указанной в таблицах 22,23,24 на странице 123; на странице 112 заключения эксперта в графе «наименование показателя» таблицы 19 допущена опечатка, не повлиявшая на конечный результат оценки, указанная и используемая в дальнейших расчетах информация о характеристиках объектов аналогов соответствуют действительным, что подтверждается принт-скринами объявления в приложении к заключению эксперта; на странице 134 заключения эксперта в заголовке раздела 9 допущена опечатка в наименовании организации, подготовившей проверяемый отчет, используемая информация о наименовании организации, подготовившей отчет, подвергшийся проверке, соответствует действительности.

Экспертом также даны полные и мотивированные ответы относительно ничем не подтвержденных замечаний административного истца о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов, неверном применении корректировок и использовании источников, о приведении надуманной информации о принадлежности земельных участков потенциальных объектов-аналогов, от которых эксперт отказался и о том, что приведенная в отчете информация вводит его пользователей в заблуждение.

Подобранные экспертом аналоги, подробное описание которых имеется в заключении, отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 25.09.2014 № 611, устанавливающего, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

На основании анализа рынка земельных участков в Белгородской области эксперт, учитывая удаленность оцениваемых земельных участков от областного центра, применил соответствующую корректировку на местоположение; в существующих условиях изменения (роста или падения) цен на рынке недвижимости, применил корректировку на рыночные условия; учитывая уместность торга, применил корректировку на условия продаж, а также принимая во внимание, что большие по размеру земельные участки стоят несколько дешевле, - корректировку на площадь (размер) земельного участка.

При этом нарушений пункта 11 ФСО №3, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике информации и дате ее подготовки, в заключении эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016 не допущено.

Так, ссылки на источники информации, использованные оценщиком при проведении оценки, приведены на страницах 121,122, 123,124,126,127, а также указаны в «Перечне использованных источников».

При применении скидки на торг по состоянию на 01.01.2011 применены значения, приведенные источнике Лейфер Л.А. Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости//Регистр оценщиков, 2011 №4; по состоянию на 31.10.2013 в «Справочнике оценщика недвижимости», том 3, издание 2014, ЗАО «Приволжский Федеральный центр финансового консультирования и оценки», научный руководитель Лейфер Л.А. При определении скидок на торг из предложенных в источниках диапазонов границ, эксперт по состоянию на 01.01.2011 применил верхнюю границу интервала, а по состоянию на 31.10.2013 среднюю границу, поскольку, как следует из заключения эксперта (страница 86) цены в период 2010 г. были значительно выше, чем цены в период 2013 г., соответственно, продавцы при продаже земельных участков, могли пойти на более весомый дисконт.

Относительно правомерности использования источников, приведенных на страницах 124, 126 эксперт пояснила, что при определении корректировки на местоположение, помимо своего личного суждения, основанного на знании и опыте проведения оценочных работ, частично использовала приведенную в них информацию.

Возражая против обоснованности использования вышеуказанных источников, административный истец не приводит доводов в обоснование своей позиции о необходимости использования иных справочников. Кроме того, представителем административного истца не приведено доказательств того, что примененные на основании данных источников экспертом корректировки являются неверными.

Эксперт также пояснила, почему в качестве объекта-аналога не выбран земельный участок, предлагаемый к продаже из газеты «Оскольский курьер» от 27.12.2010, наиболее подходящий, по мнению Косенко С.Н., по параметрам к объектам оценки. По цене указанный земельный участок значительно отличался от других выбранных аналогов, что свидетельствовало о возможных ограничениях, возникшие сомнения невозможно было устранить в виду того, что контактный телефон продавца устарел.

Экспертом подробно и мотивированно опровергнуты утверждения административного истца о намеренном указании ею надуманной информации при отказе от объектов-аналогов (земельных участков с наименьшей стоимостью), об их принадлежности к землям промышленности и сельскохозяйственного назначения. Сомневаться в обоснованности отнесения при анализе рынка приведенных объектов (страницы 71-83) к той или иной категории у суда оснований не имеется. Выводы эксперта административным истцом не опровергнуты.

В этой связи повторно приведенные административным истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы замечания о том, что при выборе аналогов эксперт не обоснованно исключил из анализа земельные участки, указанные на странице 73,74 отчета, отклоняются.

Вместе с тем, эксперт согласился с доводом административного истца о том, что при расчете корректировки на рыночные условия была допущена техническая ошибка (в таблице №23 неверно рассчитана поправка на дату продажи), что повлияло на конечный результат оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Подробный расчет рыночной стоимости объектов судебной экспертизы с учетом исправленной технической ошибки приведен экспертом в представленном с учетом уточнений заключении (том дела 4), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2011 составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016 с учетом уточнений, в которых экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, исправлена техническая ошибка, оценив пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, которое может быть положено в основу решения.

Определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату установления кадастровой стоимости.

Кроме того, суд отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

В свою очередь, суду не представлено сведений о наличии соответствующих познаний административного истца, представившего суду свои возражения относительно заключения судебной экспертизы.

Административный истец, утверждая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что судебный эксперт не учел тот факт, что земельный участок находится в зоне подтопления; необоснованно отказался от анализа участков, приведенных на странице 73,74 заключения, и исключил возможность использования в качестве объектов-аналогов результаты публичных торгов; провел анализ по ценам самых дорогих участков, доказательств, свидетельствующих о том, как данные доводы могли повлиять на рыночную стоимость земельных участков, не представил.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено административным истцом.

Вопреки мнению административного истца, допущенные судебным экспертом опечатки и техническая ошибка, в настоящем случае, не указывают на недостоверность отчета, поскольку техническая ошибка исправлена, что не запрещено положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, статьями 49,79,82 КАС РФ, а опечатки на определение рыночной стоимости объектов оценки не повлияли.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть установлена на основании заключения эксперта № 581-э/16 от 12.08.2016, с учетом его уточнения (том дела 4), в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2011 – <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31.10.2013 – <данные изъяты> руб.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Косенко С.Н. обратился в комиссию 06.10.2015.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для гаражного строительства, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2011 – <данные изъяты> рубля.

Датой подачи Косенко С.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является – 06 октября 2015 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных зданий, по состоянию на 31.10.2013 – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2016 года.