Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - по доверенности Волковой А.В., заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - по доверенности Сабуриной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Николая Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации Суздальского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее также - Управление Росреестра по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - взлётно-посадочной полосы с кадастровым номером ****, площадью 13 916,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, в размере его рыночной стоимости 11 803 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 301 872 333 рубля 16 копеек, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном **** № **** от 5 февраля 2021 года, в размере 11 803 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В качестве административного соответчика по настоящему административному делу судом привлечён департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц - государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее также - ГБУ ВО «ЦГКО ВО»), администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области.

Кузнецов Н.А., явка которого не признана судом обязательной, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в ранее представленном в суд ходатайстве не оспаривал определённую экспертом ****С.Т.Л. в заключении № **** от 6 августа 2021 года, рыночную стоимость названного объекта недвижимости.

Представители административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Волкова А.В. и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» по доверенности Сабурина С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», представленных в суд, согласно которой ни отчёт об оценке **** № **** от 5 февраля 2021 года, ни заключение эксперта ****С.Т.Л. № **** от 6 августа 2021 года не могут являться надлежащими доказательствами, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по настоящему административному делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области и администрация Суздальского района Владимирской области в ранее направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении эксперта ****С.Т.Л. № **** от 6 августа 2021 года, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.

Администрация муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения эксперта ****С.Т.Л. № **** от 6 августа 2021 года, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного объекта недвижимости, в суд не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Волковой А.В. и заинтересованного лица ГБУ ВО «ЦГКО ВО» Сабуриной С.Е., рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения перечисленных выше лиц, участвующих в деле лиц, допросив эксперта С.Т.Л., исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе на дату установления кадастровой стоимости - 1 января 2020 года вышеназванного объекта недвижимости) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Кузнецов Н.А. является собственником объекта недвижимости - взлётно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, площадью 13 916,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое (т.1,л.д.6-8,12-15).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года была установлена постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)» в размере 301 872 333 рубля 16 копеек (т.1,л.д.5,219-222).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере Кузнецов Н.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Владимирской области, созданную при уполномоченном органе субъекта Российской Федерации - департаменте имущественных и земельных отношений Владимирской области, обратился с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, сдав его в отделение почтовой связи 19 апреля 2021 года, которое поступило в суд 21 апреля 2021 года (т.1,л.д.2-3,74).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт **** № **** от 5 февраля 2021 года, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11 803 000 рублей (т.1,л.д.17-72).

В ходе рассмотрения административного дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2,л.д.73-78).

Согласно заключению эксперта ****С.Т.Л. № **** от 6 августа 2021 года величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 23 398 000 рублей. Относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчёте об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке на странице 33 отчёта, и в связи с этим подтвердить отсутствие информации после даты оценки (пункт 8 ФСО №1). В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В исследуемом отчёте на страницах 13,38,39,41,42 используются характеристики объекта оценки, не подтверждённые документами. В соответствии с пунктом 12 ФСО № 3 документы, представленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчёту прилагаются их копии. На страницах 47-50 отчёта представлены копии документов не подписанные уполномоченным лицом и не заверенные в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 отчёт об оценке содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, с учётом допущений. В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить приведённые характеристики объекта оценки (страницы 13,38,39,41,42 отчёта), не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт стоимости объекта оценки. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить допущения, полноту и достаточность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.92-186).

Экспертиза проведена сотрудником ****С.Т.Л., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 6 августа 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО № 2), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО», в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанных административного ответчика и заинтересованного лица, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно производства экспертизы, содержания и результатов экспертного заключения № **** от 6 августа 2021 года, судом была допрошена в судебном заседании эксперт С.Т.Л., проводившая судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, что подтверждено документально (т.2,л.д.92-186), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.92), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её пояснениях в судебном заседании, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица - ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, поддержанные в судебном заседании представителями названных административного ответчика - Волковой А.В. и заинтересованного лица - Сабуриной С.Е., в том числе относительно того, что: на странице 63 заключения эксперта в нарушение пункта 19 ФСО № 1 экспертом использован Справочник оценщика «Магистральные сети и транспорт. Укрупнённые показатели стоимости строительства. В уровне цен на 1 января 2014 года для условий строительства в Московской области» (изд. КО-Инвест 2014 год), который потерял свою актуальность, так как дата оценки 1 января 2020 года, есть более новые справочники для специалистов-оценщиков, с актуальной информацией, близкой к дате оценки, подготовленные для Владимирской области; на странице 64 заключения эксперта применён региональный экономический коэффициент Крег-эк.=0,68, также взятый из Справочника оценщика «Магистральные сети и транспорт. Укрупнённые показатели стоимости строительства. В уровне цен на 1 января 2014 года для условий строительства в Московской области» (изд. КО-Инвест 2014 год), что является устаревшей и неактуальной информацией для даты оценки 1 января 2020 года, данный факт влияет на величину итоговой стоимости объекта оценки; на странице 64 заключения экспертом принимается в расчёте коэффициент перехода к ценам 2020 года К=1,1892, однако отсутствует источник информации, использование таблицы «Экстраполяция тенденций изменения индексов цен в среднем по Российской федерации на 2020-2023 года» необоснованно, поскольку это не более, чем тенденция роста цен, необходимый фактический рост цен экспертом не рассмотрен, по данным сайта «уровень-инфляции рф/инфляционный калькулятор», уровень инфляции за период с 1 января 2014 года по 1 января 2020 года составляет 46,54%, коэффициент инфляции К=1,4654-значительно больше принятого экспертом в расчётах (К=1,1892), данный факт оказывает влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки; на странице 67 заключения указано, что физический износ объекта в соответствии с результатами осмотра составляет 50%, но исходя из таблицы 1.4 техническое состояние эксперт оценивает, как неудовлетворительное, указывает, что эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, однако, на фото, размещённом в тексте экспертизы, видно, что в покрытии взлётно-посадочной полосы имеются лишь отдельные трещины, а в описании объекта указано, что данный объект недвижимости эксплуатируется, таким образом, присутствуют разночтения, что вводит в заблуждение, - экспертом С.Т.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении № **** от 6 августа 2021 года.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года, о соответствии отчёта об оценке **** № **** от 5 февраля 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта № **** от 6 августа 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта № **** от 6 августа 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 1 января 2020 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** № **** от 5 февраля 2021 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 23 398 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, датой подачи заявления Кузнецова Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 19 апреля 2021 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём сдачи его в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом (т.1,л.д.2-3,74).

При этом суд по аналогии применяет положения пункта 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, согласно которым датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается дата представления его в территориальный орган уполномоченного федерального органа либо день сдачи его в организацию почтовой связи для направления в комиссию по месту нахождения территориального органа уполномоченного федерального органа.

Так как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** актом об определении кадастровой стоимости № АОКС-33-2021-000642 от 7 июня 2021 года определена новая кадастровая стоимость по состоянию на 19 мая 2021 года (т.3, л.д.15,16), суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку в данном случае Кузнецов Н.А. вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в связи с необходимостью уплаты налога на имущество в период действия этой оспариваемой кадастровой стоимости, исходя из положений приведённого выше законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости - взлетно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости - взлетно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, определенной актом об определении кадастровой стоимости № АОКС-33-2021-000642 от 7 июня 2021 года, в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кузнецова Николая Алексеевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - взлетно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, площадью 13 916,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, назначение объекта - нежилое, по состоянию на 1 января 2020 года, в размере его рыночной стоимости 23 398 000 (двадцать три миллиона триста девяносто восемь тысяч) рублей на период, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости - взлетно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости - взлетно-посадочной полосы, с кадастровым номером ****, определенной актом об определении кадастровой стоимости № АОКС-33-2021-000642 от 7 июня 2021 года, в Единый государственный реестр недвижимости.

Считать датой подачи заявления Кузнецова Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 19 апреля 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Завьялов