Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кирпичный двор» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО «Кирпичный двор» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Обществу объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221, необладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащего уплате налога на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Чуйков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Ступак В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Давыдов А.А. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 26 декабря 2018 года № 3043 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В соответствии с Порядком № 319, подведомственным департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» 13 августа 2018 г. было проведено обследование объекта, составлен акт обследования, впоследствии вынесенный на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом департамента от 26 июня 2017 г. № 1266. Приказом департамента от 2 июля 2018 г. № 1479 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования спорного объекта. Приказ № 1479 был размещен на официальном сайте ДИО КК.

На основании принятого решения об определении вида фактического использования объект был включен в проект Перечня.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 был опубликован на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221, расположен по адресу: Краснодарский край, <...>, Центральный внутригородской округ, ул. воронежская, <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Кирпичный двор», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, и имеет назначение «нежилое здание», данные о наименовании отсутствуют.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221 расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:52, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости состоит на учете с 22 декабря 2003 года, отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", следовательно, не предусматривает размещение на нем административно-делового центра, то есть спорное здание не соответствует одному из условий, установленных федеральным законодателем для признания отдельно стоящего нежилого здания административным зданием применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 января 2013 г., здание с кадастровым номером 23:43:0309037:221, имеет общую площадью 1045 кв.м., из которых два помещения указаны как «офисные», их площади 39,1 и 57,2 кв.м., что составляет 9,2 процента от общей площади объекта. В составе объекта также имеются помещения с наименованием «коридор», «лестничная клетка», «кабинет», «подсобная», «котельная», «раздевалка», «бухгалтерия», «столовая», «склад», «тамбур», «склад», «санузел».

Сведений об изменении назначения данных нежилых помещений в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

Административным ответчиком не оспаривался тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание административно-деловым центром, необходимо установить, что более 20 процентов его общей площади составляют помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, при включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества указанного выше объекта административный ответчик руководствовался актом обследования от 13 марта 2018 года, согласно которому данный объект используется (100 процентов от общей площади объекта) для размещения офисов ООО «Кирпичный двор», ФГУП «Главный Центр Специальной связи», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что акт обследования объекта является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование помещения для размещения офисов.

Так, актом обследования и определения вида фактического использования от 13 марта 2018 года комиссией установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0309037:221 используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Вместе с тем в данном акте не содержатся сведения о фактическом использовании помещений, входящих в состав этого объекта, указания о площадях офисных помещений. Соответствующий раздел об использовании не менее 20 процентов общей площади обследуемого объекта под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в акте отсутствует.

Из приложенных к ату фотоматериалов, где отражены множество вспомогательных помещений, комнаты, занимаемые отделом кадров, бухгалтерией, отделом дежурных смен, оперативной группой, часть помещений занимают сотрудники административного истца, который является производственной компанией, также не усматривается, что более 20 процентов площади здания используется в целях размещения офисов и соответствующей инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание акта, не позволяют достоверно определить фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания с кадастровым номером 23:43:0309037:221 для размещения офисов ООО «Кирпичный двор», ФГУП «Главный Центр Специальной связи», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Названный акт не подтверждает законность и обоснованность включения здания в Перечень.

Договорами аренды, заключенными с ФГУП «Главный Центр Специальной связи», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», основными видами деятельности которых являются: в первом случае, деятельность специальной почтовой связи, во втором – деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, не подтверждается, что не менее 20 процентов общей площади спорного объекта использовалось в 2018 году для размещения офисов.

Кроме того муниципальный контракт на аренду нежилых помещений, заключенный между ООО «Кирпичный двор» и муниципальным казенным учреждением муниципального образования <...> «Единая дежурно-диспетчерская служба» датирован 24 декабря 2018 года, то есть контракт был заключен после проведенного обследования здания.

Как указывалось выше, по данным технического паспорта здания от 14 января 2013 г. указанное здание имеет общую площадь 1045 кв.м., из которых площадь 96,3 кв.м. имеют помещения с назначением, указанным как "офисные". Иные помещения имеют наименования, в том числе «кабинет».

Поскольку назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащегося в статье 378.2 НК РФ, площадь всех помещений спорного здания, имеющих назначение "кабинет" не имеет правового значения и не может являться условием включения спорного здания в Перечень, как не может быть признано таковым расположение в здании помещений имеющих назначение офисное помещение, поскольку их суммарная общая площадь составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания (39,1 и 57,2 кв.м., что составляет 9,2 процента от общей площади объекта).

Учитывая изложенное, суд считает, что из назначения помещений не усматривается, что не менее 20 процентов площади объекта с кадастровым номером 23:43:0309037:221 предназначены для использования в качестве офисов, в связи с чем принадлежащее административному истцу помещение не отвечает признакам, установленным пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечень. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221 необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество, поскольку данный объект не отвечают признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск ООО «Кирпичный двор» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Кирпичный двор» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0309037:221) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: