Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании недействующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ № 260-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень).

В пункт 1122 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

ООО «Атлант» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просило признать недействующим указанный выше приказ в части пункта 1122 Приложения к нему с момента его утверждения, поскольку здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ранее общество оказывало бытовые услуги по стирке белья и химчистке изделий, однако в настоящее время (и на дату обследования) видом фактического использования здания является осуществление обществом услуг по выполнению физико-химического процесса для удаления загрязнений, что не отождествляется с услугами прачечных.

Кроме того, расчёт площади помещений в здании (и их процентного соотношения), предназначенных для размещения бытовых услуг, осуществлён неверно и не соответствует действительности; данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что обращался в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре проекта решения о включении здания в Перечень, однако уполномоченный орган указал на обоснованность данного решения.

Представитель административного истца Матюшенко А.М., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкин И.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования: для размещения объектов бытового обслуживания; по результатам повторного обследования установлено, что фактически объект используется для размещения офисов, торговых объектов бытового обслуживания, а, следовательно, объект обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представил возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом субъекту Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы для отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, на территории Санкт-Петербурга установлен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследовании других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 207, пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней.

Пунктом 3.7 названного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (л.д.87).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждён оспариваемым приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п, который опубликован 23 декабря 2016 года.

В пункт 1122 Перечня включено здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., <адрес> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Атлант».

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень объектов недвижимости определяется в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 19 мая 2017 года № БС-4-21/9464@ «О применении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», названный Перечень не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов.

Исходя из положений статей 1, 372 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данный акт не может быть отнесён к законодательству субъекта Российской Федерации о налогах.

Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости, носит информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков, сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменения порядка налогообложения, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пункты 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации содержат понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения.

В целях данных пунктов: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года № 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве одного из критериев для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется, в том числе, и в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Из материалов дела следует, что включенный в Перечень объект расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу в долгосрочную аренду по договору №..., заключённому между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и акционерным обществом открытого типа «Фабрика-Прачечная №...» <дата> (л.д.87-90).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для фабрики-прачечной. Приведённое описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В пункт 1.2 данного договора <дата> внесены изменения в части целевого назначения земельного участка: участок предоставляется для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости (дополнительное соглашение №... к договору аренды) (л.д.91).

Из сведений РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» от <дата> следует, что вид разрешённого использования земельного участка: для размещения объектов бытового обслуживания (л.д.193-196).

Таким образом, включение здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предусматривает размещение объектов бытового обслуживания (пункт 1.2.5 Методических рекомендаций), в Перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом сведений об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на даты проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Доводы об изменении целевого назначения участка со ссылкой на указанный выше договор аренды и дополнительное соглашение к нему основаны на ошибочном понимании административным истцом данной процедуры, реализуемой органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в сфере градостроительной деятельности и сопряжённой с обязательной государственной регистрацией таких изменений.

Таким образом, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд не усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Суд также учитывает, что ООО «Атлант» является правопреемником ООО «Фабрика-прачечная №...».

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии №...№..., данный объект недвижимости является прачечной со встроенной котельной, общая его площадь составляет 9 241,7 кв.м.; основанием для возникновения права является передаточный акт от <дата> от ООО «Фабрика-прачечная №...» (л.д.7).

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Атлант» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код 96.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами деятельности является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код 13.92), производство спецодежы (код 14.12), производство прочей верхней одежды (код 14.13), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код 14.19), что также подтверждает правомерность включения объекта в Перечень.

Согласно объяснениям представителя административного истца, ООО «Атлант» занимается оказанием услуг по выполнению физико-химического процесса для удаления загрязнений, необходимых для нужд медицинских организаций и иных предприятий, что не отождествляется с процессом стирки и химической чистки изделий, оказанием бытовых услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 «ГОСТ Р 52058-2003. Государственной стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстандрата России от 28 мая 2003 года № 161-ст, стирка представляет собой процесс удаления загрязнений с поверхности твёрдых тел (тканей) с помощью водных растворов моющих средств при воздействии физико-химических и механических факторов.

Химическая чистка представляет собой комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей; химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологической документацией, утверждённой в установленном порядке; включает в себя следующие операции: приём изделий, сортировку изделий и комплектацию партий, удалений специфических загрязнений (выведение пятен); зачистку изделий, обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов, отделку изделий, влажно-тепловую обработку, проверку качества (пункт 3.1, 4.1, 4.2 действовавшие до 1 июня 2017 года, «ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утверждён Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412).

Пунктом 3.1б указанного Государственного стандарта Российской Федерации установлено, что объектом химической чистки являются изделия всесезонного ассортимента: одежда из натуральных, искусственных и синтетических материалов и деталей к ним, обувь, сумки, головные уборы, галантерейные изделия, мягкие игрушки, перо-пуховые изделия, тюль, гардины, обивка мебели и автомобилей, ковры и ковровые изделия, чехлы для мебели и сидений автомобилей, бывших в эксплуатации и прошедших процесс химической чистки или аква-чистки.

В этом же государственном стандарте (пункт 3.1а) имеется определение понятия аква-чистки, которую, по утверждению представителя административного истца, применяет в своей деятельности ООО «Атлант». Так, аква-чистка представляет собой обработку изделий в водных растворах специальных моющих средств.

При этом иное формулирование представителем административного истца понятия осуществляемой обществом экономической деятельности само по себе не изменяет его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экономическая деятельность общества направлена на реализацию указанных выше бытовых услуг по химической чистке и стирке изделий вне зависимости от вида тканей, что следует из учредительных и правоустанавливающих документов общества.

Указанные ранее виды бытовых услуг включены в разделы бытовых услуг в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам», Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст «О принятии и введение в действие Общероссийского классификатора экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)».

Так, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий включает в себя стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

При этом эта группировка не включает прокат одежды, кроме рабочей одежды, даже если чистка таких изделий является составной частью этого вида деятельности, ремонт и перекройку одежды (код 96.01 (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»).

Указанный общероссийский классификатор включает услуги по производству верхней одежды (код 14.13.9), услуги по производству прочей одежды и аксессуаров (код 14.19.9) и относит их к бытовым услугам.

Также суд учитывает, что согласно подгруппе 6 группы 01 Общероссийского классификатора услуг населению» ОК 002-93, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, действовавшему на момент утверждения Перечня, химическая чистка и крашение, услуги прачечных включены в раздел бытовых услуг.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (далее - Порядок), в силу пунктов 2 и 5 которого вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года № 103-п сотрудниками данной организации проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от <дата>№..., в котором сделан вывод, что объект обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит включению в Перечень.

В связи с обращением <дата> ООО «Атлант» о пересмотре данного решения, на основании приказа указанной инспекции от 5 декабря 2016 года проведено повторное обследование здания, по результатам которого составлен акт №....

Данным актом установлено, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования: для размещения объектов бытового обслуживания; исходя из представленной технической документации (поэтажные планы) фактическое использование здания (в процентном соотношении) для размещения объектов бытового обслуживания и представляет собой использование:

для размещения офисов (10,15 %);

для размещения прачечной (37,3 %);

для размещения производственных помещений (23,1 %);

для размещения складских помещений (2,1 %);

для размещения котельной (5,7 %);

для размещения столовой и технических помещений (3,25 %);

для размещения подвала (18,4 %).

Таким образом, для размещения объектов бытового обслуживания, офисов в здании используется 47,45 % (37,3 % + 10,15 %) от общей площади здания, что подтверждает наличие оснований для включения здания в оспариваемый Перечень.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, в связи с чем производственные и складские помещения, помещение под котельную, подвал не могут учитываться при определении площади помещений для определения вида фактического использования здания.

В этих целях не подлежат учёту и технические помещения, а также помещения, предназначенные для размещения столовой, поскольку данные помещения функционально неотделимы от единого производственного комплекса, сведений об их использовании в целях самостоятельного извлечения прибыли не имеется.

Суд принимает во внимание, что доводы об ином фактическом использовании помещений здания, отличным от установленного в актах, на правильность включения объекта в оспариваемый Перечень не влияют, поскольку здание было включено не только по виду его фактического использования, но и по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, фактическое использование здания в целях размещения объектов бытовых услуг следует из договора подряда от <дата>№... на стирку белья, заключённого с Институтом сценического искусства; договора подряда от <дата>№... на аквачистку (стирку), заключённого с Кронштадтским морским заводом.

Поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъёмки и (или) видеосъёмки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания; на момент обследования нежилые помещения использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности общества на здание вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно располагается: для размещения объектов бытового обслуживания, также не изменялся; суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействующим пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим со дня принятия пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» - отказать.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: