Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителей Законодательного собрания Амурской области ФИО3 и ФИО4, прокурора Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Золото Амура» к Законодательному собранию Амурской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золото Амура» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 22 декабря 2017 года № 166-ОЗ). В обоснование было указано, что ООО «Золото Амура» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 26 марта 2019 года Общество обратилось в Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28 февраля 2017 года <номер> на срок до 28 марта 2024 года. Приказом Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области от 23 апреля 2019 года <номер> Обществу было отказано в продлении указанной лицензии по причине несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом согласно приложенного к данному приказу уведомления от 23 апреля 2019 года <номер> основанием отказа послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона, пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» - вход для покупателей и посетителей в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) находится со стороны входа в подъезд многоквартирного жилого дома. При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок). По мнению административного истца, названная норма в части слов «подъезда (подъездов)» является неопределенным и допускает неоднозначное его понимание и толкование, действующее законодательство данного понятия не раскрывает. Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» при проверке оспариваемой нормы подлежит выяснению, проводилась ли оценка ее регулирующего воздействия.

В судебном заседании представители административного истца настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы административного искового заявления.

В судебном заседании представители Законодательного собрания Амурской области возражали относительно заявленных требований, привели доводы о том, что оспариваемая норма сформулирована в достаточной степени определенно и четко, не допускает произвольного ее толкования. Оценка регулирующего воздействия нормативного правового акта была проведена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 208 КАС Российской Федерации предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Золото Амура» ОГРН <номер> является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является розничная торговля. В частности, данную деятельность организация осуществляет в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

26 марта 2019 года ООО «Золото Амура» обратилось в Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28 февраля 2017 года <номер> на срок до 28 марта 2024 года.

Приказом Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области от 23 апреля 2019 года <номер> ООО «Золото Амура» было отказано в продлении указанной лицензии по причине несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». При этом согласно приложенного к данному приказу уведомления от 23 апреля 2019 года <номер> основанием отказа послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона, пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» - вход для покупателей и посетителей в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) находится со стороны входа в подъезд многоквартирного жилого дома.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела положения пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» были непосредственно применены в отношении административного истца, в связи с чем ООО «Золото Амура» было вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (в ред. Закона Амурской области от 28.03.2016 № 659-ОЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).

Первоначальный текст Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» опубликован в издании «Амурская правда», № 181, 27.09.2014.

Текст Закона Амурской области от 28.03.2016 № 659-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области», которым пункт 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ изложен в оспариваемой редакции, опубликован в издании «Амурская правда», № 34, 29.03.2016.

Названный нормативный правовой акт принят Законодательным собранием Амурской области в пределах компетенции, с соблюдением установленной процедуры, подписан уполномоченным должностным лицом, опубликован надлежащим образом, что не оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела.

Нарушение своих прав оспариваемым законоположением ООО «Золото Амура» усматривает в том, что оно содержит формально неопределенное понятие «подъезд (подъезды)», что не позволяет, по его мнению, при отсутствии специальной нормы о разъяснении данного выражения применять его единообразно, исключая произвольное толкование.

Рассматривая заявленные доводы по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 части 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 9 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Оспариваемая норма, принятая в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливает ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, не допуская розничную торговлю такой продукции на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).

При этом положения Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» действительно не раскрывают понятия «подъезда», упомянутого в его статье 1. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении принципов правовой определенности и равенства всех перед законом.

В этой связи судом учитывается, что слово «подъезд» использовано законодателем применительно к торговым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах и общежитиях. В данном контексте названное слово широко употребляется в действующем законодательстве, означая вход в общие помещения многоквартирных жилых зданий (общежитий) для доступа к соответствующим жилым помещениям. Указанное понятие в этом смысле является устоявшимся и в развернутом описании не нуждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное понятие в названном значении используется не только в Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 45, 46, 157.2, 161.1), но и в части 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который имеет с оспариваемым Законом Амурской области единый предмет правового регулирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовая норма по своему содержанию является в достаточной степени определенной и неоднозначного толкования при ее применении не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из имеющихся материалов усматривается, что перед принятием Закона Амурской области от 28.03.2016 № 659-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области», которым пункт 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ изложен в оспариваемой редакции, было получено заключение об оценке регулирующего воздействия от 18 марта 2016 года. В названном заключении были сделаны выводы об отсутствии в представленном проекте положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, либо способствующих возникновению у данных субъектов необоснованных расходов. По результатам оценки регулирующего воздействия установлено достаточное обоснование решения проблемы предложенным способом регулирования.

Таким образом, оценка регулирующего воздействия оспариваемой нормы была проведена надлежащим образом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, по своему содержанию каким-либо конкретным положениям федерального законодательства не противоречит, в удовлетворении требований ООО «Золото Амура» следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Золото Амура» о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года № 403-ОЗ «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 22 декабря 2017 года № 166-ОЗ) – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года.

Председательствующий Никитин В.Г.

Дело № 3а-93/2019