Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. приказом управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> административные исковые требования поддержала.

Законный представитель административного истца, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края в письменных возражениях полагают требования не подлежащими удовлетворению в связи с недостоверностью отчета об оценке.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставляют разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Правительство Алтайского края в письменном отзыве основания для отказа в иске не привели, ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, приведен в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет, в том числе перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утв. Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ***/Пр/110 (позиция ***), в связи с чем Общество является надлежащим истцом по требованиям об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилого здания оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Для проверки обоснованности возражений Управления имущественных отношений Алтайского края относительно отчета об оценке судом в качестве свидетеля допрошен оценщик <данные изъяты>

Объектом оценки являло нежилое здание общей площадью <данные изъяты>м офисно-торгового назначения, имеющее в составе помещения торгового назначения <данные изъяты>) и помещения складского назначения (<данные изъяты>), этажность 2, ДД.ММ.ГГ постройки, в хорошем физическом состоянии.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. Отказ от применения доходного и затратного подходов обоснован оценщиком на страницах 79-82 отчета об оценке. Стоимость земельного участка исключена при определении стоимости объекта оценки, НДС в качестве ценообразующего фактора не учитывался оценщиком.

Определенная оценщиком стоимость 1 кв.м объекта оценки (8812,21 руб., страница 96 отчета) соотносится с анализом рынка на страницах 26-42 отчета об оценке.

В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны аналоги, схожие с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, являющиеся отдельно стоящими зданиями того же сегмента рынка в районных центрах Алтайского края. Характеристики аналогов подтверждены копиями объявлений о продаже, данными Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки возражениям административного ответчика различия в физическом состоянии объекта оценки и аналога *** учтены оценщиком, к аналогу *** в удовлетворительном состоянии применена корректировка +22%, обоснование корректировки приведено на страницах 93-94 отчета об оценке. Отделка объекта оценки и аналога *** оценена как стандартная, в связи с чем корректировка не применялась.

Суд находит аргументированными показания допрошенного в качестве оценщика <данные изъяты> о неприменении корректировки на этажность для оценки отдельно стоящих зданий, а также в связи с отсутствием информации о площади каждого этажа аналогов. Соответствующие данные не приведены и в возражениях административного ответчика для определения возможного влияния на результат оценки применения корректировки на этажность.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчет достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объекта, а административные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ