Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по гражданскому делу по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») об обязании демонтировать металлические конструкции.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 сентября 2020 года он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, 14 декабря 2021 года в удовлетворении его иска судом отказано, в последующем решение суда отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Общая продолжительность судопроизводства, по утверждению ФИО1, составила 1 год 6 месяцев 28 дней, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока судопроизводства, нарушает его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 43-48) представитель административного ответчика ФИО2 указала, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, на общую длительность рассмотрения дела повлияло обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения (в суде апелляционной и кассационной инстанций), наличие недостатков в документах, подаваемых истцом в суд, установлением судом сроков для их устранения, продлением сроков, установленных для устранения недостатков в процессуальных документах, поданных истцом, оставлением частной жалобы и кассационной жалобы без движения, при этом дело было рассмотрено дважды судом первой инстанции, трижды апелляционной и дважды кассационной инстанциями. Общий срок рассмотрения дела представитель административного ответчика полагала возможным считать разумным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-5629/2021, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу окончено 31марта 2022 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

ФИО1 с административным иском о присуждении компенсации обратился 24 июня 2022 года (л.д. 11), соответственно, в установленный законом шестимесячный срок.

В силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным (городским судом) до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В аналогичные сроки, согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ указанными судами рассматриваются и частные жалобы на определения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-5629/2021, исследованного в судебном заседании, следует, что 3 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об обязании демонтировать металлические конструкции (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с положениями статьей 133, 147 ГПК РФ определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2020 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка по делу (т. 1 л.д. 1-5).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 сентября 2020 назначено судебное заседание на 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 44).

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 89-90), судебное заседание отложено на 11 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 222) для направления судебного запроса, для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10декабря 2020года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 227-228).

Не согласившись с определением суда от 10декабря 2020года, ФИО1 направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга частную жалобу (т. 2 л.д. 5-7).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021 года (т. 2 л.д. 15-16).

11 января 2021 года административным истцом подано заявление об ускорении выдачи определения судьи от 28 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения (т. 2 л.д. 20-21).

Определением председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении выдачи определения судьи от 28 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения (т. 2 л.д. 24-26).

Не согласившись с определением суда от 28декабря 2020года, истец ФИО1 направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга частную жалобу (т. 2 л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ копии частных жалоб были направлены судом другим лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления возражений на жалобы – до 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года, соответственно (т. 1 л.д. 29,42), по истечении которых, а именно: 19 февраля 2021 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 43).

26 февраля 2021 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было назначено рассмотрение частной жалобы истца на определение суда от 28декабря 2020года об оставлении частной жалобы без движения на 26 марта 2021 года (т. 2 л.д. 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 48-49).

12 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года (т. 2 л.д. 56-58).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 19 мая 2021 года (т. 2 л.д. 61).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18мая 2021 года продлен срок оставления без движения кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные акты по 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 70).

Определением судьи от 28мая 2021 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 79).

9 июля 2021 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 85-86).

20 июля 2021 года гражданское дело после рассмотрения кассационной жалобы истца возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2021 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 16 августа 2021 года (т. 2 л.д. 110-112).

7 августа 2021 года административным истцом подано заявление об ускорении выдачи копий судебных актов (т. 2 л.д. 114).

Определением и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении направления копий судебных актов по гражданскому делу №2-3473/2020 (т. 2 л.д. 120-122), поскольку копии судебных актов направлены истцу посредством системы ГАС «Правосудие».

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2021 года продлен процессуальный срок для исправления недостатков частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года до 20 августа 2021 года (т. 2 л.д. 125-126).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ, копия частной жалобы была направлена судом другим лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления возражений на жалобу – 13 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 130), по истечении которого, а именно: 21сентября 2021 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 131).

27 сентября 2021 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было назначено рассмотрение частной жалобы истца на определение суда от 10декабря 2020года об оставлении искового заявления без рассмотрения на 19 октября 2021 года (т. 2 л.д. 132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об обязании демонтировать металлические конструкции направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 140-143).

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 14 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 145-148, 151).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14декабря 2021года исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об обязании демонтировать металлические конструкции - оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-208).

Не согласившись с решением суда от 14декабря 2021года, истец ФИО1 направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 220-223).

В соответствии со статьей 325 ГПК РФ копия апелляционной жалобы была направлена судом другим лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления возражений на жалобу – 8 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 232), по истечении которого, а именно: 21 февраля 2022 года, дело было направлено в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 1).

1 марта 2022 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение от 14 декабря 2021года на 31 марта 2022 года (т. 3 л.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение от 14 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены (т. 3 л.д. 14-20).

1 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года (т. 3 л.д. 44-47).

Определением судьи от 5 июля 2022 года кассационная жалоба административного ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 31августа 2022 года (т. 3 л.д. 59-60).

31 августа 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» – без удовлетворения (т. 3 л.д. 75-79).

Таким образом, судом установлено, что принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, рассмотрение гражданского дела судами первой инстанции, направление и рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциями осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все действия, как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялись без процессуальной волокиты.

При этом следует отметить, что на общий срок рассмотрения дела повлияли наличие недостатков в документах, подаваемых истцом в суд, оставление поданной им частной и кассационной жалобы на судебные постановления без движения, установление судом сроков для устранения недостатков процессуальных документов и последующее продление этих сроков, реализация ФИО1 права на обжалование судебных актов, рассмотрение гражданского дела дважды судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций.

Факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, объявление в судебных заседаниях перерыва осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, общую продолжительность рассмотрения дела, равную 1 году 6 месяцам и 28 дней, исчисляемую со дня поступления в суд административного иска (3 сентября 2020 года) до даты вынесения апелляционного определения (31 марта 2022 года), суд признает разумной, а действия судов находит достаточными и эффективными.

При этом, как уже было указано выше, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Помимо указанного, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства наступления последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, а также общий срок судопроизводства по гражданскому делу, который признан разумным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова