Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнеченкова Михаила Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

26.07.2017 Кузнеченков М.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, в размере равном рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести в кадастровый реестр сведения об изменении кадастровой стоимости указав, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. руб. Рыночная стоимость земельного участка определена ООО «Ленинградская экспертная служба» в размере <данные изъяты>, что значительно меньше кадастровой стоимости. Просил взыскать с административных ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., оценки в размере 25000 руб., копии отчета в размере 4000 руб., нотариальных услуг в размере 1550 руб. (л.д.11).

В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что расходы административного истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как не представлены подтверждающие платежные документы. Также, не представлен договор на оценку. Представленные документы об оплате оценки относятся к иному договору, заключенному ранее, чем договор, результатом которого явился представленный административным истцом отчет. Расходы на копировально-множительные работы и услуги нотариуса в общем случае не относятся к издержкам, предусмотренным ст.106 КАС РФ. Кроме того, е расходы на копировально-множительные работы не могут быть признаны необходимыми, поскольку у истца имелась электронная копия отчета. Из представленной истцом квитанции невозможно установить, какие именно нотариальные услуги были оказаны. Также, обращено внимание на то, что представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям ФСО и содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование результатов оценки. В нарушение ФСО № 7 не указано причина, по которой не проводился осмотр земельного участка. Оценщик отказался от использования доходного подхода при определении рыночной стоимости участка в отсутствие достаточных для этого оснований. Оценщиком в отчете использовано отсутствующее в земельном законодательстве понятие - «тип земельного участка». В качестве равноценных оценщиком использованы такие значения, как «сельскохозяйственное назначение» и «сельскохозяйственное назначение (дачное некоммерческое партнерство)». Указанное привело к тому, что вид разрешенного использования оцениваемого участка не был должным образом учтен при выборе объектов-аналогов. Также, оценщиком не учтена срочность продажи объектов-аналогов № 4,7 и 9. Без приведения какого-либо обоснования оценщиком исключены из расчета объекты-аналоги с наибольшими удельными показателями стоимости. Информация об исключении из расчета объекта-аналогаа№4 и причинах такого исключения в отчете не приведена (л.д.123).

В письменном отзыве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» указано, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным. Дата постановки на учет 27.12.2004. Дата определения кадастровой стоимости 06.05.2015. Кадастровая стоимость определена в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 № 383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области» и приказом Минэкономразвития РФ от 12.98.2996 № 222. С 01.01.2017 функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав осуществляются Росреестром. ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями на принятие решений по осуществлению кадастрового учета и не наделено функциями по государственной кадастровой оценке. Следовательно, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ленинградской области, подлежит исключению из числа административных ответчиков и подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица (л.д.129).

В судебное заседание административный истец Кузнеченков М.А., представители административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области и заинтересованного лица МО Селезневское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Некрасова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, отказано, поскольку указанная причина неявки признана судом неуважительной. Также учтено, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 14-00, а судебное заседание, участие в котором препятствовало Некрасову Д.А. принять участие в рассмотрении настоящего дела, на 15-00,

Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Вилаева М.А. оставила удовлетворение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на усмотрение суда. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку не доказана неправомерность действий административных ответчиков, не доказано наличие ошибок в методике определения кадастровой стоимости или применение указанной методики к конкретному объекту.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Войцех Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости и взыскании судебных расходов. Удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как указано в ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 г. N 383 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области" для земель Ленинградской области с разрешенным использованием "для дачного строительства" среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости установлено в размере 672,93 руб. /кв. м.

Согласно п. 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений, его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что 21.05.2008 за Кузнеченковым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования под садоводство (дачное строительство), общая площадь 46438 кв.м., адрес: <адрес> (л.д.21).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от 04.03.2015 следует, что указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2004. Кадастровая стоимость земельного участка указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости, заполненной 04.07.2017, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Дата утверждения кадастровой стоимости, дата определения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 06.05.2015 (л.д.20).

Из представленного административным истцом отчета об оценке № 928-ОН/ФЛ/2017 от 21.03.2017 следует, что на дату оценки – 06.05.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Отчет выполнен оценщиком ФИО8, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.97, 98).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что один из объектов-аналогов не соответствовал критериям отбора, но указанное не повлияло на результат, поскольку указанный объект-аналог был исключен из окончательного расчета. Указание в отчете корректировки на дату проведения оценки является ошибочным, но не привело к неправильному определению размера рыночной стоимости оцениваемого объекта. Итоговый расчет произведен по трем объектам-аналогам, поскольку при использовании всех объектов-аналогов размер коэффициента вариации превышал допустимые. По виду разрешенного использования корректировки не производилось. Корректировка на наличие коммуникаций (электричество) не осуществлялась в связи с тем, что линии электропередач проходят по границе объекта оценки и не заведены на земельный участок. По какой причине в качестве объекта-аналога № 3 был выбран земельный участок площадью 50 Га, что более чем в десять раз превышает площадь оцениваемого земельного участка, пояснить не смогла.

С учетом наличия обоснованных сомнений в обоснованности и достоверности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, которые не были устранены в ходе допроса оценщика, составившего указанный отчет, судом было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость, на дату определения кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.239).

Экспертиза выполнена ФИО9, членом НП СРО «Сибирь» (т.1 л.д.230).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.207).

В соответствие со ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет рыночной стоимости земельного участка проведен в рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Экспертом было подобрано три объекта-аналога, расположенных на территории Ленинградской области, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Изложенная в заключении судебной экспертизы информация об объектах-аналогах является достоверной, поскольку подтверждена сведениями об источнике размещения, который указан в заключении и в приложении.

При этом экспертом произведены корректировки на торг, дату сделки, площадь земельного участка.

Таким образом, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы. Использованные аналоги объекта соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. Имеются основания полагать, что при выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Примененные экспертом корректировки обоснованы и содержат объяснения, заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере равном рыночной стоимости определенной судебной экспертизой.

Необходимости в возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по внесению сведения о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности такая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для возложения указанной обязанности отсутствуют.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П положения статьи 111 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Судом установлено, что между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью имеется расхождение более чем в 9 раз.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, административными ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П и более чем девятикратного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Судом установлено, что 17.02.2017 Кузнеченков М.А. оплатил ООО «ФИО17» 10000 руб. за консультирование по договору № 915-ОН/ФЛ/2017 (л.д.24).

06.03.2017 Кузнеченковым М.А. заключен с ООО «ФИО18» договор № 928-ОН/ФЛ/2017 на оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № (л.д.29).

06.03.2017 Кузнеченков М.А. оплатил ООО «ФИО19» 15000 руб. за оказание услуг по оценке, договор № 928-ОН/ФЛ/2017 (л.д.25).

23.03.2017 Кузнеченков М.А. оплатил нотариальные услуги на сумму 1550 руб. (л.д.18).

23.03.2017 нотариусом удостоверена доверенность Кузнеченкова М.А., которой Некрасов Д.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 уполномочены представлять интересы Кузнеченкова М.А. по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб. За удостоверение копии доверенности уплачено 70 руб. (л.д.15).

23.03.2017 Кузнеченковым М.А. оплачено 70 руб. за нотариальное удостоверение копии свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.21).

24.03.2017 Кузнеченковым М.А. заключен с ООО «ФИО16 договор на оказание юридической услуги по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб. и 4000 руб. за каждый, начиная с третьего, выезд в суд (л.д.19).

24.03.2017 Кузнеченковым М.А. оплачено ООО «ФИО20» 4000 руб. за копию отчета по договору № 928-ОН/ФЛ/2017 (л.д.26).

03.04.2017 Кузнеченковым М.А. оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.10).

07.08.2017 нотариусом удостоверена доверенность ФИО2, которой ФИО10 уполномочен представлять интересы ФИО2 по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб. За удостоверение копии доверенности уплачено 140 руб. (л.д.103).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, возмещение расходов на оценку рыночной стоимости, понесенных административным истцом до предъявления административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суд, возможно только в случае удовлетворения административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости на основании отчета оценщика, с которым необоснованно спорил административный ответчик.

Поскольку судом представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке № 928-ОН/ФЛ/2017 не признан допустимым и достоверным доказательством, а заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, то законных оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на изготовление как отчета об оценке № 928-ОН/ФЛ/2017, так и его копии, у суда не имеется. Также, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по договору № 915-ОН/ФЛ/2017, поскольку указанный договор не представлен и невозможно установить его относимость к предмету рассмотрения по настоящему административному делу.

Оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на нотариальное удостоверение, как доверенности, так и ее копии от 23.03.2017, судом не усматривается, поскольку данная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Кузнеченкова М.А. в ходе рассмотрения административного дела, в порядке установленном КАС РФ.

Принимая во внимание, что на момент обращения Кузнеченкова М.А. в суд ст.246 КАС РФ содержала требование о необходимости предоставления нотариально заверенной копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости, то расходы Кузнеченкова М.А. на нотариальное удостоверение копии свидетельства о праве собственности подлежат взысканию с административного ответчика.

Поскольку доверенностью от 07.08.2017 представитель Кузнеченкова М.А. уполномочен на представление интересов доверителя в рамках административного дела и только по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, то расходы на нотариальное удостоверение указанной доверенности также подлежат взысканию с административного ответчика. При этом, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности от 07.08.2017 судом не усматривается, поскольку необходимости в этом не имелось.

Также, в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено документов об оплате услуг представителя, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения, при принятии решения по делу, вопроса о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя административного ответчика, на которого следует возложить оплату понесенных административным истцом издержек, необходимо учитывать п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в котором указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка Кузнеченкова М.А. был применен удельный показатель кадастровой стоимости земель, утвержденный постановлением Правительством Ленинградской области от 30 декабря 2010 г. N 383, то обязанность по возмещению административному истцу судебных издержек следует возложить на Правительство Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Кузнеченкова Михаила Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 06 мая 2015 года, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Кузнеченкова Михаила Алексеевича о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 26 июля 2017 года.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу Кузнеченкова Михаила Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности и копии свидетельства о праве собственности в размере 1270 руб., а всего взыскать 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Кузнеченкова Михаила Алексеевича об обязании внести в кадастровый реестр сведения об изменении кадастровой стоимости, взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 25000 руб., по оплате изготовления копии отчета об оценке в размере 4000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 280 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г.