Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюакционерного общества «ТНС энерго Карелия» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30 декабря 2019 года № 245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год» в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия»,

установил:

30 декабря 2019 года вынесено постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее по тексту – Госкомитет, тарифный орган) № 245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год», которым установлены сбытовые надбавки, в том числе, для АО «ТНС энерго Карелия» на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (далее по тексту – постановление № 245 от 30 декабря 2019 года).

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»(далее – общество) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании не действующим указанного постановления в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия», ссылаясь на то, что оно противоречит Федеральному закону № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178.

Общество полагало, что при установлении сбытовых надбавок на 2020 год Госкомитет допустил нарушения законодательства, регулирующего установление цен (тарифов) при расчете необходимой валовой выручки (НВВ) Общества, а именно, произведенный Госкомитетом расчет размера НВВ, определенный методом экономически обоснованных затрат, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку законодательство содержит прямое указание на необходимость осуществления расчета сбытовых надбавок на 2020 год только исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика с использованием метода сравнения аналогов.

По мнению административного истца, Госкомитетом расчет НВВ на 2020 год осуществлен с использованием неверных показателей НВВ за предыдущие периоды регулирования, а именно, при определении НВВ на 2020 год базой для расчета является НВВ на 2019 год, при этом в расчетах использована величина НВВ на 2019 год в размере 456868817, 94 руб. На 2020 год фактическая величина НВВ определена в размере 429728382,58 руб. Однако указанный расчет произведен без учета положений действующего законодательства, а также вынесенных судебных актов. При определении НВВ на 2018 год, являющейся базовым показателем расчета НВВ на 2019 год, учтена величина НВВ на 2017 год в необоснованном заниженном размере 704735407 руб., установленная постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31 июля 2017 года № 45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия», которое решением Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2017 года признано недействующим. Единственным законным постановлением Госкомитета на 2017 год является постановление от 26 декабря 2016 года № 238, которым установлен размер НВВ 806330560 руб.

Общество указало, что Госкомитет уменьшил НВВ на 2017 год на расходы 166831383 руб.во исполнение Предписания ФАС России от 15 июня 2018 года № СП/44263/18, которое в судебном порядке признано недействительным; Госкомитет необоснованно скорректировал количество точек поставки по потребителям на 2018 год, что также привело к снижению НВВ.

По мнению административного истца, является неправомерным отказ Госкомитета во включении в НВВ на 2020 год выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов, связанных с незаконным исключением экономически обоснованных расходов в предыдущие периоды регулирования во исполнение вышеуказанного Предписания ФАС России и корректировкой НВВ 2017 года при расчете НВВ на 2018 год. Ответчик не включил выпадающие (недополученные) доходы на сумму 250076664, 29 руб., возникшие в связи с пересмотром сбытовых надбавок Общества на 2018 год, а также 135147205, 71 руб., возникшие в связи с установлением сбытовых надбавок на 2019 год в заниженном размере; не включены в НВВ заявленные выпадающие доходы за 2018 год в сумме 54455323, 98 руб.

Истец указал, что произведен неверный расчет размера эталонной выручки Общества, а именно, необоснованно исключено 4511 точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным Обществом с исполнителями коммунальных услуг; неверно определен размер плановой валовой выручки, а именно, допущены нарушения при определении расходов на уплату процентов по заемным средствам по группе «прочие потребители» и при определении расходов на уплату процентов по заемным средствам по группе «сетевые организации», допущены нарушения при определении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам; допущены нарушения при определении расчетной предпринимательской прибыли, что привело к снижению НВВ за 2020 год в размере 511381 руб.

Кроме того, Общество указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного действующим законодательством порядка, а именно, Госкомитетом нарушены сроки уведомления о дате и времени рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) в отношении Общества, сроки ознакомления регулируемой организации с материалами; оспариваемое постановление подготовлено на основании нормативно-правовых актов, не вступивших в законную силу на момент проведения заседания Правления регулирующего органа. Кроме того, материалы, подготовленные административным ответчиком по результатам рассмотрения тарифной заявки Общества, не содержат анализ и оценку экономической обоснованности ряда сумм, заявленных Обществом для включения в НВВ на 2020 год.

Данные обстоятельства нарушают законные экономические интересы административного истца, поскольку применение оспариваемого постановления приведет к нарушению Обществом своих обязательств по своевременным расчетам с контрагентами при покупке электрической энергии электрической энергии и сетевыми организациями по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также к неполному объему финансирования операционных расходов.

Административный истец просил признать оспариваемое постановление № 245 от 30 декабря 2019 года недействующим с даты его принятия, обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать Госкомитет в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт, обязать Госкомитет при принятии заменяющего постановления включить расходы по отдельным статьям затрат при расчете НВВ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Орса Е.В. административный иск не признала, полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ФАС России в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей (...), (...)., (...), исследовав письменные материалы административного и тарифного дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 года № 232-П утверждено Положение о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, в соответствии с пунктом 1 которого Госкомитет является органом государственной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе на электрическую энергию.

Статьями 1, 4 Закона Республики Карелия от 04 июля 2012 года № 1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия» определены органы, принимающие в пределах своих полномочий нормативные правовые акты, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Республики Карелия, - иные государственные органы, а также виды этих актов, принимаемых, в том числе иными государственными органами.

Нормативные правовые акты иных государственных органов принимаются в виде постановлений, положений, приказов, правил, инструкций, что предусмотрено Указом Главы Республики Карелия от 29 июля 2014 года № 64 «О порядке издания нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Карелия и требованиях, предъявляемых к их проектам».

Постановление № 245 от 30 декабря 2019 года опубликовано на официальном интернет портале правовой информации www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 245 от 30 декабря 2019 года принято полномочным органом, в пределах своей компетенции, в форме и виде, предусмотренном законодательством, опубликовано в установленном порядке.

Закон об электроэнергетике в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20). Так, перечисляя принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, статья 23 данного федерального закона относит к ним определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2).

Деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), в связи с чем органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

При расчете НВВ регулирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, оценивает состав и экономическую обоснованность затрат по статьям расходов, содержащихся в предложениях гарантирующих поставщиков, и принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов (пункты 7, 16 Основ ценообразования и пункт 69 Методических указаний №1554/17).

Согласно пунктам 22, 23, 28 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178 (далее - Правила №1178) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок её проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Из приведенных положений Основ ценообразования следует, что орган тарифного регулирования определяет экономическую обоснованность тех или иных затрат на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и (или) иных материалов, а при непредставлении таких документов орган тарифного регулирования, не имея возможности проверить экономическую обоснованность тех или иных затрат, обязан исключить из расчета тарифа затраты, не подтвержденные документально.

Судом установлено, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет энергоснабжение потребителей, приобретая электрическую энергию с оптового и розничного рынка электроэнергии.

Как гарантирующему поставщику Обществу постановлением № 245 от 30 декабря 2019 года были установлены сбытовые надбавки на период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом при установлении сбытовых надбавок на 2020 год произведен расчет размера НВВ с использованием метода экономически обоснованных затрат, что по мнению Общества противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее – ГП) устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок ГП с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС)

В силу пункта 8 Методических указаний на 2020 год расчет сбытовых надбавок ГП осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки ГП, определенной методом сравнения аналогов.

Таким образом, законодательство, определяющее порядок расчета сбытовых надбавок ГП, содержит прямое указание на необходимость осуществления расчета сбытовых надбавок на 2020 год только исходя из эталонной выручки ГП с использованием метода сравнения аналогов.

При этом согласно дополнительному заключению экспертной группы Госкомитета от 28 декабря 2018 года Госкомитет произвел расчет НВВ Обществу, определяемой методом экономически обоснованных затрат на 2020 год, на основании пунктов 59,61 и 63 Методических указаний.

Однако указанными пунктами Методических указаний предусмотрены формулы для расчета НВВ методом экономически обоснованных затрат только на 2019 год.

В настоящее время Методические указания не содержат порядка расчета сбытовых надбавок на 2020 год методом экономически обоснованных затрат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что произведенный Госкомитетом расчет НВВ на 2020 год методом экономически обоснованных затрат противоречит действующему законодательству.

Как следует из дополнительного заключения тарифного органа, НВВ для целей расчета сбытовых надбавок на 2020 год рассчитывалась методом экономически обоснованных затрат, исходя из НВВ на 2019 год. Госкомитетом произведена корректировка НВВ на 2017 год и фактическая величина НВВ на 2020 год определена в размере 429728382,58 руб. (абзац 2 стр. 6 Дополнительного заключения экспертной группы).

Исходя из формул, содержащихся в пунктах 59, 61, 63 Методических указаний НВВ на 2019 год определяется исходя из уровня НВВ на базовый период регулирования (то есть период, предшествующий расчетному -2018 год).

В свою очередь, базовым показателем для расчета НВВ 2018 года является уровень НВВ, утвержденной на 2017 год (п.п. 58,60,62 Методических указаний).

Сбытовые надбавки АО «ТНС энерго Карелия» на 2017 год установлены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26 декабря 2016 года № 238 исходя из НВВ 806330560 руб.

Постановление Госкомитета Республики Карелия от 26 декабря 2016 года №238 отменено на основании предписания ФАС России №934/17 от 14 июля 2017 года, последнее признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года №40А-137149/2017, оставленным без изменения решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, решением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 года, а вынесенное во исполнение предписания постановление Госкомитета Республики Карелия №45 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Карелия» от 31 июля 2017 года отменено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2017 года №3а-56/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 марта 2018 года №75-АПГ17-12, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №75-ФН18-300.

Указанные судебные акты подтвердили действительность первоначально принятого постановления от 26 декабря 2016 года № 238, которым были утверждены сбытовые надбавки Обществу на 2017 год, рассчитанные исходя из НВВ 806330559 руб.

Также решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2019 года № 3а-113/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 сентября 2020 года № 66а-114/2020, установлено, что предусмотренных законом оснований для корректировки установленного заключением тарифного органа уровня НВВ при установлении тарифа на 2017 год, в том числе, его пересмотра с целью использования данного показателя для расчета НВВ на 2018 года в формуле 83 Методических указаний, у тарифного органа не имелось.

Таким образом, Госкомитет при определении НВВ на 2020 год обязан был использовать величину НВВ на 2017 год в размере 806330560 руб.

Незаконность действий Госкомитета по корректировке количества точек поставки по потребителям на 2018 год с целью расчета размера эталонной выручки, что привело к снижению НВВ, также установлена вступившими в законную силу судебными актами решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2019 года № 3а-113/2019 и апелляционным определением от 9 сентября 2020 года № 66а-114/2020.

Госкомитетом при расчете НВВ на 2020 год не включены выпадающие недополученные (излишне полученные) доходы за 2018 год в сумме 54455323, 98 руб.

Указанные выпадающие доходы возникли в связи с тем, что при пересмотре сбытовой надбавки на 2018 год при расчете НВВ на 2018 год Госкомитет применил величину базового НВВ на 2017 год в неверном размере, а именно 74735407 руб. вместо 806330559 руб.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, у Госкомитета не было оснований для исключения выпадающих доходов за 2018 год в размере 54455323, 98 руб.

Кроме того, Госкомитет в тарифном решении не обосновал причины отказа для включения указанных выпадающих доходов.

Также Госкомитетом при расчете НВВ на 2020 год не включены выпадающие (недополученные) доходы Общества на сумму 250076664, 29 руб., возникшие в связи с пересмотром сбытовых надбавок на 2018 год, а также 135147205, 71 руб., возникшие в связи с установлением сбытовых надбавок на 2019 год.

Указанные действия были осуществлены Госкомитетом во исполнение Предписания ФАС России от 15 июня 2018 года № СП/44263/18, которое признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года № А40-144379/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Госкомитетом необоснованно при расчете НВВ на 2020 год не включены выпадающие доходы в указанном размере.

При тарифном регулировании на 2020 год данное Предписание ФАС уже являлось недействующим и не могло быть использовано при вынесении тарифного решения, в связи с чем ссылка Госкомитета на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 сентября 2018 года № 3а-101/2018, которым была дана оценка правомерности исключения Госкомитетом расходов из НВВ Общества, не может быть принята во внимание.

Доводы административного ответчика о том, что выпадающие доходы в указанном размере не были заявлены Обществом при тарифном регулировании, опровергаются материалами дела. Данные выпадающие были включены в заявленную Обществом сумму 411861017, 58 руб. при уточнении тарифной заявки на 2020 год (письмо от 16 декабря 2019 года № 132-09-64132).

Как следует из заключения экспертной группы (стр.8-9) Госкомитет исключил 4511 точек поставки по договорам энергоснабжения, заключенным АО «ТНС энерго Карелия» с исполнителями коммунальных услуг при расчете размера эталонной выручки в части постоянных компонентов эталонов затрат по причине дублирования данных точек поставки с точками поставки по прямым договорам энергоснабжения с гражданами – потребителями.

Согласно позиции административного ответчика в указанной группе точек поставки подлежат учету только те точки, в которых управляющая организация (товарищество собственников жилья) приобретает весь объем электрической энергии, поступивший в многоквартирный дом (далее - МКД). В свою очередь, учет точек поставки, в которых организации, осуществляющие управление МКД, приобретают только объем электрической энергии в целях содержания общего имущества собственников жилья, не подлежат учету в рамках тарифного регулирования, поскольку это приведет к дублированию затрат ГП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 354, потребитель коммунальных услуг в МКД независимо от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, точкой поставки и местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств по договору энергоснабжения, заключаемому с исполнителем коммунальных услуг, является место в электрической сети, находящееся на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13 августа 2006 года).

Действующее законодательство разделяет место исполнения обязательств ГП перед исполнителем коммунальных услуг и собственником жилого помещения в МКД.

В пункте 71(1) Основ ценообразования указано, что в отдельную категорию потребителей относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила № 124), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

В соответствии с положениями пунктов 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения, то есть исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав жилищной услуги.

Таким образом, в отношениях с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья (УК,ТСЖ) АО «ТНС энерго» является ресурсоснабжающей организацией, а УК, ТСЖ – исполнителем, а в отношениях с населением, получающим коммунальную услугу на индивидуальное потребление, АО «ТНС энерго» является исполнителем коммунальных услуг.

С учетом приведенного выше механизма правового регулирования под понятие «исполнитель коммунальных услуг», установленное пунктом 71(1) Основ ценообразования, для целей тарифного регулирования сбытовых надбавок ГП электрической энергии подпадают как управляющие организации (ТСЖ и иные организации, осуществляющие управление МКД), приобретающие весь объем электрической энергии, поступивший в МКД, так и указанные организации, приобретающие электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Следовательно, и точки поставки по договорам энергоснабжения, заключенным с управляющими организациями/ ТСЖ в отношении объема электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, должны учитываться в подгруппе «исполнители коммунальных услуг».

Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о том, что при учете точек поставки по договорам энергоснабжения между АО «ТНС энерго» и исполнителями коммунальных услуг по поставке электроэнергии на цели содержания общего имущества в МКД, как для группы «исполнители коммунальных услуг» дополнительно к учету точек поставки по помещениям в МКД будет иметь место дублирование затрат, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, каких-либо обосновывающих доводов и доказательств, свидетельствующих о дублировании затрат при таком подсчете точек поставки, Госкомитетом не приведено и не представлено.

Проверяя произведенный тарифным органом расчет размера плановой валовой выручки для расчета переменной составляющей эталонной выручки на 2020 год в части применения цен для расчета НВВ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 41, 51 Методических указаний при расчете эталонной выручки гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для прочих потребителей и сетевых организаций используются, в том числе, показатели расходов на уплату процентов по заемным средствам и расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Планируемая валовая выручка ГП от продажи электрической энергии прочим потребителям для расчета расходов на уплату процентов по заемным средствам определяется в соответствии с пунктом 40 Методических указаний исходя из цен, рассчитываемых в соответствии с пунктом 41 Методических указаний и прогнозных объемов электрической энергии (мощности), определенных исходя из сводного прогнозного баланса на базовый период регулирования с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 41 Методических указаний прогнозные цены на электрическую энергию (мощность) для расчета планируемой валовой выручки определяются исходя из фактических цен на электрическую энергию (мощность) в соответствии с прогнозом социально-экономического развития.

Госкомитет при определении прогнозных цен на 2020 год применил средневзвешенную цену за 9 месяцев 2019 года, но при расчете применил фактические цены за январь – сентябрь 2019 года, рассчитанные исходя из средней цены каждого месяца и фактического объема каждого месяца. Кроме того, Госкомитет не проиндексировал эти цены на индекс прогнозных цен в соответствии с пунктом 41 Методических указаний. Такой расчет Госкомитета противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства

Неверное определение средневзвешенных цен за 9 месяцев 2019 года привело к снижению расходов на уплату процентов по заемным средствам в отношении группы «прочие потребители» на 1098152, 87 руб.

Госкомитетом также были допущены нарушения при определении расходов на уплату процентов по заемным средствам по группе «сетевые организации».

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний для определения расходов на уплату процентов по заемным средствам по группе «сетевые организации» используется показатель планируемой валовой выручки на базовый период регулирования с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако регулирующий орган для определения планируемой валовой выручки по группе «сетевые организации» использовал подход аналогичный подходу по группе «прочие потребители», что противоречит действующему законодательству.

Проверяя расчет расходов по статье «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам», суд учитывает следующее.

Расчет расходов на формирование резерва по сомнительным долгам производится по группам потребителей, произведен в соответствии с формулами 10, 63 и 77 Методических указаний № 1554/17 и составляет размер 1,5% от суммы планируемой валовой выручки по каждой группе потребителей на расчетный период регулирования (с учетом НДС).

Госкомитет в нарушение требований пункта 41 Методических указаний № 1554/17, пункта 65(2) Основ ценообразования определил расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, применив фактические цены за январь-сентябрь 2019 года, рассчитанные как средняя цена каждого месяца и фактического объема каждого месяца, при этом регулирующий орган применил индекс прогнозных цен в размере 1,03.

Суд соглашается и с доводами административного истца о неправильном расчете расчетной предпринимательской прибыли, исходя из следующего.

Согласно пункту 62(2) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов в размере 1,5 процента от валовой выручки гарантирующего поставщика по регулируемому виду деятельности без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Госкомитетом при расчете расчетной предпринимательской прибыли (РПП) был исключен показатель «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам для сетевых организаций». При этом Госкомитет указал на то, что Методическими указаниями не предусмотрено включение в РПП данного показателя.

Вместе с тем, пункт 65(2) Основ ценообразования предусматривает, что в РПП, как одну из составляющих эталонной выручки, входят все расходы эталонной выручки, в том числе и расходы на формирование резерва по сомнительным долгам.

Следовательно, в РПП должны быть учтены все указанные расходы.

С учетом изложенного суд полагает, что расчет расчетной предпринимательской прибыли, произведенный тарифным органом, противоречит действующему законодательству.

Как следует из тарифной заявки на 2020 год, АО «ТСН энерго» также были заявлены: выпадающие доходы 2018 года в части НВВ по ЭОЗ от пересмотра сбытовых надбавок с 1 августа 2017 года, выпадающие доходы от исполнения Предписания ФАС от 15 июня 2018 года № СП/44263/1, выпадающие доходы от установления сбытовых надбавок на 2019 год во исполнение пунктов 2, 3, 4, 5 Предписания ФАС от 15 июня 2018 года.

Однако в нарушение пунктов 8, 12, 17, 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, в заключении экспертной группы Госкомитета и протоколе заседания Правления Госкомитета от 30 декабря 2019 года № 225 не содержится анализ и оценка экономической обоснованности поименованных сумм выпадающих доходов, а также основания, по которым Госкомитет отказал во включении в НВВ Общества сумм, заявленных АО «ТСН энерго» для включения в НВВ гарантирующего поставщика на 2020 год.

Согласно пп. «в» части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В силу пункта 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 16 декабря 2019 года административный ответчик уведомил Общество о проведении заседания Правления Госкомитета по рассмотрению вопроса об установлении сбытовых надбавок ГП на 2020 год, которое должно было состояться 26 декабря 2019 года.

Письмом от 25 декабря 2019 года тарифный орган направил Обществу материалы к заседанию Правления Госкомитета (л.д.130 т.3)

Поскольку 26 декабря 2019 года заседание Правления Госкомитета не состоялось, письмом от 26 декабря 2019 года Госкомитет уведомил Общество о переносе заседания Правления Госкомитета на 30 декабря 2020 года. При этом Госкомитетом не было указано конкретное время проведения заседания Правления(л.д. 131 т.3).

Письмом от 28 декабря 2019 года Госкомитет уведомил Общество о проведении 30 декабря 2019 года заседания Правления Госкомитета и направил материалы к заседанию (л.д.132 т.3).

28 и 29 декабря 2019 года являлись выходными днями.

Указанное письмо Госкомитета с приложенными материалами было получено Обществом только 30 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером и датой на письме (вх.№ 73693 от 30.12.2019) (л.д. 132 т.3).

Таким образом, материалы к заседанию Правления Госкомитета, которое состоялось 30 декабря 2019 года, были получены административным истцом только в день проведения заседания.

Также из материалов дела следует, что уже после проведения заседания Правления Госкомитета тарифный орган направил в адрес Общества дополнения к ранее направленным материалам, а именно, дополнительное заключение № 2 экспертной группы Госкомитета об установлении сбытовых надбавок АО «ТНС энерго» на 2020 год, которые были получены административным истцом 31 декабря 2019 года (л.д.135 т.3).

Таким образом, Госкомитет в нарушение пункта 25 вышеуказанных Правил не ознакомил своевременно Общество с материалами к заседанию Правления, чем была нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 245 от 30 декабря 2019 года в части установления сбытовых надбавок на 2020 год для АО «ТНС энерго» не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца на установление экономически обоснованных цен (тарифов), в связи с чем заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании его реализовывались права граждан и организаций, суд считает, что он подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда поадминистративному делу является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, об установлении (изменении) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, обязанность административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, замещающий оспариваемый, следует из требований законодательства о тарифном регулировании.

Случаи обращения решения суда к немедленному исполнению перечислены в статье 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что нормативный правовой акт может быть признан недействующим либо с даты его принятия либо со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что нормы статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данной категории дел не применяются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

В соответствии со статьей 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р ешил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия»удовлетворить частично.

Признать не действующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30 декабря 2019 года № 245 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Республики Карелия на 2020 год» в части сбытовых надбавок АО «ТНС энерго Карелия» со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение

составлено 6 ноября 2020года