Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 4778 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенный по адресу: ****

Оспариваемая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена постановлением администрации **** от ******** по состоянию на **** в размере 11 497 301,40 руб.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2 от ********, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 4 543 048 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 4 543 048 руб. по состоянию на ****, указывая, что от размера кадастровой стоимость зависит объем налоговых обязательств административного истца.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 4 377 173,58 руб. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.120, 121 т.2).

Административный ответчик администрация ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленных письменных возражениях обратил внимание суда на то, что рыночная стоимость меньше кадастровой в 2,5 раза. Поставив под сомнение достоверность и обоснованность представленного отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком ФИО2, сослался на несоответствие отчета требованиям абзаца 3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду того, что расчет стоимости спорного земельного участка производен на основании трех объектов-аналогов при наличии большого количества рыночной информации о сделках с недвижимостью. Ознакомившись с уточненным административным исковым заявлением, направил письменное ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований, судебное заседание провести в отсутствие представителя администрации района (л.д.120-121 т.1, л.д.113-114 т.2).

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее - Управление Росреестра по ****), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****) представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 104 т.1, 108 т.2).

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования ****, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.117 т.2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, администрации МО ****, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 4778 +/-24 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенный по адресу: ****

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровым учет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** № **** (л.д.11-13 т.1).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации **** от ******** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории **** для нужд администрации ****» по состоянию на **** в размере 11 497 301,40 руб. (л.д.122-123 т.1)

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** № **** (л.д.10).

С учетом положений статьи 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость в отношении объекта недвижимости устанавливается на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

****ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением названной Комиссии от ******** данное заявление отклонено (л.д. 63-66 т.1).

****ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение довода о значительном превышении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 от ********, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на **** составляет 4 543 048 рублей.В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 115-117 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО Аналитический центр «****» ФИО4 от ******** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 4 377 173 руб.58 коп.

Относительно соответствия отчета об оценке от ******** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, указано, что в разделе «Основные факты и выводы» не указаны ограничения и пределы применения итоговой стоимости. На странице 10 отчета в перечне использованных при проведении оценки данных не указаны источники их получения. На странице 11 отчета оценщиком указано на фактическое использование участка по назначению, в действительности участок не используется вообще. Описание процедуры согласования результатов, полученных с помощью различных подходов оценки, в отчете отсутствует. Суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость различных подходов оценки, в отчете не приведено. На странице 24 отчета оценщик указывает, что оцениваемый объект можно отнести к земельным участкам населенных пунктов промышленного назначения. Данное утверждение ошибочно, поскольку разрешенное использование объекта оценки: автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. Далее в анализе ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (страницы 26-29 отчета) оценщик ошибочно приводит показатели факторов для земельных участков под индустриальную застройку. На странице 35 отчета указано, что у объектов-аналогов №****,3 имеется возможность подключения к газопроводу, но по данным «Карты газификации **** не газифицированы. На страницах 35,36 отчета оценщиком ошибочно применены корректировки на торг, на площадь для земельных участков под индустриальную застройку. При этом корректировка на торг принята на минимальном уровне, такой выбор размера корректировки оценщиком не обоснован. Таким образом, оценщиком ФИО2 при подготовке отчета от **** № **** допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, к описанию объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером ****, к методам расчета рыночной стоимости данного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость указанного объекта недвижимости, определены неправильно. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой (л.д.2-67 т.2).

Экспертиза проведена экспертом ООО Аналитический центр «****» ФИО4, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ******** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от ******** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный административным истцом отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2 от ******** вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть положен в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4778 +/-24 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 4 377 173 рубля 58 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью 4778 +/-24 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта; для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 4 377 173 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рубля 58 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****