Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-952/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> Думе о признании не действующим ч. 1 ст. 51, п.п. «г» ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ к <данные изъяты> Думе о признании недействующим ч. 1 ст. 51, п.п. «г» ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» как противоречащим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в оспариваемой части на собственника домовладения возлагается обязанность выполнения работ по содержанию прилегающей территории, не входящей в имущество собственника, что, по мнению административного истца, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (статьям 210, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституции Российской Федерации (статьям 8, 37, 39).

Административный истец полагает, что указанные доводы являются основанием для признания <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» недействующим в части положений ч. 1 ст. 51, п.п. «г» ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 69.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> Думы ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» (в прежней редакции <данные изъяты><данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>») принят с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на его принятие, форму и вид, в которых уполномоченный орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с законодательством РФ закон регулирует вопросы в сфере благоустройства на территории <данные изъяты>, при этом не содержит норм гражданского законодательства, поскольку регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанными нормами предусмотрено участие собственников (правообладателей) зданий, земельных участков в содержании прилегающих территорий, в связи с чем оспариваемый закон не противоречит положениям федерального законодательства. Просила в удовлетворении административного иска с учетом уточнений отказать. В обоснование своих доводов административным ответчиком представлены возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в соответствии с законодательством РФ закон регулирует вопросы в сфере благоустройства на территории <данные изъяты>, при этом не содержит норм гражданского законодательства, поскольку регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанными нормами предусмотрено участие собственников (правообладателей) зданий, земельных участков в содержании прилегающих территорий, в связи с чем оспариваемый закон не противоречит положениям федерального законодательства. В обоснование своих доводов представителем <данные изъяты> представлены возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Министерство благоустройства <данные изъяты>ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дала аналогичные пояснения пояснениям представителя <данные изъяты> Думы и <данные изъяты>. Также пояснила, что нормы <данные изъяты><данные изъяты>, устанавливающие обязанность юридических и физических лиц обеспечивать содержание прилагающей территории, не пересекаются и не вторгаются в сферу гражданского законодательства, поскольку регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми предусмотрено участие собственников (правообладателей) зданий, земельных участков в содержании прилегающих территорий. Просила в удовлетворении административного иска с учетом уточнений отказать. В обоснование своих доводов представителем Министерство благоустройства <данные изъяты> представлены возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты>ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дала аналогичные пояснения пояснениям представителя <данные изъяты> Думы, представителя <данные изъяты>, представителя Министерство благоустройства <данные изъяты>. Просила в удовлетворении административного иска с учетом уточнений отказать. В обоснование своих доводов представителем Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <данные изъяты> представлены возражения на административный иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора Яременко Е.В. полагавшей, что отсутствуют основания для признания нормативного правового акта противоречащим требованиям федерального законодательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение <данные изъяты> Думой компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

<данные изъяты> Думой принят <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>» (в новой редакции «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>») (далее – Закон), которым устанавливаются единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <данные изъяты>, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории <данные изъяты> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 51 названного регионального Закона юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 54 Закона собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны: производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территории (в прежней редакции). Участие собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений и земельных участков в содержании прилегающих территорий (в новой редакции).

Сфера благоустройства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и принятыми во их исполнение нормативными правовыми актами <данные изъяты> и муниципальных образований <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи <данные изъяты><данные изъяты> «О <данные изъяты> Думе», действовавшего на момент принятия <данные изъяты> 191/2014-03 «О благоустройстве в <данные изъяты>», Московская областная Дума являлась постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти <данные изъяты>.

В настоящее время аналогичное положение содержится в статье <данные изъяты><данные изъяты> «О <данные изъяты> Думе».

Основные полномочия Думы, в том числе осуществлять законодательное регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий <данные изъяты>, дает толкование законов <данные изъяты>, постановлений Думы (статья 13 Закона «О <данные изъяты> Думе»).

Проект закона <данные изъяты> рассматривается Думой не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением <данные изъяты> Думы (пункт 2 статьи 14 Закона <данные изъяты>, пункт 2 статьи 8 Закона <данные изъяты>).

<данные изъяты><данные изъяты> принимался <данные изъяты> Думой, что подтверждается <данные изъяты> Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О законе <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 статьи <данные изъяты><данные изъяты> «О <данные изъяты>» <данные изъяты> обнародует <данные изъяты>, а также законы <данные изъяты>, удостоверяя их обнародование путем подписания, либо отклоняет законы, принятые <данные изъяты> Думой, в порядке и сроки, установленные <данные изъяты> и законом <данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения <данные изъяты> и законов <данные изъяты>» закон подлежит официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, если самим законом не установлен иной порядок вступления в силу.

<данные изъяты><данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» принят постановлением <данные изъяты> Думы <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, подписан <данные изъяты><данные изъяты>, размещен на официальном интернет-портале <данные изъяты> http://www.mosreg.ru от <данные изъяты>, вступил в силу с <данные изъяты>, опубликован в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые законы <данные изъяты> в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», принятым постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-П, наименование <данные изъяты><данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» изложено в следующей редакции «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемый <данные изъяты> принят уполномоченным органом государственной власти <данные изъяты>, в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.

Оспариваемая норма соответствует требованиям федерального законодательства ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, границы участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Совета городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>.

Главой 5 «Организация и производство работ по уборке и содержанию территорий» Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты> предусмотрено участие собственников (правообладателей) зданий, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Частью 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» установлены единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 2 Закона правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Часть 1 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает утверждение правила благоустройства территории муниципального образования представительным органом соответствующего муниципального образования.

Согласно пунктам 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий, а также вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, Федеральным законом от <данные изъяты> № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 37, согласно которому прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, дополнена частью 9, согласно которой лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ «благоустройство территории» как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Из приведенных норм следует, что со дня вступления в силу 17 и 18 пункта 8 статьи 1 абзаца третьего подпункта «б» пункта 1. пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 463-ФЗ (часть 3 статьи 4 этого федерального закона) на собственников жилых домов может быть возложена обязанность по содержанию территорий, находящихся за границами земельного участка, на котором расположен данный дом, в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункта 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ границы прилегающей территории определяются в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Такой порядок установлен статьей 69” <данные изъяты><данные изъяты> (в новой редакции).

В соответствии с частью 1 статьей 69” Закона (в новой редакции) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Во исполнении данного требования размеры границ прилегающих территорий установлены статьей 27 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты>.

Таким образом, действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Следовательно, возникшая в силу федерального законодательства обязанность указанных лиц участвовать в содержании прилегающих территорий предусмотрена в <данные изъяты><данные изъяты> с определением конкретных случаев, форм и объема такого участия, то есть Законом фактически установлен порядок исполнения данными лицами этой обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения ч. 1 ст. 51, п.п. «г» ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» («О благоустройстве в <данные изъяты>») не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о противоречии оспариваемых положений Закона гражданскому законодательству Российской Федерации, поскольку правоотношения в сфере благоустройства территорий урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом суд отмечает, что возложение обязанности участвовать в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства, не может расцениваться как вторжение в сферу гражданско-правовых отношений, поскольку они не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав); нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что действительно могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод административного истца о противоречии обжалуемого закона Конституции Российской Федерации не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела в порядке административного судопроизводства, так как требования о несоответствии законов Конституции Российской Федерации рассматриваются в ином порядке.

В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> Думе о признании не действующим ч. 1 ст. 51, п.п. «г» ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты>