Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Консауд-Сити» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

ООО «Консауд-Сити» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости <...>, по состоянию на 01.01.2016 г.

В обоснование иска указано, что ООО «Консауд-Сити» является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>

В соответствии с отчетом № 447-28 от 28.04.2018г., выполненным членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ФИО1, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016г. составляет <...>.

Согласно сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...> состоянию на 01.01.2016 г.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 14/20 от 07.06.2018 г. заявление представителя ООО «Консауд-Сити» от 24.05.2018 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Представитель ДИО КК в письменном отзыве просил суд вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание 03 декабря 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 03 декабря 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, отзыв относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным исковые требования ООО «Консауд-Сити» удовлетворить частично.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Консауд-Сити» является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>

Согласно сведениям ГКН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...>., по состоянию на 01.01.2016 г.

Оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты права и обязанности ООО «Консауд-Сити» по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

ООО «Консауд-Сити» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного истцом суду отчета № 447-28 от 28.04.2018г., выполненного членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, зарегистрированным в реестре членов под № 2249 от 08.04.2008 г. ФИО1, заявленным представителем истца ходатайством, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-953/2018-1 от 10 августа 2018 года, подготовленному ООО «Микс», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...> на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года представитель административного истца просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы № 3а-953/2018-1 от 10 августа 2018 года, подготовленное ООО «Микс», является необоснованным в части установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> представил рецензию на заключение судебной оценочной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку в заключение судебной экспертизы ООО «Микс» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, значительно (более 50%) отличается от официальной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также от указанной в отчете об оценке, экспертом исследована лишь часть доступных объектов-аналогов, не подтверждено обоснование отсутствие корректировки на местоположение.

Согласно заключению судебного эксперта № ЭК-2018-10-086 от 24 октября 2018 года, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет <...> на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2016 г.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом отчет № 447-28 от 28.04.2018г., выполненный членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, зарегистрированным в реестре членов под № 2249 от 08.04.2008 г. ФИО1, об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку получен во внесудебном порядке, опровергается решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 14/20 от 07.06.2018 г.

Суд не может согласиться в полном объеме с выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы № 3а-953/2018-1 от 10 августа 2018 года, подготовленном ООО «Микс», поскольку оно не содержит всех необходимых сведений доказательственного значения, влияющих на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, противоречит досудебному отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости, заключению повторной судебной экспертизы № ЭК-2018-10-086 от 24 октября 2018 года, подготовленному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консауд-Сити» частично.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Консауд-Сити» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 7467 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., в размере его рыночной стоимости, равной <...> на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО «Консауд-Сити» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» судебные расходы в сумме <...> за проведение оценочной экспертизы.

Датой подачи заявления считать 24.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов