Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу , рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара, в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что она обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ГУ МВД по Краснодарскому краю о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Только исковое заявление принято к производству. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. рассмотрена Краснодарским краевым судом , решение Первомайского районного суда г.Краснодара оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяцев 15 дней, из них в течение 1 года 3 месяцев 5 дней исковое заявление не принималось к производству, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Викентьева Т.Т. ответственности не несет. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на волокиту и необоснованные действия со стороны судьей Первомайского районного суда г. Краснодара 3 и 4, выразившиеся в необоснованном оставлении ее искового заявления без движения, возвращении иска, несвоевременном принятии и направлении частных жалоб в вышестоящий суд.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю 5, действующая на основании доверенности, возражала против административных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Административный истец Викентьева Т.Т., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ ) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела , 9 июля 2020 года Викентьева Т.Т. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ГУ МВД по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков - до . Определение суда направлено Викентьевой Т.Т. (дело , л.д. 6-8).

Определением судьи от исковое заявление возвращено истцу. Указанное определение с исковым заявлением направлено Викентьевой Т.Т. (дело , л.д. 12-14).

в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на определение о возвращении искового заявления.

дело по иску Викентьевой Т.Т. с частной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд (дело , л.д. 18).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по делу частная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от определение судьи Первомайского районного суда от отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи от исковое заявление возвращено истцу. Указанное определение суда с исковым заявлением направлено Викентьевой Т.Т. (дело , л.д. 26-27).

копия частной жалобы Викентьевой Т.Т. направлена ответчику - ГУ МВД России по Краснодарскому краю для сведения и принесения возражений.

дело по иску Викентьевой Т.Т. с частной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от по делу частная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. на определение суда от 22 января 2021 года и апелляционное определение от (дело , л.д. 40).

материалы гражданского дела с кассационными жалобами Викентьевой Т.Т. направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (дело , л.д. 39).

в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т., датированная , на определение суда от и апелляционное определение от (дело , л.д. 43).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 6 от по делу Г-17606/2021 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на .

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от по делу (8Г-17606/2021) судебное заседание отложено на в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 6 от по делу (8Г-17606/2021) определение Первомайского районного суда от и апелляционное определение от отменены. Материалы по иску Викентьевой Т.Т. возвращены в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

дело поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара и исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству судьей Первомайского районного суда г. Краснодара 4

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара 4 от рассмотрение дела назначено на .

В судебное заседание Викентьева Т.Т., уведомленная надлежащим образом, не явилась, представителями ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика отдел МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края. Судом данное ходатайство удовлетворено, заседание отложено на 9 декабря 2021 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение изготовлено , копия направлена сторонам в этот же день (дело , л.д. 163-164).

в Первомайский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на решение суда от .

гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию.

определением судьи Краснодарского краевого суда по делу апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству, рассмотрение дела назначено на .

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от решение Первомайского районного суда г.Краснодара от оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу , начиная со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции – и до дня принятия последнего судебного постановления, каковым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от , составил 1 год 7 месяцев 15 дней.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Викентьева Т.Т. обратились в Краснодарский краевой суд через Первомайского районного суда г.Краснодара , то есть в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При этом, согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно; безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

Как следует из административного искового заявления, административный истец считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено судьями Первомайского районного суда г.Краснодара, допустившими волокиту на стадии принятия иска к производству суда, а также при принятии и направлении в апелляционную инстанцию ее частных жалоб.

Из материалов дела следует, что судьей Первомайского районного суда г. Краснодара исковое заявление Викентьевой Т.Т., поступившее , было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пунктов 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до .

Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении иска без движения от в ее адрес не направлялась, опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела ходатайством истца от об истребовании доказательств у ответчика (дело , л.д. 9-10).

Доводы истца о том, что судом были нарушены сроки принятия ее частной жалобы, поступившей в районный суд , и направленной в апелляционную инстанцию , хотя и заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела, но не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как не привели к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок, период неактивности суда длительным не является.

Доводы истца о волоките, допущенной Первомайским районным судом г.Краснодара после возвращения искового материала из апелляционной инстанции, выразившейся в не направлении в ее адрес определения об оставлении ее иска без движения от и определения о возвращении иска от , не могут быть приняты судом во внимание, так как не нарушили права Викентьевой Т.Т. на рассмотрение дела в разумный срок, частная жалоба на данные определения была подана ею уже .

При рассмотрении указанной частной жалобы апелляционным определением Краснодарского краевого суда, принятым в установленный законом срок , определения судьи районного суда от и от оставлены без изменения, дело возвращено в суд первой инстанции.

Поступившая в Первомайский районный суд г.Краснодара частная жалоба Викентьевой Т.Т. на вышепоименованные судебные акты, была направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и определением судьи кассационной инстанции от удовлетворена, определение судьи районного суда от и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от отменены, дело возвращено в районный суд .

судьей Первомайского районного суда г. Краснодара назначена подготовка к судебному разбирательству по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. (дело , л.д. 61).

Викентьева Т.Т. считает, что районным судом была допущена волокита при принятии ее иска (с до ), в связи с чем, нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Однако, несмотря на то, что в настоящем деле имеются некоторые указанные выше процессуальные нарушения в судебном разбирательстве, которых можно было избежать, они, по мнению суда, не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Существенных периодов бездействия, с учетом поведения самого заявителя, в указанный период не усматривается.

Суд также учитывает, что, с момента принятия судом к рассмотрению дела по иску Викентьевой Т.Т. после отмены кассационной инстанцией определения от , задержек в рассмотрении дела не было: решение об отказе в иске вынесено , апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т., поступившая , принята к рассмотрению , направлена в адрес Краснодарского краевого суда и рассмотрена судебной коллегией 24 февраля 2022 года с вынесением апелляционного определения об оставлении решения районного суда без изменения.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска о компенсации не имеется, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 ГПК РФ.

Суды первой, второй и кассационной инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения. Какие-либо значимые последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

При этом отмена определений Первомайского районного суда г. Краснодара вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права Викентьевой Т.Т. на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. Так, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Викентьевой Татьяны Трофимовны к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Судья: С.А. Санникова