Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, его представителя Пидлиснюка Д.А., представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – Цыгановой О.В., представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - Тимерова О.Д., представителя заинтересованного лица – прокуратуры Республики Карелия Ильмаста А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 95/2022 по административному исковому заявлению Гирчица И.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве ОМВД России по Сегежскому району находится уголовное дело №(...), возбужденное 18.10.2018 по заявлению Гирчица И.О. от 11.04.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Административный истец указывает, что по уголовному делу допущена волокита, длительная неопределенность без принятия следственным органом законного процессуального решения. Неоднократно следователем были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены прокурором как незаконные; требования суда и прокуратуры об устранении допущенных нарушений следственным органом игнорируются. Предварительное следствие осуществляется в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указанных в ст.6.1 УПК РФ, является формой бездействия, нарушающей конституционные права Гирчица И.О. и затрудняющей ему доступ к правосудию. Общий срок уголовного судопроизводства составил более 4 лет. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Гирчиц И.О. просил присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 390000 руб.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство внутренних дел Республики Карелия, ОМВД России по Сегежскому району, прокуратура Сегежского района, прокуратура Республики Карелия, Касьянов И.В., Васьковская А.С., Шевалдова Н.Д., Новородская К.А.

Административный ответчик - министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо - министерство внутренних дел Республики Карелия – в отзыве иск указали, что по заявлению Гирчица И.О. от 11.04.2017 в СО ОМВД России по Сегежскому району 18.10.2018 возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, неоднократно предварительное следствие приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, указанные постановления отменялись как руководителем следственных органов, так и прокуратурой. 18.02.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого. После возбуждения уголовного дела был произведен комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу и лица, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого); должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, предприняты все исчерпывающие меры, направленные на установление истины по делу. Доказательства, подтверждающие возможность следственного органа выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица в материалах уголовного дела отсутствуют. С учетом сложности уголовного дела, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях неочевидности, наличия противоречий между позицией допрошенных по делу лиц, фактического принятия органом следствия определенных мер к раскрытию и расследованию преступления, оснований для признания по уголовному делу нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков расследования уголовного дела не имеется. Отсутствие итогового позитивного для истца результата от совокупности проводимых следственных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия правоохранительного органа. Размер истребуемой истцом компенсации не обоснован. В иске просят отказать

Административный ответчик - министерство финансов Российской Федерации – в отзыве на иск доводы соответчика поддержало.

Заинтересованное лицо – прокуратура Сегежского района – в возражениях на иск указала, что уголовное дело №(...) возбуждено 18.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Гирчиц И.О. признан потерпевшим. В порядке ст.124 УПК РФ прокуратурой в 2019-2021гг. было рассмотрено 9 жалоб Гирчица И.О. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД по Сегежскому району в ходе расследования уголовного дела, которые оставлены без удовлетворения, в 2022 году жалобы в прокуратуру не поступали. В 2019-2020. Гирчиц И.О. не подавал в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ; в 2021-2022гг. судом рассмотрены его 5 жалоб о бездействии СО ОВД России по Сегежскому району по уголовному делу, по 3 жалобам приняты решения об их частичном удовлетворении (17.02.2021, 21.04.2021, 15.06.2021), по 2 – отказано (09.12.2021, 18.03.2022). Фактов нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу судом не установлено с учетом сложности уголовного дела, о чем свидетельствовало совершение преступления в условиях неочевидности, принятия органом следствия определенных мер к раскрытию и расследованию преступления, невозможности установить виновное лицо в результате расследования. 17.02.2021, 21.04.2021 судом также были вынесены частные постановления в адрес начальника СУ МВД по Республике Карелия и врио начальника СО ОМВД России по Сегежскому району о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. В рамках надзорной деятельности прокуратурой района 30.11.2018, 27.11.2019, 07.02.2020, 02.04.2020 в адрес начальника СО ОМВД России по Сегежскому району внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены. Также прокуратурой района отменялись 28.01.2019, 17.08.2020, 22.04.2021, 12.07.2021, 27.08.2021 незаконные постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 18.12.2018, 02.04.2020, 26.03.2021, 03.07.2021, 19.08.2021, соответственно. 24.11.2020 и 04.03.2021 прокуратурой района в адрес начальника СУ МВД по Республике Карелия внесены обобщенные представления по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователями СО ОМВД России по Сегежскому району, в том числе, при расследовании уголовного дела №(...). По результатам рассмотрения представлений следователи привлечены к дисциплинарной ответственности. С учетом обстоятельств уголовного дела выявленные недостатки предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо – ОМВД России по Сегежскому району – в отзыве на иск сослался на отсутствие доказательств обоснованности заявленного размера компенсации. Указал на то, что сам по себе факт отмены постановлении следователя о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного расследования неэффективными, а свидетельствуют лишь о его действиях, направленных на принятие исчерпывающих мер по расследованию уголовного дела, а не об умышленном нарушении прав заявителя. Обращают внимание на выводы суда, изложенных в постановлениях от 09.12.2021 и от 18.03.2022 по жалобам Гирчица И.О., поданным в порядке ст.125 УПК РФ. В иске просят отказать.

В судебном заседании административный истец и его представитель Пидлиснюк Д.А., действующий по устному заявлению, административный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Истец дополнил, что вынужден был неоднократно обращаться в прокуратуру, суд для защиты своих прав.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – Цыганова О.В., представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - Тимеров О.Д. в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Карелия – Ильмаст А.Н., действующий на основании доверенности полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №(...), суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты обвиняемым (подозреваемым) и иным лицам, указанным в данном законе, в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства (постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 № 2-П).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 11.04.2017 в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрировано заявление Гирчица И.О. о хищении имущества – изделий из золота (КУСП №(...)). Об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) было вынесено 8 постановлений (11.05.2017, 08.06.2016, 16.06.2017, 10.08.2017, 21.09.2017, 02.03.2018, 13.06.2018, 23.08.2018), которые отменялись прокурором как незаконные, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки, давались указании в порядке ст.37 УПК РФ.

18.10.2018 следователем СО ОМВД России по Сегежскому району возбуждено уголовное дело №(...) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 18.10.2018 вынесено постановление о признании Гирчица И.О. потерпевшим, которое ему объявлено 27.03.2019.

Только 27.03.2019 Гирчиц И.О. допрошен в качестве потерпевшего.

Производство предварительного следствия по уголовному делу 15 раз приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (из материалов уголовного дела следует, что последний раз предварительное следствие приостановлено 18.02.2022); постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись руководителем следственного органа, прокурором, даны указания в порядке ст.ст.37, 39 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Гирчиц И.О. в 2021-2022гг. подавал жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Сегежскому району по уголовному делу.

Постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.02.2021, от 21.04.2021, от 15.06.2021 установлено наличие незаконного бездействия со стороны следователей и руководителей СО ОМВД России по Сегежскому району при организации расследования и осуществлении расследования уголовного дела №(...) с возложением обязанности устранить выявленные нарушения.

17.02.2021 Сегежским городским судом Республики Карелия в адрес начальника СУ МВД по Республике Карелия и врио начальника СО ОМВД России по Сегежскому району вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные должностными лицами СО ОМВД России по Сегежскому району нарушения уголовно-процессуального законодательства при организации расследования и производстве предварительного следствия по уголовному делу (...)

Аналогичное частное постановление вынесено судом 21.04.2021.

При рассмотрении жалоб Гирчица И.О., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суды пришли к выводу о том, что по 15.06.2021 имело место незаконное бездействие со стороны следователей и руководителей СО ОМВД России по Сегежскому району при расследовании уголовного дела (следственные действия не проводились либо проводились в незначительном объеме).

Кроме того, учитывая, что в период с 23.04.2019 по 29.05.2019 и с 03.02.2020 по 02.04.2020 уголовное дело следователями к производству не принималось, а в период с 02.04.2020 по 17.08.2020 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей (...) и (...) от 07.05.2019, (...). от 16.05.2019 и от 17.04.2020, (...) от 17.05.2019 и от 19.03.2020, протокол допроса потерпевшего Гирчица И.О. от 27.04.2020, протокол очной ставки между потерпевшим Гирчицем И.О. и свидетелем (...) от 23.03.2020

Постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.12.2021 и от 18.03.2022 (оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 09.06.2022) жалобы Гирчица И.О. о признании незаконным бездействия СО ОМВД по Сегежскому району по уголовному делу оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что в период с 16.06.2021 расследование уголовного дела велось достаточно эффективно, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления, сбор доказательств по делу, выполнение ранее выявленных недостатков расследования уголовного дела.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено следующее.

После отмены прокурором 22.04.2021 постановления о приостановлении предварительного следствия, начальником следственного отдела 30.04.2021 было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок предварительного расследования установлен до 30.05.2021, предварительное следствие поручено следователю Касьянову И.В. Только 27.05.2021 Касьянов И.В. принял уголовное дело к производству, и 30.05.2021 предварительное следствие приостановил.

03.06.2021 руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.05.2021, предварительное следствие возобновлено, срок расследования уголовного дела установлен до 03.07.2021, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника СО ОМВД России по Сегежскому району Волчеку А.И., которому в порядке ст.39 УПК РФ 03.06.2021 даны письменные указания по уголовному делу с указанием конкретных следственных и процессуальных действий и сроков их выполнения. Следователем Волчеком А.И. следственные действия не производились.

17.06.2021 уголовное дело руководителем следственного органа изъято из производства заместителя начальника СО ОМВД России по Сегежскому району Волчека А.И., производство предварительного расследования поручено следователю КасьяновуИ.В. 17.06.2021 следователем Касьяновым И.В. принято уголовное дело к производству, 24.06.2021 допрошена свидетель (...), 25.06.2021- потерпевший Гирчиц И.О., и свидетель (...) и 25.06.2021 направлены два поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего 03.07.2021 предварительное следствие приостановлено.

Заместителем прокурора Сегежского района 09.07.2021 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором отражено невыполнение следственных действий, некачественное проведение допросов, что влечет за собой необходимость повторного допроса лиц, проведения очных ставок, как следствие, сказывается на разумном сроке расследования уголовного дела и ведет к утрате доказательств. 12.07.2021 прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.07.2021.

В период предварительного следствия с 19.07.2021 допрошены свидетели (...) (02.08.2021), (...) (04.08.2021), (...) (17.08.2021), проведена очная ставка между (...) и (...) (19.08.2021). Предварительное следствие приостановлено 19.08.2021.

В постановлении прокурора от 27.08.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.08.2021 указаны недостатки следствия в части проведения допросов, не проведения необходимых очных ставок и иных следственных действий.

За период с 31.08.2021 (принятие дела к производству следователем Касьяновым И.В.) по 30.09.2021 (предварительное следствие приостановлено) материалы уголовного дела содержат телефонограмму в адрес Гирчица И.О. о вызове на допрос (без даты совершения телефонного звонка), телефонограммы о вызове свидетеля (...) на допрос от 05.09.2021 (на 06.09.2021) и от 15.09.2021 (на 16.09.2021), два отдельных поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения (...) и ювелира по имени «(...)».

Постановлением руководителя следственного органа от 04.10.2021 отменено постановление следователя Касьянова И.В. от 30.09.2021 о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, срок расследования уголовного дела установлен до 04.11.2021, производство предварительного следствия поручено следователю Касьянову И.В. В материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя Касьянова И.В. о принятии уголовного дела к производству.

Отменяя 19.11.2021 постановление следователя Касьянова И.В. от 04.11.2021 о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа исходил из невыполнения следователем указаний заместителя прокурора Сегежского района, имеющихся в постановлении от 27.08.2021 в части дополнительных допросов свидетелей (...) и (...) проведения очных ставок между свидетелями и потерпевшим.

В период с 19.11.2021 (принятие дела к производству следователем Касьяновым И.В.) направлено отдельное поручение в ОМВД России по Медвежьегорскому району о допросе в качестве свидетеля (...) (ювелира по имени «(...)»), которое исполнено (...) При допросе в качестве свидетеля (...) указал, что по прошествии времени по существу заданных ему вопросов ничего пояснить не может, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

25.11.2021 допрошен свидетель (...) 26.11.2021- (...), 29.11.2021- (...) направлены два поручения о производстве оперативно розыскных мероприятий в целях установления местонахождения (...) и проверки оперативным путем версии свидетеля (...) Ответов на данные поручения не получено. 20.12.2021 начальником следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя Касьянова И.В., передано для дальнейшего расследования следователю Горелой И.В., которая 20.12.2021 приняла уголовное дело к своему производству и в тот же день приостановила предварительное следствие.

Постановлением прокурора от 11.01.2022 постановление следователя Горелой И.В. от 20.12.2021 о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с очевидной неполнотой следствия, невыполнением в полном объеме следственных действий, не устранение поименованных в постановлении прокурора от 27.08.2021 нарушений законодательства.

Постановление руководителя следственного органа от 18.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю Саксоновой А.В., которой 18.01.2022 уголовное дело принято к производству. Следственные и процессуальные действия данным следователем не производились. 27.01.2022 руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя Саксоновой А.В. и передано для дальнейшего расследования следователю Касьянову И.В.

С 27.01.2022 (принятие уголовного дела к производству следователем Касьяновым И.В.) направлено поручение в ОАО СУ МВД по РК о допросе свидетеля (...) она допрошена 28.01.2022, свидетель (...) допрошен 30.01.2022, (...) – 30.01.2022, направлено два поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения похищенного имущества, установление свидетелей и очевидцев преступления, лица, совершившего преступление, проверки причастности к совершению преступления (...), (...), иных лиц.

18.02.2022 производство предварительного следствия приостановлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при отмене прокурором постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия 28.01.2019, 23.04.2019, 17.08.2020, 22.04.2021, 12.07.2021, 27.08.2021, 11.02.2022 (то есть как до 15.06.2021, так и после указанной даты) сделаны выводы о допущенных следователями грубых нарушениях требований ст.ст.6,6.1, 21 УПК РФ, не установлении в полном объеме обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, необходимости производства процессуальных (следственных) действий; указано на невыполнении ранее данных указаний прокурора, неустранении нарушений законодательства. Из представленных материалов следует, что указания прокурора, данные в постановлении от 27.08.2021, не были выполнены в полном объеме в течение 5 месяцев.

Как указано выше ряд доказательств по уголовному делу признаны недопустимыми.

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено.

Несвоевременное принятие уголовного дела к производству, неоднократное поручение предварительного следствия различным следователям (8 следователей), часть их которых следственных и процессуальных действий не производили, также свидетельствуют о допущенной при расследовании уголовного дела волоките.

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности.

Дело сформировано в одном томе, круг лиц, допрошенных в ходе проведения следственных действий незначителен – потерпевший и 9 свидетелей. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены.

Должностными лицами органов расследования указания надзирающего органа в полной мере в течение длительного времени не исполнялись, неоднократно в отсутствие к тому законных оснований предварительное следствие приостанавливалось, причин по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Большая часть следственных и процессуальных действий выполнены несвоевременно. Как следствие, указанное привело к утрате доказательств, ряд свидетелей, будучи допрошенными поверхностно либо несвоевременно, впоследствии сослались на то, что событий не помнят по прошествии времени. Надлежащего контроля за выполнением поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не осуществлялось.

Как указано в п.45 Постановления Пленума действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В постановлении от 25.06.2013 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с 11.04.2017 (дата регистрации заявления в КУСП) по 18.02.2022 (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) составила 04 года 10 мес. 07 дней.

Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела №(...) эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, статус административного истца в уголовном судопроизводстве – потерпевший, продолжительность периода предварительного расследования, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 60000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ, ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной по подаче иска государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гирчица И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гирчица И.О. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 06.10.2022