Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился ввой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6 280 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6, который похитил принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 3 340 000 рублей.

В ходе до следственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, процессуальные решения неоднократно отменялись надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по лейтенантом юстиции Мелконовым A.M. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1

В период с даты возбуждения до обращения в суд с настоящим иском предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в последующем данные постановления отменялись и производство по уголовному делу возобновлялось.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с уточнённым административным исковым заявлением прошло более 4 лет 3-х месяцев.

По мнению стороны административного истца, меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали.

Административный истец полагает, что при производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей, которые привели к нарушению его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 также поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем и настоял на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления МВД России поФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Стрепетов В.В., просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дела по ФИО7, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным представителями административных ответчиков

Прокурора отдела прокуратурыФИО5, полагал, что административный иск подлежит удовлетворению в части, в виду подтверждения доводов административного истца о волоките при расследовании уголовного дела, однако полагал, что заявленная сумма компенсации чрезмерно и необоснованно завышена.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в ) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года.

Поскольку в настоящее время постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, то суд полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с момента сообщения административным истцом о преступлении до момента обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как следует из Справки по уголовному делу № представленной начальником отдела № Следственного управления МВД Российской Федерации по:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по поступило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № о привлечении к ответственности ФИО6, который путем обмана похитил принадлежащее ему имущество на сумму 3 340 000 рублей.

Проведение проверки поручено сотрудникам УУП ОП № УМВД России по , которыми неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, процессуальные решения неоднократно отменялись надзирающим прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 поступил отдел № СУ УМВД России по , где по итогам проведённой проверки старшим следователем отдела № СУ УМВД России по лейтенантом юстиции Мелконовым A.M. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в январе 2011 года неустановленное следствием лицо, находясь на территории складских помещений, расположенных по адресу: «А» путем обмана похитило, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 3 340 000 рублей. Своими умышленными действиями неустановленное лицо, переданное ему ФИО1 имущество похитило, денежные средства в сумме 3 340 000 рублей не возвратило, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия:

приобщены копии расписок ФИО6 о получении от ФИО1 оборудования - холодильной установки, фрезеровочного станка, двух кар (штаблеры), труборезка;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8,

-ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве потерпевшего ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6;

старшим следователем отдела № СУ УМВД России по лейтенантом юстиции Мелконовым A.M. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по лейтенанту юстиции Мелконову A.M., которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего допрошен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по лейтенантом юстиции Мелконовым A.M. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО10 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по лейтенанту юстиции Мелконову A.M., которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО10 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО11, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО10 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по лейтенанту юстиции ФИО11, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

По уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания, в порядке ст. 38 УПК РФ, направлено поручение об установлении местонахождения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО13, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО6 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО13 уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО13, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания, в порядке ст. 38 УПК РФ, направлено поручение об установлении местонахождения свидетелей Чабанова Сергея, Гюрджан Тиграна, Братова Нурдина, Данелян Юрия, Айдамира, ФИО14 и доставления их к следователю для проведения следственных действий;

ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания, в порядке ст. 38 УПК РФ, направлено повторное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО13, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения оборудования проведен осмотр участка местности, расположенного на территории ООО «Волгоградская неотложка».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора советником юстиции ФИО15 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО13, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № С0-620 ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО13, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № С0-70 ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО16 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по лейтенанту юстиции ФИО17, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по полковником юстиции ФИО18 уголовное дело изъято из производства следователя отдела № СУ УМВД России по лейтенанта юстиции ФИО17 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № С0-400 ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № СО - 540 ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № СО - 30 ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела № СУ УМВД России по подполковником юстиции ФИО9 принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие поручено старшему следователю отдела № СУ УМВД России по старшему лейтенанту юстиции ФИО19, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

Общий срок составил 20 месяцев 14 суток.

Согласно показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ранее знакомым ему ФИО6 он, находясь по адресу: передал последнему принадлежащее ему оборудование: фрезеровочный станок, 2 штабелера, агрегат для холодильного оборудования, гвоздильный станок, гидравлический гибочный станок, произведенный во Франции. По договоренности ФИО6 должен был передать ФИО1 за указанное имущество денежные средства в сумме 3 340 000 рублей в течение месяца, о чем ФИО6 была написана расписка, однако ФИО6 обязательства свои не выполнил, денежные средства ФИО1 за переданное имущество не вернул.

Согласно показаний подозреваемого по уголовному делу ФИО6 установлено, что ФИО1 действительно передал ему вышеуказанное имущество на условиях того, что ФИО1 установит указанное оборудование, предоставит на него необходимые документы и после того, как ФИО6 убедится в его исправности он передаст ФИО1 денежные средства в сумме 3 340 000 рублей. Однако, ФИО1 условия договоренности не выполнил, документы на оборудование не предоставил, оборудование не установил, при этом ФИО6 передал ФИО1 изначально 500 000 рублей. ФИО6 неоднократно просил ФИО1 забрать его имущество и вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей, однако ФИО1 отказался.

Впоследствии при проведении очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1, ФИО6 указал, что передал все денежные средства ФИО1 за оборудование в июне 2010 года, путем передачи их неопределенному кругу лиц (Айдамир, Нурадин, Руслан), которые в свою очередь должны были передать денежные средства ФИО1 Указанный ФИО6 факт передачи денежных средств потерпевший ФИО1 при проведении очной ставки отрицал.

В ходе предварительного следствия неоднократно направлялись поручения в орган дознания с целью установления вышеуказанных лиц, однако положительной информации получено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО19 по уголовному делу выполнено:

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» о получении сведений о наличии у ФИО6 расчётных счетов, банковских карт и приобщения выписок по ним.

Согласно рапортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по старшим лейтенантом юстиции ФИО19 осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО6 по адресу: «А», местонахождение которого не установлено.

С целью установления сведений об отбытии наказания ФИО6 в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в УФСИН России по, ИЦ ГУ МВД России по.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по направлены поручения об установлении местонахождения и о доставлении свидетелей ФИО20, ФИО21, установлении лиц по имени Нурдин, Айдамир, Арсен, Григорий, Руслан, через которых ФИО6 передавал денежные средства для дальнейшей передачи их ФИО1 и установлении местонахождения ФИО6, однако его местонахождение не установлено.

В настоящее время в рамках расследования по уголовному делу № органом предварительного следствия проводятся дополнительные следственные и процессуальные действия, производство которых необходимо для установления всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Окончательная уголовно-правовая и процессуальная оценка действиям ФИО6 будет дана органом предварительного следствия по результатам расследования уголовного дела, на основании совокупности установленных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о включении в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта периода приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ до приостановления производства по делу предшествовавшему обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ составило 4 года 2 месяца 18 дней до обращения ввой суд с уточненным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), составила 4 года 3 месяца 15 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело не отличалось правовой сложностью, а также принимает во внимание действия органов предварительного расследования, направленные на установление лиц, виновных в совершении преступления и причинении ущерба.

Следователями осуществлялись действия по расследованию уголовного дела: допрашивались потерпевшие, подозреваемый, свидетели, сотрудникам ОУР многократно поручалось установить лиц, причастных к совершению преступления, проводились очные ставки.

Вместе с тем, действия следователей в данном случае нельзя признать достаточно эффективными, поскольку предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления отменялись руководителем следственного органа ввиду незаконности, либо как необоснованные, вынесенные преждевременно на основании неполно проведенного расследования, поскольку по уголовному делу не были проведены все следственные действия, либо требовалось проведение таковых.

Возобновление производства по уголовному делу после отмены постановлений о его приостановлении также в ряде случаев не сопровождалось каким либо следственными действиями до очередного приостановления предварительного следствия, следователи по уголовному делу неоднократно менялись.

Заместителем прокурора в адрес начальника СО № СУ УМВД России по неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

Заместителем начальника – начальником главного следственного управления ГУ МВД РФ поудовлетворялась жалоба ФИО1 на ненадлежащее расследование сотрудниками от дела № СУ УМВД России по уголовного дела №.

Аналогичное решение в отношении поступившей от ФИО1 жалобы на ненадлежащее расследование сотрудниками от дела № СУ УМВД России по уголовного дела № принималось начальником Следственного управления УМВД России по .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела, принимая во внимание, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий досудебного производства по уголовному делу, тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

В рассматриваемом случае основной причиной превышения разумных сроков уголовного судопроизводства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, результатом чего явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Анализ следственных действий по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что проведенные следственные действия и многократные допросы одних и тех же лиц являлись целесообразными в той мере, в какой должны быть направлены на окончание предварительного расследования и установление виновных лиц.

Вышеуказанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов и допущенный ими волоките при проведении предварительного следствия, тем самым суд полагает нарушенным право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца - потерпевшего по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела не содержится указаний на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшем по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Напротив, потерпевшим неоднократно подавались прокурору жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На имя начальника следственного управленияи начальника Следственного управления УМВД России попотерпевшим также подвались жалобы на бездействие следователя при расследовании уголовного дела.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, обстоятельства его возбуждения, общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок находит основания для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 60 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, перечислив их на счет N42№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО "Сбербанк" №, корреспондентский счет 30№ ИНН № счет открыт в офисе ПАО Сбербанк по адресу .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезвой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И. Дубинин