Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании приказа управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной его рыночной стоимости размере на основании отчета об оценке.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, не возражали против рассмотрения административного дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края в возражениях указали замечания к отчету об оценке.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца <данные изъяты> поддержавшего административный иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Объектом оценки являлось отдельно стоящее нежилое здание общей площадью <данные изъяты> смешанного (офисно-торгового и складского) назначения, этажность 1, ДД.ММ.ГГ постройки.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал доходный и затратный подходы, мотивировав выбор подхода для проведения исследования, обоснование выбора подходов и отказа от сравнительного подхода приведено на страницах 44-45 отчета об оценке. Стоимость земельного участка исключена при определении стоимости объекта оценки. НДС в качестве ценообразующего фактора не учитывался оценщиком.

Итоговая стоимость объекта оценки определена с учетом веса каждого подхода 0,5, результат оценки в рамках каждого подхода находится в диапазоне результатов другого подхода (+/-20%). Определенная оценщиком стоимость 1 кв.м объекта оценки (16697,7 руб. без учета стоимости земельного участка) соответствует анализу рынка объектов смешанного назначения на страницах 34-35 отчета.

В рамках доходного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же типа (отдельно стоящие здания), сегмента рынка и назначения отдельно для торгово-офисной части объекта оценки (417 кв.м) и складской (1737,6 кв.м), применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, данными справочной системы ДубльГис.

В рамках затратного подхода оценщиком определены затраты на строительство здания с включением стоимости земельного участка, рассчитанного сравнительным подходом.

После согласования результатов оценки доходным и затратным подходом стоимость земельного участка (исходя из площади застройки участка под объектом оценки) исключена.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Довод управления имущественных отношений Алтайского края о неверном определении размера физического износа объекта оценки подлежит отклонению.

При определении размера физического износа оценщиком применено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому объект оценки относится к зданиям 10 группы со сроком полезного использования от 30 лет, максимальный срок использования не установлен. В возражениях административный ответчик ссылается на отдельные мнения оценщиков в конкретных отчетах об оценке применительно к конкретным объектам недвижимости, не представляя доказательства в подтверждение своих возражений, иные источники (справочники оценщика, нормативные правовые акты и т.п.) о сроке использования аналогичного объекту оценки здания в 50 лет не приведены административным ответчиком, в связи с чем суд соглашается с расчетом оценщика в отчете об оценке на основе минимально возможного срока полезного использования объекта оценки.

На основании изложенного представленный административными истцами отчет является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ