Гражданский кодекс часть 1

представителя ПАО «Россети Волга» Черковой Т.П., представителя департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Стаценко А.А., специалиста Дудкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» к департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о признании недействующими

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года №87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 144-э/э»,

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 145-э/э»,

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года №85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 146-э/э»

установил:

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ №230-э/э) для филиала ПАО МРСК Волги – «Оренбургэнерго» установлены с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года долгосрочные параметры регулирования, а также необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

По результатам плановой выездной проверки Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – ответчик, департамент, тарифный орган), проведенной в 2018 году на основании приказа ФАС России от 19 ноября 2018 года №, выдано предписание от 9 августа 2019 года №.

В исполнение предписания ФАС России от 9 августа 2019 года № департаментом внесены изменения в приказ от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций». Департаментом приняты приказы от 27 сентября 2019 года №144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э» (далее – Приказ №144-э/э), от 27 сентября 2019 года №145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» (далее – Приказ №145-э/э), от 27 сентября 2019 года №146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – Приказ №146-э/э).

ПАО «Россети Волга» обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о признании недействующими с момента принятия приказов департамента от 27 сентября 2019г. № 144-э/э, от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э, от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э.

Решением Оренбургского областного суда от 29 января 2020 г. по делу № (№) требования ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № (далее по тексту Определение) от 26 июня 2020 г. решение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» удовлетворено.

Признаны не действующими со дня принятия:

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 № 230-э/э» и приложение к нему;

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» и приложения №№ 1, 1.1 к нему в части:

- раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой прочим потребителям на 2019 год»;

- графы «Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу», пункта 1 и строки «Всего» графы «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области» раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2019 год» (таблица 1);

- раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 1 октября 2019»;

пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и приложение к нему.

На основании вступившего в силу апелляционного определения, департаментом на заседании коллегии вновь пересмотрены тарифы и 24 августа 2020 г. приняты следующие приказы:

приказ № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций»,

приказ № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области»,

приказ № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными организациями», о чем составлен Протокол заседания коллегии департамента от 24 августа 2020 г. (далее по тексту Протокол от 24 августа 2020 г.).

ПАО «Россети Волга» - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказы департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 87-э/э, № 86-э/э, № 85-э/э.

Требования мотивированы тем, что департамент определил необоснованный базовый уровень подконтрольных расходов 2018 г., установив общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 49 203,36 тыс.рублей, меньшем чем заявлялось административным истцом и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №. Департаментом вследствие незаконно примененного коэффициента 69,71%, допущенных ошибок, неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере, что повлекло занижение размера величины необходимой валовой выручки Оренбургэнерго. Департамент необоснованно установил затраты на отчисления на социальные нужды (ЕСН) в размере 4 332,40 тыс. рублей, необоснованно исключил из расчета Общехозяйственных затрат расходы в части платы за аренду имущества в размере 17 185,16 тыс.рублей, необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Материальные расходы» на сумму 1 989,17 тыс. рублей, необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Работы, услуги производственного характера» на сумму 148,11 тыс. рублей, необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Командировочные и представительские расходы», необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Страхование» на сумму 1016,05 тыс. руб., необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Топливо и энергия» на 2018 год в сумме 1472,57 тыс.рублей, необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Услуги сторонних организаций» на 2018 год в сумме 88 950,26 тыс. рублей, необоснованно исключил следующие затраты по статьям прочих услуг и затрат ИА из состава базового уровня подконтрольных расходов, которые подлежат учету в 2018 году: затраты по статьям «Нотариальные услуги», «Услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит)», «Сертификация Системы менеджмента и качества», «Архивная обработка документов», «Услуги депозитария», «Услуги по изготовлению годового отчета», «Услуги биржи», «Услуги рейтингового агентства», «Услуги Единого казначейства ПАО «Россети», «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по проведению годового общего собрания акционеров».

ПАО «Россети Волга» полагает, что оспариваемыми нормативными актами нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Приказы департамента от 24 августа 2020 г. №87-э/э, № 86-э/э, № 85-э/э не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Правилам государственного регулирования, Методическим указаниям № 98-э, Методическим указаниям № 20-э/э и нарушают права, свободы и законные интересы ПАО «Россети Волга».

Административный истец просит суд признать недействующими с момента принятия:

1. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам регулированию тарифов от 29 декабря 2017 г. №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций»

в части установления:

- Базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», учтенного в НВВ 2018 года в размере 3 363 240,12 тыс.рублей, в том числе:

- общесистемных (общехозяйственных) расходов (расходов на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги») в размере 49 203,36 тыс.рублей на 2018г.

2. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области»,

3. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями».

4.Обязать департамент принять новые нормативные акты об установлении:

Базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», учтенного в НВВ 2018 года в размере 3 603 154,60 тыс. рублей, в том числе,

Общесистемных (общехозяйственных) расходов (расходов на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги») в размере 289 117,83 тыс. рублей на 2018 г.

- единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» на 2020 г.,

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2020 г.,

заменяющих отмененные приказы в части, в которой признаны недействующими.

5. Возложить на департамент обязанность по принятию заменяющих нормативных актов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6. Расходы по оплате госпошлины возложить на административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Россети Волга» Черкова Т.П., Шарипов А.А. административные исковые требования поддержали.

Представитель Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Стаценко А.А., возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалистов, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Андреева А.В., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия органов государственной власти, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливаются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

На основании пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 данного Закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования).

Полномочиями на установление тарифов на передачу электрической энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергоснабжения (. часть 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Согласно Указу губернатора Оренбургской области от 16 декабря 2005 года № 141-ук, департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее департамент, орган регулирования) является органом исполнительной власти Оренбургской области и осуществляет правовое регулирование в области государственного регулирования тарифов и контроля за ценами в Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 27 Правил регулирования решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

24 августа 2020 года состоялось заседание коллегии департамента, на котором, исходя из приведенной в экспертном заключении величины расходов регулируемой организации были приняты:

- Приказ № 87-э/э, которым в Приказ № 144-э/э внесены изменения:

пункт 1 приказа изложен в новой редакции:

«1. Внести в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (в редакции приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 декабря 2018 года №261-э/э) следующее изменение:

в приложении 1 к приказу в пункте 1 «Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», строке «2018», столбце 4 «Базовый уровень подконтрольных расходов» цифры «4 003,6186» заменить цифрами «3 412,44349». Приложение к приказу изложено в новой редакции;

- Приказ № 86-э/э, которым в Приказ № 145-э/э внесены изменения, установлены и введены в действие с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области;

- Приказ № 85-э/э, которым в Приказ № 146-э/э внесены изменения, установлены и введены в действие с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Приказы опубликованы в соответствии с пунктом 55.1 Закона Оренбургской области от 14 марта 2002 года № 455/380-II-ОЗ «О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области» на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (www.pravo.orb.ru).

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре принятия, введения в действие. Нарушений в этой части судом не установлено, что истцом и не оспаривается.

Проверяя экономическую обоснованность установленного базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго, учтенного в НВВ 2018 года, с учетом указанных административным истцом нарушений, суд установил следующее.

Регулирование деятельности филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (ранее филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на период 2018 - 2022 годов.

В связи с этим в отношении регулирования деятельности административного истца применяются положения Основ и Методических указаний № 98-э, определяющие порядок регулирования деятельности территориальных сетевых организаций с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, в том числе положения:

абзаца 16 пункта 38 Основ, согласно которому при регулировании с применением метода индексации необходимой валовой выручки на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций», для ПАО «Россети Волга» установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка.

Текущим долгосрочным периодом является период 2018-2022 годы.

Базовым периодом является первый год долгосрочного периода – 2018 год.

В отношении Оренбургэнерго регулирующим органом на период 2018-2022 г., в качестве метода регулирования выбран метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, сроком окончания которого является 31 декабря 2022 г. (включительно).

В соответствии с Приказом № 230-э/э (в редакции Приказа № 261-э/э от 27 декабря 2018 г.) базовый уровень подконтрольных расходов филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго» составлял 4 003,6186 млн. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составляла 8 740 420,28 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы 4 003 618,56 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 736 801,71 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год составляла 8 800 538,38 тыс. рублей.

27 сентября 2019 г., на основании предписания ФАС России от 9 августа 2019 г., департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов приняты приказы №144-э/э, 145-э/э, 146 – э/э в соответствии с которыми были внесены изменения в ранее принятые тарифные решения, в том числе, приказом №144-э/э уменьшены ранее установленные долгосрочные параметры регулирования Общества на 2018 – 2022г. и уменьшена необходимая валовая выручка.

В результате пересмотра тарифов, из базового уровня подконтрольных расходов на 2018 г. тарифным органом исключены расходы, в том числе по статье общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы на содержание исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 357 107,00 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составила 8 156 000,14 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы 3 363 240,12 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 681 821,74 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год составила – 8 592 117,53 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы – 3 453 898,06 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 797 515,69 тыс. рублей.

На основании вступившего в силу определения апелляционного суда 24 августа 2020 г. департаментом на заседании коллегии вновь пересмотрены тарифы.

В результате пересмотра тарифов, базовый уровень подконтрольных расходов составил 3 412,44349 млн. руб.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составляла 8 205 203,51 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год – 8 963 379,76 тыс. рублей.

Изменение долгосрочных параметров регулирования повлекло за собой изменение в течение периода регулирования единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Пунктом 11 Методических указаний 98-э предусмотрено наличие в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей подконтрольных расходов, которые устанавливаются с использованием ежегодной индексации с учетом планируемых параметров расчета тарифов и неподконтрольных расходов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании не действующими Приказа № 187-э/э, Приказа № 86-э/э и Приказа № 85-э/э, административный истец исходил из того, что департамент определил необоснованный базовый уровень подконтрольных расходов 2018 г., установив общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 49 203,36 тыс.рублей (п. 5.14 Экспертного заключения и п.5.14 Протокола от 24 августа 2020 г. к приказу).

Истец считает, что департаментом вследствие незаконно примененного коэффициента 69,71%, допущенных департаментом ошибок, неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

Так по статье «Оплата труда» Общество предложило 111 520,91 тыс. руб., административный ответчик учел 14 441,33 тыс. руб.

Согласно пп.6 п.18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся в том числе расходы на оплату труда.

Согласно п.26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из экспертного заключения и протокола департамента от 24 августа 2020 г. следует, что при установлении экономически обоснованной величины расходов по статье «Фонд оплаты труда» ИА, из фактической среднесписочной численности подлежит исключению численность по исполнению «дублирующих» функций в количестве 101,5 человек по нормативу, а также «доля» персонала по управлению «Саратовскими РС» 30,28% к фактической численности.

Доля к исключению численности на управление «Саратовскими РС», по мнению департамента, составила 30,288%, которая исчислена путем отношения нормативной численности филиала «Саратовские РС» (147,2 чел.) к нормативной численности ИА ПАО «МРСК Волги» (486 чел.). При расчете департамент использовал показатели нормативной численности в соответствии с расчетом ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» (п.42 описи тарифной заявки).

Расчет доли филиала «Саратовские РС» исходя из нормативной численности составил: 147,2 /486*100% = 30,288%.

Нормативная численность по исполнению «дублирующих» функций по мнению департамента составила 101,5 единиц, согласно расчетов по нормативу, выполненных ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» в 2008 году, в том числе:

- 71,8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего производственно-технические функции;

- 7,5 единиц, исходя из нормативной численности персонала по инвестиционной деятельности;

- 14,2 единицы, исходя из нормативной численности персонала в части планово-экономической деятельности;

- 8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего функции, связанные с правовым обеспечением деятельности.

Расчет департамента: 536,75 * (100%-30,288%)-101,5 = 272,67 чел., из которого следует, что из фактической численности 536,75 человек департамент исключает «долю» Саратовского филиала, исчисленную по нормативному расчету ЦОТ ЭНЕРГО, а также 101,5 человек с «дублирующими» функциями, исчисленное, исходя из нормативной численности.

Согласно п.26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, которым для Общества является 2016 год.

При подаче заявки на установление тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии Оренбургэнерго представило Расчет расходов на оплату труда по исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги» (п.58 описи к тарифной заявке), исходя из фактической среднесписочной численности персонала за 2016 год (базовый период регулирования) в количестве 400 чел.

В то время департаментом для расчета НВВ филиала численность работников ИА ПАО «Россети Волга» была определена исходя из нормативной численности, рассчитанной ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» за 2008 г.

При этом, департамент использовал нормативы, которые были пересмотрены в 2017 г., и новые нормативы, утвержденные ЦОТЭнерго 12 сентября 2017 г. были направлены истцом в тарифный орган дополнительно к тарифной заявке 2018 г. письмом от 17 октября 2017 г. №.

Представитель административного истца в своих пояснениях указывала, что различные по своему значению и содержанию величины не могут применяться при данном расчете одновременно (прибавляться, вычитаться и т.д.), т.е. в данном случае при расчетах должны применяться только фактические величины. Нормативные значения подлежат применению, если регулируемой организации устанавливается тариф впервые, у такой организации отсутствуют фактические данные, поскольку организация не имеет данных предыдущего периода регулирования. При расчете затрат ПАО «Россети Волга», электросетевая деятельность которого осуществляется с момента его образования, должны использоваться фактические данные.

Данные пояснения были подтверждены специалистом департамента в судебном заседании.

Анализируя представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что административный ответчик располагал возможностью рассчитать расходы на оплату труда, включаемые в базовый уровень операционных расходов, исходя из фактической численности работников Общества за 2016 г. Выписка из штатного расписания, расчет расходов оплаты труда, данные статистической отчетности ИА, представленные Оренбургэнерго, позволяли департаменту установить фактическую численность ИА. При таких обстоятельствах суд считает, что ссылка на расчет нормативной численности без документального подтверждения не состоятельна.

Выводы департамента о наличии «дублирующих» функций не соответствуют материалам тарифного дела и противоречат п.26 Основ ценообразования.

При установлении департаментом величины расходов на оплату труда из фактической численности персонала ИА за 2016 год исключена нормативная численность сотрудников, выполняющих, по мнению департамента, «дублирующие» функции -101,5 единиц (согласно расчетов по нормативу, выполненных ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» в 2008 году), в том числе: 71,8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего производственно-технические функции; 7,5 единиц, исходя из нормативной численности персонала по инвестиционной деятельности; 14,2 единицы, исходя из нормативной численности персонала в части планово-экономической деятельности; 8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего функции, связанные с правовым обеспечением деятельности.

Обосновывая свою позицию департамент в экспертном заключении (п.5.14) и в протоколе от 24 августа 2020 г. (п.5.14) к оспариваемому приказу указывает, что «Согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, нормативную численность руководство компании распределяет между структурными подразделениями и отдельными должностями с учетом выполняемых ими функций, местных условий, производственной необходимости и данных нормативов. В то же время обоснований производственной необходимости дублирования вышеуказанных функций, не представлено.

Доводы департамента о дублировании исполнительным аппаратом функций филиала носят предположительный характер, не основаны на материалах тарифного дела, не подтверждены документально.

Выводы о наличии дублирования сводятся к перечислению одноименных функций отдельных подразделений, указанных в нормативах, в отсутствие каких-либо нормативных обоснований и доказательств относительно возможности дублирования функций.

При этом, расчет нормативной численности ИА, выполненный ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» за 2008 г., которым руководствовался департамент при рассмотрении затрат по данной статье расходов, содержит данные об административных управленческих функциях, которые может выполнять исключительно персонал ИА, но не может выполнять персонал филиала, какие-либо иные данные норматив не содержит.

Доводы департамента об обоснованном применении коэффициента 69,71% = 100-30,28, рассчитанного путем исключения доли численности, приходящейся на управление филиалом «Саратовские РС», не могут быть приняты во внимание, учитывая, что фактическая численность ИА, учитываемая при определении расходов на оплату труда, включаемая в необходимую валовую выручку, департаментом не определена.

Относительно довода административного истца о том, что департамент неправомерно произвел расчет среднемесячной заработной платы и необоснованно определил ее в размере 16 610,95 рублей (таблица №21.3 на стр.83 Экспертного заключения и на стр.50 Протокола от 24 августа 2020 г.), суд исходит из следующего.

Тарифным органом при расчете среднемесячной заработной платы учтены следующие показатели:

- численность персонала, принятая в расчет на долю филиала - 272,67 человек;

- тарифная ставка рабочего 1 разряда – 7 665 руб. на 2018 год учтена департаментом в соответствии с Расчетом расходов на оплату труда по Исполнительному аппарату ПАО «Россети Волги» по п. 2.1 с учетом прогнозного индекса потребительских цен, то есть с учетом применения дефлятора 1,037. Расчет: 7 665 руб. * 1,037 = 7 948,605 руб.;

- средний тарифный коэффициент 0,95;

- средней ступени – 0 (указанный тарифный коэффициент соответствует величине заявленной средней ступени оплаты согласно Тарифной сетке работников производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» в рамках Положения об оплате и материалом стимулировании работников филиала ПАО МРСК Волги- «Оренбургэнерго»);

- среднемесячной тарифной ставки ППП – 7 551,17 руб. (7 948,605 x 0,95), соответствующего 1 разряду;

- выплат, связанных с режимом работы (8,4%) в размере 634,30 руб.= 7 551,17 руб. x 8,4%;

- текущее премирование 45,9% от среднемесячной тарифной ставки и выплат связанных с режимом работы с условиями труда, всего в размере 3 757,13 руб. = (7 551,17 +634,30) руб. x 45,9%.

- выплат по итогам года 17,4% = 7 551,17*17,4% = 1 313,90 руб.

- единовременное вознаграждение 2% от среднемесячной тарифной ставки, всего в размере 151,02 руб. = 7 551,17 *2% = 151,02 руб.

- выплаты по районному коэффициенту и северные надбавки 15% от среднемесячной тарифной ставки со всеми начислениями на заработную плату, всего в размере 3 203,42 руб.= (7 948,605+7 551,17+634,30+3 757,13+1 313,90+151,02)*15%.

Среднемесячная оплата труда на 1 работника составила 16 610,95 руб. = (7 551,17 + 634,30 + 3 757,13 + 1 313,90 + 151,02 + 3 203,42).

Расходы по статье «Фонд оплаты труда ИА ПАО «Россети Волги», подлежащие учету в НВВ филиала ПАО «Россети Волга – «Оренбургэнерго» в составе статьи «Общесистемные расходы» на 2018 год составили 14 441,33 тыс. рублей (272,67* 16 610,95/1000*12+5871)*23,98%=14 441,33 тыс. руб.

Расчет фонда оплаты труда на 2018 г. приведен в письменных возражениях и объяснениях представителя департамента.

В соответствии с частями 1,2 и 9 ст. 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правовой основой системы оплаты труда и материального стимулирования, применяемой в Обществе в отношении работников исполнительного аппарата является «Положение об оплате труда и материального стимулирования работников исполнительного аппарата публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (П-МРСК-09-1461.02-16), которое определяет порядок начисления и выплаты заработной платы работников ИА. Данное Положение является самостоятельным документом и было представлено к тарифной заявке (п. 52 тарифного дела «Положение об оплате_материальном стимулировании», п. 52 Перечня материалов, прилагаемых к тарифной заявке).

Система оплаты труда, предусмотренная Положением для ИА отличается от системы оплаты труда, предусмотренной Положением филиала (п. 46 перечня материалов, прилагаемых к тарифной заявке).

В соответствии с п. 6.1 данного Положения, должностной оклад работника ИА устанавливается в соответствии с тарифной сеткой и штатным расписанием при заключении трудового договора, исходя из опыта работы по специальности и личных деловых качеств принимаемого вновь работника. Должностной оклад работников ИА устанавливается в пределах диапазона должностных окладов (минимального и максимального) соответствующей должности.

Департамент в своих возражениях от 29 июня 2021 г. указывает, что при расчете расходов на оплату труда (таблица 21.3 Экспертного заключения стр. 81-82)) применен тарифный коэффициент в размере «0,95», который соответствует «0» - величине заявленной средней ступени оплаты труда согласно Тарифной сетке работников производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» в рамках Положения об оплате и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги-«Оренбургэнерго».

Из пояснений представителя департамента следует, что поскольку в Расчете расходов на оплату труда по строке 2.4 (средняя ступень оплаты) указан «0», следовательно необходимо применять показатели, которые содержатся в Положении об оплате и материальном стимулировании филиала, при этом департамент не отрицает наличия Положения о материальном стимулировании ИА, однако на него не ссылается. Как далее следует из пояснений департамента, в связи с тем, что ступень оплаты «0», следовательно, тарифный коэффициент (строка 2,5 Таблицы) по мнению департамента должен составить 0,95 – коэффициент, при этом данные взяты вновь из Приложения 2 к Положению об оплате и материальном стимулировании филиала (П-МР6/125-03-625.02-15), т.е. документа, не регулирующего систему оплаты труда ИА.

Вместе с тем, из Положения о материалом стимулировании ИА следует, что профессии и должности ИА не классифицируются по ступеням оплаты труда, следовательно, расчет департамента «с учетом ступени оплаты «0» и Приложение 2» не соответствует представленным к тарифной заявке материалам.

Таким образом, тарифный коэффициент определен необоснованно, поскольку не соответствует материалам тарифного дела и требованиям законодательства.

От величины коэффициента напрямую зависит среднемесячная тарифная ставка промышленного производственного персонала ИА.

Учитывая требования п. 26 Основ ценообразования, регулирующие органы обязаны определять размер фонда оплаты труда с учетом фактического объема фонда оплаты труда, а значит с учетом фактически сложившейся в Обществе системы оплаты труда, на основании действующих в Обществе нормативных документов в области оплаты труда.

Таким образом, вследствие неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

Что касается довода административного истца о неприменении индекса потребительских цен при расчете необходимой валовой выручки Общества, суд учитывает следующее.

Индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - ИПЦ) – это планируемое значение параметров расчета тарифов, которое определяется в числе других параметров перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования (п.38 Основ ценообразования, пункты 10,11 Методики 98-э).

Государственное регулирование филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» осуществляется департаментом в соответствии с п. 12 Основ ценообразования методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Текущим долгосрочным периодом для филиала ПАО «Россетти Волга» - «Оренбургэнерго» является период 2018-2022 годы.

Базовым периодом является первый год долгосрочного периода – 2018 год.

Размер необходимой валовой выручки на 2018 - базовый год – установлен департаментом методом экономически обоснованных затрат согласно п. 38 Основ ценообразования, что не предусматривает роста по индексу потребительских цен (ИПЦ), определенного в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Доводы истца об обратном основаны на верном применении закона.

Поскольку затраты по статье расходов «Отчисления на социальные нужды» являются производными от размера фонда оплаты труда, то отчисления на социальные нужды подлежат расчету в соответствии с расходами на оплату труда.

Оценивая доводы административного истца по поводу исключения тарифным органом из состава затрат расходы по уплате за аренду имущества в размере 17 185,16 тыс.руб., суд приходит к следующему.

По статье «Плата за аренду имущества» Общество предложило 17 185,16 тыс. руб., департаментом учтены 0 тыс. рублей.

В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пункт 29 Основ ценообразования предусматривает, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами (пункт 34 Основ ценообразования).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и Уставу ПАО «Россети Волга» местом нахождения Общества является (адрес). В данном здании располагается постоянно действующий исполнительный орган Общества – генеральный директор, а также сотрудники исполнительного аппарата Общества.

То есть арендуемое имущество – здание, расположенное по адресу (адрес) необходимо филиалу для размещения исполнительного органа компании, основным видом деятельности которой является осуществления деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что «поскольку документы, подтверждающие величину амортизации и налогов в части арендуемых помещений по предоставленным в рамках обосновывающих материалов договорам аренды, заключенным с ООО «Управляющая компания «Клевер-профит» от 1 апреля 2007 №-Сар., ООО «Клевер недвижимость» от 18 мая 2015 №, ООО «Рейн» от 14 ноября 2007 №/Сар. не предоставлены, расходы по статье «Аренда ИА» на основании требований п.28(5) Основ ценообразования являются экономически необоснованными и подлежат исключению из расчета Общесистемных затрат».

Таким образом, из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что департамент не ставил под сомнение экономическую обоснованность расходов, связанных с арендой административных зданий ИА, т.е. наличие аренды, связанной с регулируемым видом деятельности. Причиной исключения расходов, связанных с арендой является, отсутствие документального обоснования.

Вместе с тем, исключение расходов на аренду при ее фактическом наличии, в «отсутствие документов, подтверждающих величину амортизации и налогов в части арендуемых помещений», противоречит требованиям пунктов 7 и 28 Основ ценообразования.

Истцом в подтверждение фактических затрат по аренде зданий департаменту были представлены: смета затрат по ИА ПАО «МРСК Волги», реестр расходных договоров аренды движимого и недвижимого имущества по Исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги», протоколы о проведении конкурсных процедур, акты и счета-фактуры, бухгалтерская отчетность, договоры с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» Д.У. ЗПИФН «Клевер недвижимость» от 01 апреля 2007 г. №-Сар на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес) общей площадью 6 930 кв. м с дополнительными соглашениями; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 г.; договор с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» от 18 мая 2015 г. № на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), общей площадью 166,85 кв. м; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 г.; договор с ООО «Рейн» от 14 октября 2007 г. №/Сар на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес), общей площадью 1 781,4 кв. м; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 год.

Подпункт 5 п.28 Основ ценообразования, Закон об электроэнергетике, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, тем более не являющееся объектами электросетевого хозяйства, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества.

Анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой административных зданий ИА.

Учитывая продолжение осуществления Оренбургэнерго регулируемого вида деятельности, департамент не установил факт отсутствия арендуемого имущества или уменьшения его состава, в сравнении с прошлыми периодами регулирования.

Недостаточность и неоднозначность представленных материалов, по мнению тарифного органа, не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает проверяющий орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Если регулирующий орган приходит к выводу, что обосновывающих документов недостаточно и их нельзя получить у арендодателя, то у него имеется обязанность сделать расчет обоснованной арендной платы, руководствуясь п.29 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах затраты в части платы за аренду имущества по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов необоснованно были исключены тарифным органом.

По статье «Материальные расходы» Общество предложило 5 557,13 тыс. рублей, административный ответчик учел 3 567,96 тыс. рублей.

В соответствии с п. 24 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

По мнению административного истца сумма фактических затрат за 2016 год по материалам (канцтовары, комплектующие к оргтехнике, спецодежда и средства индивидуальной защиты, инструменты, запчасти), входящим в налогооблагаемую базу составила 21 344 тыс. рублей. Общая сумма фактических затрат ИА в 2016г., признанная департаментом в соответствии с экспертным заключением и протоколом от 24 августа 2020 г. экономически обоснованной, составляет 21 344 тыс. рублей.

Тарифным органом расходы по данной статье затрат определены в размере 3 567,96 тыс. рублей исходя из расчета: 21344*(100%-30,29%)*23,98% = 3 567,96 тыс. рублей.

В качестве документов, подтверждающих фактические затраты ИА в тарифное дело представлены: смета затрат по ИА, расшифровка затрат на сырье и материалы по ИА на 2016-2018 годы, расчет затрат на списание средств индивидуальной защиты по ИА, расчет затрат на списание спецодежды (спецобуви), расчет затрат на списание спецодежды (спецобуви) по Управлению АСТУ, документы, подтверждающие закупочную процедуру, договоры, акты и счета-фактуры, бухгалтерская отчетность.

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных п.29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (п.31 Основ ценообразования).

С выводом тарифного органа об обоснованности данных расходов по названной статье суд соглашается, учитывая, что департаментом были приняты во внимание фактически понесенные затраты по данной статье.

При этом, следует учесть, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части необоснованного применения уменьшающего коэффициента 69,71%, расходы по статье «Материальные затраты» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

По статье «Работы, услуги производственного характера» Общество предложило 282,54 тыс. руб., административный ответчик учел 134,43 тыс. руб.

Позиция департамента мотивирована исключением из расчета затрат в сумме 280,99 тыс. рублей на ремонт арендуемых помещений затраты на аренду которых тарифным органом были исключены, в том числе Договор от 25 мая 2016 г. №, заключенный с ООО «Строительное управление №» на сумму 220,82 тыс.рублей, Договор от 28 декабря 2016 г. № от 7 июля 2016г., заключенный с ООО«Строительное управление №» на сумму 60,17 тыс.рублей. При этом, из экспертного заключения департамента следует, что при установлении плановой величины расходов по статье «Работы, услуги производственного характера ИА» основанием для исключения затрат по ремонтам арендуемых помещений на сумму 280,99 тыс.рублей является исключение из расчета общесистемных затрат расходов на аренду данных помещений, которые признаны экономически необоснованными.

Согласно подп.1 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Согласно п.24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п.29 Основ ценообразования, в соответствии с которым при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Учитывая требования пунктов 24, 29 Основ ценообразования, департаментом рассмотрены договоры ПАО «МРСК Волги», заключенные в рамках технического обслуживания и ремонтов с ООО «Строительное управление №», ООО «Аква-дизайн», ООО «Фалькон» от 20 марта 2008г. №, ООО «ТАНК-МС» от 1 сентября 2013 г. №, ООО «Полистар» от 13 декабря 2010г. №, ФБУ «Саратовский ЦСМ» от 29 декабря 2015г. № и другие договоры по услугам производственного характера, фактические затраты, по которым подтверждены документами первичного бухгалтерского учета (счетами на оплату, счет-фактурами и актами выполненных работ).

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства наличия арендных отношений в материалы дела был представлены договоры аренды и договоры на ремонты арендуемых помещений, заключенные по результатам закупочных процедур. Обязанность осуществления текущих ремонтов и иных расходов на содержание арендуемого имущества непосредственно Арендодателем условиями договоров аренды не предусмотрена. Следовательно, такая обязанность в силу прямого указания в законе возложена на ПАО «Россети Волга» как арендатора данного имущества.

То есть, исключая из расходов сумму в размере 280,99 тыс. рублей, департамент не принял указанное во внимание.

Также в силу положений абзацев четвертого ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, (абз.4" ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимость проведения ремонта помещений обусловлена требованиями Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и условиями заключенных Обществом договоров.

Основами ценообразования, Методическими указаниями № 98-э не предусмотрено, что затраты на ремонт помещений ставятся в прямую зависимость от исключенных из расчета общесистемных расходов затрат на аренду данных помещений, которые признаны экономически необоснованными.

Вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части исключения затрат по расходам связанным с арендой помещений по договорам аренды, неверного определения размера фактических затрат по статье «Работы, услуги производственного характера», расходы на оплату работ, услуг производственного характера в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере, что повлекло занижение размера величины необходимой валовой выручки.

Оценивая доводы административного истца относительно необоснованного исключения ответчиком из состава затрат истца расходы на командировочные расходы в размере 2 534,09 тыс.руб., суд соглашается с позицией тарифного органа, учитывая следующее.

По статье «Командировочные расходы» Общество предложило 2 534, 09 тыс. рублей, административный ответчик учел 0 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 17, 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, к которым относятся расходы на ремонт основных средств, на оплату труда и страховые взносы, прочие расходы.

В силу п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и пользование имуществом, расходы на служебные командировки, на страхование основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, расходы на обеспечение безопасности электрических сетей и других объектов энергетики, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оренбургэнерго считает, что сумма фактических затрат в 2016 году по статье расходов «Командировочные и представительские расходы» подтверждается данными бухгалтерского учета, является экономически обоснованной и составляет 9 733 тыс. рублей.

Исключение в полном объеме затрат по данной статье расходов со стороны департамента мотивировано тем, что документы, подтверждающие фактические расходы по указанной статье: авансовые отчеты, локальные нормативные акты ИА, устанавливающее нормы возмещения командировочных расходов (приказы, распоряжения, положения) не предоставлялись. А также не были предоставлены иные материалы, обосновывающие командировочные расходы в разрезе по мероприятиям и их целям, местам направления, сроков нахождения в командировках сотрудников ИА «ПАО МРСК Волги».

В ходе судебного разбирательства административным истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие документы не представлены.

Что касается необоснованного занижения департаментом величины Общесистемных затрат по статье «Страхование», суд учитывает следующее.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что расходы на добровольное медицинское страхование персонала (ДМС) не являются обязательными и возложены на предприятие не в силу закона, а в связи с заключением соответствующего коллективного договора на добровольной основе, и оказывают дополнительную необоснованную тарифную нагрузку на потребителей Оренбургской области. Также департаментом указано, что Оренбургэнерго не предоставлены списки застрахованных лиц, в том числе основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, являющиеся неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров добровольного медицинского страхования, заключенных с АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», в материалах тарифного дела отсутствуют, в связи с чем расходы по ДМС исключены из расчета затрат на страхование.

В качестве документов, подтверждающих расходы по статье «Страхование» ИА, Оренбургэнерго при тарифном регулировании 2018 года представлены: смета затрат по Исполнительному аппарату управления ПАО «МРСК Волги», реестр документов, подтверждающих обоснованность затрат, договоры, акты, полисы, обороты по корр. Счетам, в том числе: договор добровольного медицинского страхования от 22 апреля 2014 г. №, заключенный с АО «СОГАЗ» с учетом всех дополнительных соглашений, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 22 апреля 2014 г. №, заключенный с ООО «СК «Согласие» с учетом всех дополнительных соглашений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии от 24 марта 2016 г. №, заключенный с АО «СОГАЗ», с учетом всех дополнительных соглашений, договор страхования имущества «от всех рисков», связанных с повреждением электрооборудования, влекущим угрозу создания аварийной ситуаций от 30 декабря 2014 г. №, заключенный с АО «СОГАЗ», с учетом всех дополнительных соглашений; документы, подтверждающие закупочную процедуру (п. 141 описи, папка 139_174общехоз расх/Реестр услуги ИА – КТ/Договоры и первичные д-ты/Страхование); бухгалтерская отчетность (п.17-25 описи к тарифной заявке на 2018 год), коллективный договор, Расшифровка расходов на страхование по Исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги» по факту 2017 года (п. 141 описи тарифного дела на 2019 год); Смета затрат по Исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги» с распределением по филиалам и по видам деятельности по факту 2017 года; реестры, договоры, дополнительные соглашения, страховые полисы, протоколы центральной закупочной комиссии, выписки из протоколов Совета директоров, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам по страхованию(оборотно-сальдовые ведомости по корр. счету № по страхованию имущества, страхованию от несчастных случаев, страхованию опасных объектов, добровольно-медицинскому страхованию), подтверждающие обоснованность отнесения расходов на себестоимость продукции по Исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги по факту 2017 года.

В соответствии с расчетом доли, приходящейся на филиал Оренбургэнерго, сумма расходов по статье «Страхование» принята департаментом в размере 30,31 тыс. рублей (126,41*23,98).

Департаментом в соответствии с экспертным заключением за базу для расчета на 2018 год принята величина затрат только по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и страхованию имущества (зданий, сооружений и оборудования) в размере 126,41 тыс. рублей.

Оренбургэнерго считает, что представленные в материалы тарифного дела документы подтверждают, что затраты относятся к страхованию основного промышленного персонала.

В соответствии с подп.8 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются в том числе расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

Является правомерным исключение регулирующим органом расходов по договорам добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и болезней работников, так как данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку в нарушение положений подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования обществом по данной статье расходов были учтены затраты на страхование жизни и здоровья лиц, не относящихся к основному промышленному персоналу, занятому в осуществлении регулируемого вида деятельности. Списки застрахованных лиц, в том числе основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, являющиеся неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров добровольного медицинского страхования, заключенных с АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», в материалах тарифного дела не представлены. Не представлены такие данные и суду.

Проверяя доводы административного истца о том, что департаментом необоснованно исключены из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Топливо и энергия» на 2018 год в сумме 1472,57 тыс.рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. №, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № и пр.

Выводы по рассматриваемой статье экспертное заключение и протокол от 24 августа 2020 г. не содержат.

Департамент в своих возражения на иск указали на обоснованное исключение затрат по статье «Топливо и энергия» на 2018 г. в сумме 1 472,57 тыс. руб., так как договора энергоснабжения № от 17 декабря 2017, № от 29 мая 2009 г., заключенные с ООО «Электросбытовая компания», не содержат список объектов и их технические характеристики. Кроме того, по мнению департамента, поскольку расходы на аренду помещений признаны экономически необоснованными и исключены из расчета общесистемных затрат, следовательно расходы по электро- и теплоснабжению в отношении указанных помещений, также признаны экономически необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что департамент с учетом требований пункта 28 Основ ценообразования не вправе был отказать во включении в НВВ заявленные Обществом расходы по статье «Топливо и энергия».

Учитывая, что анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой административных зданий и помещений ИА, соответственно подход департамента по исключению полностью расходов по статье «Топливо и энергия» противоречит принципам тарифного регулирования в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии создает неблагоприятные условия для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

По статье «Услуги связи» тарифным органом исключены расходы на сумму 3 016,95 тыс. рублей. При этом услуги связи персонала ИА в качестве базы для расчета показателей на 2018 год приняты Департаментом по авансовым отчетам, без затрат на услуги мобильной связи в сумме 1 880,65 тыс. рублей, в связи с отсутствием локальных нормативных актов по нормативу использования мобильной связи при осуществлении регулируемой деятельности, списков лиц, которым возмещаются услуги мобильной связи, всего на сумму 27 112,00 тыс. рублей, и скорректированы по доле на филиал Оренбургэнерго до суммы 4 531,83 тыс. рублей. При расчете затрат департаментом учтена доля филиала.

Доводы истца о том, что Обществом подтверждена необходимость использования мобильной связи работников, и, соответственно, указанные расходы подлежали учету тарифным органом, судом не принимаются.

При рассмотрении вопроса, связанного с определением экономически обоснованной величины плановых затрат на базовый период – 2018 год, департаментом были учтены в расчетах различные виды произведенных фактических расходов по услугам связи, необходимых ИА ПАО «МРСК Волги» для осуществления регулируемой деятельности, в том числе: услуги «Интернет», с учетом предоставления услуг в пользование цифрового канала связи, услуг электрической связи, передачи данных в широкопосной частной виртуальной сети, круглосуточного доступа к сети Интернет, услуг сети передачи данных и услуг комплекса телематических служб, стационарная связь с учетом предоставления услуг междугородней и международной связи, услуг местной и внутризоновой связи, для обеспечения функционирования «горячей линии» центра обслуживания клиентов ПАО «МРСК Волги», почтово-телефонные расходы, технологическая связь, спецсвязь.

Таким образом департаментом включены в расходы все виды услуг связи, позволяющих персоналу ИА ПАО «МРСК Волги» функционировать в нормальном рабочем режиме (услуги междугородей и международной связи, услуг местной и внутризоновой связи, круглосуточная работа Интернета включены), а также осуществлять необходимые технологические процессы в рамках регулируемой деятельности (услуги пользования цифровым каналом связи, услуги электрической связи сети передачи данных и услуги комплекса телематических служб, технологическая связь включены).

Учитывая, что расходы по регулируемой деятельности подлежат включению в НВВ лишь в тех случаях если из представленных организацией материалов с достоверностью следует что они понесены в связи с обеспечением услуг связи при осуществлении регулируемого вида деятельности, а также учитывая наличие иных видов связи, позволяющих исполнительному аппарату ПАО функционировать в рамках регулируемой деятельности в нормальном режиме, суд соглашается с позицией тарифного органа о том, что расходы на мобильную связь являются экономически необоснованными и с учетом требований п. 7 Основ ценообразования подлежат исключению из расходов по статье «Общесистемные затраты».

По статье расходов «Информационные услуги» из предложенной Обществом суммы 34 027,87 тыс. рублей тарифным органом в НВВ включены расходы на сумму 20 377,44 тыс. рублей.

Расходы по вышеуказанным статьям утверждены на основании представленных заявителем сведений и документов.

С выводом тарифного органа об обоснованности данных расходов по статьям «Услуги связи», «Информационные услуги» суд соглашается, учитывая, что департаментом были приняты во внимание фактически понесенные затраты по данным статьям.

При этом, следует учесть, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части необоснованного применения уменьшающего коэффициента 69,71%, расходы по статьям «Услуги связи», «Информационные услуги» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

По статье «Затраты на консультационные услуги» тарифным органом исключены расходы на сумму 792,61 тыс. рублей, в связи с учетом данных расходов по статье «обучение» и подписка на периодические издания.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что консультационные услуги представлены затратами на участие в семинарах по обучению внутреннему аудиту и контролю, тарифообразованию, технологическому присоединению, охране труда, по формированию сводного и консолидированного бизнес-плана и отчета по его исполнению по Группе МРСК Волги. По мнению тарифного органа, расходы на «Консультационные услуги» исключены из расчета НВВ в связи с учетом данных расходов по статье «обучение» и «подписка на периодические издания».

Пунктом 5 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Вместе с тем, экспертное заключение и протокол департамента от 24 августа 2020 г. не содержат правовых и экономических обоснований относительно исключения вышеуказанных расходов, что свидетельствует о том, что Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов при исключении вышеуказанные расходов допущено нарушение требований пункта 23 Правил государственного регулирования.

В соответствии с пп.2 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату иных услуг, в том числе услуги на подписку на периодические издания, услуги на подготовку кадров, расходы на которые определяются в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

По статье «Затраты на периодические издания» Общество предложило 132,39 тыс. рублей, административный ответчик учел 79,03 тыс.рублей.

Данные расходы сформированы на основании фактически понесенных затрат.

По статье «Расходы по подготовке кадров» Общество предложило 238,14 тыс. рублей, административный ответчик учел 121,69 тыс. рублей.

Тарифным органом расходы по подготовке кадров учтены исходя из расчета обучения промышленного персонала по охране труда, пожарно-технического минимума, противоаварийного управления, поверке и калибровке электрических изменений, также затрат по обучению управленческого персонала (бухгалтерский учет и отчетность, управление закупками, противодействие коррупции и другие виды обучения), всего в сумме 727,53 тыс.руб.

Применение тарифным органом уменьшающего коэффициента 69,71% не позволяет признать обоснованным вывод департамента о том, что расходы по статьям «Затраты на периодические издания» и «Расходы по подготовке кадров» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены в экономически обоснованном размере.

По статье «Затраты на расходы по аудиту» Общество предложило 908,36 тыс. руб., административный ответчик учел 125,83 тыс. руб.

Из экспертного заключения следует, что расходы по аудиту на 2018 год учтены департаментом по факту проведения одного аудита за год (только годовой отчетности), и заключения одного договора № от 30 августа 2016г., всего в сумме 524,73 тыс. рублей, в том числе на филиал Оренбургэнерго отнесено 23,98 % сумма 125,83 тыс. рублей.

Тарифным органом в рамках экспертизы рассмотрено 2 договора по проведению аудита, один из которых от 30 августа 2016 г. № заключен с ООО «РСМ Русь», в соответствии с условиями которого проводится обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ с учетом проведения в 2 этапа – по итогам 9 месяцев 2016 года и за год в целом.

Согласно предмету договора аудит консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами не предусмотрен как обязательный аудит.

По другому договору от 30 сентября 2015 г. № условия договора аналогичны, но распространяют свое действие на 2015 год, который не является отчетным годом при выходе на очередное долгосрочное регулирование 2018-2022 гг., в связи с чем, расходы за 2015 год по аудиту учету не подлежат.

В тарифном деле представлены платежные документы, подтверждающие оплату 1 этапа 2016 года в размере 524,73 тыс. руб. без учета НДС, а оплата за 2 этап – не подтверждена соответствующими платежными документами, расходы по аудиту ИА приняты по сумме фактических затрат отчетного периода в указанном объеме. Обратного административным истцом не доказано.

Оснований признать произведенный административным ответчиком расчет затрат на расходы по аудиту неверным нет, расчет соответствует требованиям пункта 7, 29 Основ ценообразования.

По статье «Средства массовой информации (СМИ), реклама, выставочная деятельность» Общество предложило 632,54 тыс. руб., административный ответчик учел 135,49 тыс. руб.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020г. следует, что расходы на средства массовой информации (СМИ), рекламу, выставочную деятельность учтены из расчета расходов на участие в общественных мероприятиях, связанных непосредственно с вопросами энергетики, в том числе энергоэффективности, и одного международного форума всего в сумме 565,01 тыс. рублей. Остальные расходы ввиду наличия возможности публикации информации, связанной с вопросами ИА по передаче электрической энергии, на сайте общества, в том числе согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24, признаны департаментом нецелесообразными и не учтены в составе общесистемных затрат.

В соответствии с подп.2 п.28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату иных услуг.

В соответствии с подп.28 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Выводы тарифного органа об экономической обоснованности данных расходов по статье «Средства массовой информации (СМИ), реклама, выставочная деятельность» в размере 135,49 тыс. руб. следует признать соответствующими пунктам 7, 16 Основ ценообразования, учитывая, что департаментом были приняты во внимание фактически понесенные и экономически обоснованные затраты по данной статье.

По статье «Затраты на расходы по охране, коммунальным услугам, обслуживанию лифтов» Общество предложило 5691,95 тыс. руб., административный ответчик учел 0 тыс. руб.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что поскольку расходы по аренде помещений (кабинеты) признаны экономически необоснованными, следовательно, расходы, непосредственно связанные с арендой помещений для размещения персонала (охрана, коммунальные услуги, обслуживание лифтов) ИА является нецелесообразным и также экономически необоснованными. На основании данных выводов расходы по охране, коммунальным услугам и обслуживанию лифтов департаментом исключены в полном объеме.

Учитывая, что анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой административных зданий и помещений ИА, соответственно подход департамента по исключению полностью расходов Общества по статье «Затраты на расходы по охране, коммунальным услугам, обслуживанию лифтов» противоречит принципам тарифного регулирования в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

По статье «Аттестация ПЭВМ» Общество предложило 58,17 тыс. рублей, административный ответчик учел 17,01 тыс. рублей.

Как установлено судом, затраты по аттестации ПВМ учтены по комплексному аудиту контроля эффективности средств защиты информации ПЭВМ 3 комплектов и копировального аппарата в сумме 101,74 тыс. рублей.

В соответствии с пп.2 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату иных услуг, в том числе услуги на проведение аттестации ПЭВМ, расходы на которые определяются в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

По общему правилу основ ценообразования, определение плановых расходов осуществляется с учетом требований пункта 29 Основ ценообразования по фактическим расходам.

Согласно акту выполненных работ от 11 июня 2016 г. б/н к представленному договору с ООО «Центр экспертиза» оплачены услуги по комплексному контролю за 3 комплекта ПЭВМ на сумму 101,744 ты. руб. без НДС, и согласно акту от 7 июля 2016 г № представленному в деле договору с ООО «МИФ» оплачены услуги по проведению периодического контроля объектов информатизации на сумму 97,36 тыс. руб.

Документов подтверждающих оставшуюся сумму фактических затрат не представлено.

При этом, следует учесть, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части необоснованного применения уменьшающего коэффициента 69,71%, расходы по статье «Аттестация ПЭВМ» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены в экономически не обоснованном размере.

По статье «Охрана труда» Общество предложило 174,25 тыс. рублей, административный ответчик учел 79,09 тыс. рублей.

В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату иных услуг, в том числе услуги на «Охрану труда», расходы на которые определяются в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 226 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем за счет указанных средств мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с экспертным заключением департаментом затраты по данной статье приняты по сумме фактических затрат на проведение медицинских осмотров персонала по договорам с ООО «ЛДЦ-Авеста-М» в объеме всего в сумме 473,10 тыс. рублей, в том числе на филиал Оренбургэнерго отнесено 79,09 тыс. рублей.

С выводом тарифного органа об обоснованности данных расходов по статье «Охрана труда» суд соглашается, учитывая, что департаментом были приняты во внимание фактически понесенные затраты и документально подтвержденные по данной статье.

При этом, следует учесть, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части необоснованного применения уменьшающего коэффициента 69,71%, расходы по статье «Охрана труда» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

По статье «Расходы на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса» Общество предложило 59 175,26 тыс. рублей, административный ответчик учел 476,24 тыс. рублей.

В соответствии с подп.2, 11 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями и иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подп.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ).

Из экспертного заключения департамента следует, что расходы на членские взносы учтены в части взносов, относимых непосредственно к регулируемой деятельности, в том числе в ассоциацию НП «Совет Рынка», по фактическим затратам в сумме 786 тыс. рублей, в Отраслевое объединение работодателей в сфере электрической энергии по фактическим затратам в сумме 1200 тыс. рублей, всего в размере 1986 тыс. рублей, в том числе на филиал Оренбургэнерго в доле 23,98 % отнесено 476,24 тыс. рублей. Кроме того, департаментом отмечено, что в связи с членством ПАО «МРСК Волги» в Ассоциации «НП Совет рынка», обладающей широким спектром полномочий на основании Устава Ассоциации, затраты ИА по услугам по организации функционирования и развития электросетевого комплекса и по осуществлению технического надзора на объектах электросетевого хозяйства, заключенного с ПАО «Россети» от 19 декабря 2014г. №, на сумму 241 958,33 тыс. рублей в состав расходов по «Общесистемным расходам» не включены.

Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела судом, представлено детальное обоснование расчета затрат расходов на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса.

Департамент, в представленных возражениях на иск, указывает, что исключая из состава затрат указанной подстатьи, расходы на оплату членских взносов в ассоциации саморегулируемых организаций в области подготовки проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций, строительства, реконструкции, капитального ремонта: «Энергопроект», «Национальное объединение взыскателей и проектировщиков, НА «Энергострой» с приложением Свидетельства о допуске ПАО «МРСК Волги» к работам капитального строительства 2015 года, Компенсационный фонд НП «Энергострой», тарифный орган исходил из того, что согласно Уставу ПАО «МРСК Волги» помимо регулируемой деятельности осуществляет для получения прибыли обеспечения собственных нужд не запрещенные законом иные виды деятельности: деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, подготовку проектной документации объектов капитального строительства, осуществление деятельности по строительству реконструкции и капитальному ремонту, проектно-сметные, изыскательские, конструкторские работы.

Так как перечисленные виды деятельности связаны с подготовкой проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций, строительства, реконструкции, капитального ремонта являются уставными видами деятельности и осуществляются в целях получения прибыли помимо регулируемых видов деятельности, а также при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату взносов (представлены только протоколы и счета на оплату), расходы по оплате членских взносов признаны экономически необоснованными и исключены из расчета НВВ в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

По вышеуказанным причине департамент также исключил из состава затрат указанной подстатьи расходы на оплату членских взносов в области энергетического обследования – «Энергопрофаудит», так как Уставной деятельностью ПАО предусмотрены «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» следующие виды деятельности: деятельность в области энергетического обследования (энергоаудита) и оказания энергосервисных услуг, деятельность в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, эксплуатация по договорам с собственниками энергетических объектов, не находящихся на балансе общества, проведение испытаний и измерений энергоустановок в том числе потребителей.

Департамент исключил из состава затрат указанной подстатьи расходы на оплату членских взносов в «Национальный комитет «СИРЭД», в НП «НТС ЕЭС», Ассоциация «Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций», участие в которых связано с вопросами проведения научно-исследовательских работ, развития электроэнергетической системы России по следующим причинам: членство ПАО в некоммерческих партнерствах «Национальный комитет СИРЭД» согласно представленному протоколу от 27 апреля 2012 г. являлось добровольным, членство в «НТС ЕЭС» согласно представленному протоколу от 17 августа 2008 года носило рекомендательный характер.

Кроме того, в части научных исследований и разработки в области естественных и технических наук Уставом предусмотрены «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» виды деятельности, а именно: ведение деятельности в части научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе разработка, создание, внедрение и улучшение существующей деятельности, создание условий для развития электроэнергетической системы России, реализация инновационных программ и другие виды деятельности связанные с научными исследованиями и разработками, оказание консалтинговых, консультационных и информационных услуг, разработка долгосрочных прогнозов, перспективных и текущих планов развития электротехнического комплекса, целевых комплексных научно-техничских экономических и социальных программ, развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Так как виды деятельности, связанны с научными исследованиям и разработками, а также с повышением эффективности деятельности электросетевого комплекса являются уставными видами деятельности и осуществляются «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд», помимо регулируемых видов деятельности, а также при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату взносов (представлены только протоколы и счета на оплату), расходы по оплате членских взносов в некоммерческое партнерстве «Национальный комитет СИРЭД», «НТС ЕЭС», Ассоциация «Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций» признаны экономически необоснованными и исключены из расчета НВВ в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

В то же время организация «Национальный комитет СИРЭД» ликвидирована 23 июля 2021 года.

Кроме того, в рамках статьи расходов «Расходы на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса» департаментом был принят к рассмотрению договор, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и вышестоящей организацией ОАО «Россети» от (дата)№, на сумму 241 958,33 тыс.руб.

Согласно условиям указанного договора ОАО «Российские сети» осуществляют комплекс мероприятий по координации и осуществлению контроля в электросетевом комплексе, в том числе при выполнении ремонтов, перевооружении, реконструкции, с учетом оказания методологической и организационной поддержки в условиях реализации единой технической политики при оказании услуг по передаче и технологическому присоединению, а также координация инвестиционной политики, единой тарифной политики, закупочной деятельности, оптимизации системы управления.

Департамент исключил из состава затрат расходы на оплату услуг по указанному договору в том числе по следующим причинам.

Согласно Уставу ПАО организация помимо регулируемой деятельности осуществляет «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» следующие виды деятельности, связанные с комплексом мероприятий по координации и осуществлению контроля в электросетевом комплексе, в том числе при выполнении ремонтов, перевооружении, реконструкции: выполнение работ, определяющих условия параллельной работы в соответствии с режимами Единой энергетической системы России в рамках договорных отношение, разработка долгосрочных прогнозов, перспективных и текущих планов развития электросетевого комплекса, развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, развитие сетей технологической связи и телемеханики.

Таким образом, расходы, предусмотренные Уставом в целях получения прибыли за счет иных видов деятельности, для обеспечения собственных нужд, не могут быть повторно учтены еще раз и за счет регулируемого вида деятельности, так как это ведет к нарушению пунктов 5, 7 Основ ценообразования.

В отношении затрат по координации инвестиционной деятельности по договору заключенному с ОАО «Россети» от 19 декабря 2014 №, отмечают, что в соответствии требованиями постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 № инвестиционные программы утверждаются и контролируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части инвестиционных проектов, реализуемых на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, и не могут быть приняты при расчете затрат Исполнительного аппарата в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

В отношении затрат по координации единой тарифной политики по договору, заключенному с ОАО «Россети» от 19 декабря 2014 г. № сообщают, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов), в соответствии с требованиями Федерального закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, подлежат государственному регулированию, и не могут быть приняты при расчете затрат Исполнительного аппарата в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, расходы по договору с ОАО «Россети» от 19 декабря 2014 № на сумму 241 958,33 тыс.руб. признаны экономически необоснованными и исключены из расчетов согласно п.5, п.7 Основ ценообразования.

Согласно п.7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В данном случае мерой, направленной на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, явилось исключение фактически не подтвержденных расходов.

Представленный административным ответчиком расчет учтенных расходов на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса соответствует приведенным требованиям тарифного регулирования.

Нормативного обоснования участия ПАО «Россетти Волга» во всех некоммерческих организации истцом не представлено.

Одновременно департаментом учтены расходы по величине взносов, относимых непосредственно к регулируемой деятельности, а именно в ассоциацию НП «Совет Рынка», участие в котором предусмотрено Федеральным законом «Об электроэнергетике» 35-ФЗ учтена департаментом по фактическим затратам в сумме 786 тыс.руб, Отраслевое объединение работодателей в сфере электрической энергии, по фактическим затратам в сумме 1200 тыс.руб., всего в размере 1986 тыс.руб., в том числе с учетом доли отнесения затрат на филиал Оренбургэнерго 23,98 % в сумме 476,24 тыс.руб.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами административного ответчика, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Таким образом, установленный при пересмотре размер затрат по расходам на вступительные и членских взносы по организации и функционирования и развитию сетевого комплекса определен в соответствии с Основами ценообразования, является экономически обоснованным, а доводы общества, приводимые им в административном исковом заявлении, о том, что размер расходов подтвержден документально, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Административный истец считает, что департаментом необоснованно исключены следующие затраты по статье «Прочие услуги и затраты» ИА из состава базового уровня подконтрольных расходов, которые подлежат учету в 2018 году: затраты по статьям «Нотариальные услуги», «Услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит)», «Сертификация Системы менеджмента и качества», «Архивная обработка документов», «Услуги депозитария», «Услуги по изготовлению годового отчета», «Услуги биржи», «Услуги рейтингового агентства», «Услуги Единого казначейства ПАО «Россети», «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по проведению годового общего собрания акционеров».

Суд соглашается с позиций тарифного органа в части признания затрат по статье «Прочие услуги и затраты» экономически не обоснованными и нецелесообразными, поскольку истцом не доказано, что названные затраты были связаны непосредственно с услугами по передаче электрической энергии.

Заявленные Обществом затраты по статье «Нотариальные услуги» ИА связаны с удостоверением копий договоров, учредительных документов, образцов подписей, выписок из реестра ценных бумаг и т.д., подтверждают осуществление регулируемой деятельности юридического лица ПАО «Россети Волга».

Основанием для исключения административным ответчиком расходов в названном размере на 2018 год послужило отсутствие заключенного договора с нотариусом об оплате нотариальных услуг, как и при отсутствии информации о проведении закупочных процедур в отношении данной услуги. Суд отмечает, что вышеуказанные документы не были предоставлены ни департаменту, ни суду при рассмотрении настоящего административного дела.

По статье «Архивная обработка документов» Общество предложило 101,44 тыс.рублей, департаментом учтено 0 рублей.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих отнесение расходов по «Архивной обработке документов», к регулируемой деятельности по оказанию услуг, департамент обоснованно признал указанные расходы экономически не обоснованными.

Исключение суммы 101,44 тыс. рублей соответствует требованиям пунктов 7, 29 Основ ценообразования, поскольку заявителем не была обоснована производственная необходимость данных расходов.

По статье «Услуги депозитария» ПАО «Россети Волга» предложено учесть 47,96 тыс. руб., а по статье «Услуги биржи» предложено учесть 39,36 тыс. руб., тарифным органом по обоим статьям учтено 0 рублей..

Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенный с ООО «Реестр-РН» с актами оказания услуг по ведению указанного реестра; договор об оказании услуг листинга с ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» по размещению ценных бумаг с актами услуг.

Согласно Уставу ПАО «МРСК Волги» осуществление операций с ценными бумагами является отдельным видом деятельности Общества и не является предметом государственного регулирования в рамках оказания услуг по передаче электроэнергии.

По аналогичным основаниям департамент не признал расходы по статьям «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по изготовлению годового общего собрания акционеров», «Услуги рейтингового агентства, «Услуги Единого казначейства».

Суд считает, что подход, примененный административным ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства. Расходы по статьям «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по изготовлению годового отчета», «Услуги рейтингового агентства, «Услуги Единого казначейства» не подлежат включению в необходимую валовую выручку, поскольку не связаны с регулируемой деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» предложено учесть расходы на энергообследование объектов (энергоаудит) в размере 11,75 тыс. рублей. Но департаментом данные расходы не были учтены ввиду отсутствия фактических расходов по данной статье и возможностью их учета в последующем периоде регулирования.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на заключенные договоры технического обслуживания оборудования ООО «Отис», инженерных систем вентиляции, электроснабжения, тепло-водоснабжения, систем пожарной сигнализации и пожаротушения заключенных с ООО «СервисКом-С», договор с ООО «СНИЦ» на техническое освидетельствование лифтов по безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Волга» в материалы тарифного дела в обоснование затрат по энергообследованию объектов (энергоаудит) не представлено доказательств необходимости его проведения. Также не представлено доказательств относительно заключенных договоров по энергообследованию, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Таким образом, тарифный орган обоснованно не включил в состав необходимой валовой выручки заявленные расходы на энергетическое обследование объектов, как экономически не обоснованные.

Департаментом затраты по статье «Сертификация Системы менеджмента и качества» ИА исключены из состава базового уровня подконтрольных расходов.

В качестве обоснования указанных расходов Оренбургэнерго представлен: договор ПАО «МРСК Волги», заключенный с ассоциацией по сертификации «Русский регистр» от 14 апреля 2016 г., предметом которого является подтверждение ранее выданного сертификата соответствия Системы менеджмента и качества Исполнительного аппарата требованиям международного стандарта в отношении управления деятельностью филиалов.

Тогда как, документы, подтверждающие истечение срока действия ранее выданного сертификата в материалы дела не представлены.

Признавая указанные расходы экономически необоснованными и подлежащими исключению, департамент исходил из отсутствия документов, подтверждающих истечение срока действия ранее выданного сертификата, а также документов подтверждающих обязательность сертификации управления филиалами.

Нарушений по исключению затрат по статье «Сертификация Системы менеджмента и качества» ИА из состава базового уровня подконтрольных расходов, суд не усматривает, в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственную необходимость и обоснованность данных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что отдельные расходы определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, суд приходит к выводу, что приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 87-э/э «О внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам регулированию тарифов от 29 декабря 2017 г. №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования, пунктам 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций.

При расчете индивидуальных тарифов учитывается установленная необходимая валовая выручка сетевых организаций. Поскольку в отношении филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» необходимая валовая выручка была установлена с нарушением законодательства о ценообразовании, то и индивидуальные тарифы, рассчитанные от указанного показателя, также следует признать экономически необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы департамента от 24 августа 2020 года в оспариваемой части противоречат Федеральному закону «Об электроэнергетике», Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и нарушают в связи с этим права и законные интересы административного истца.

В связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании не действующими в части указанных приказов.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании ответчика принять новые нормативные акты об установлении базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», учтенного в НВВ 2018 года в размере 3 603 154,60 тыс. руб., в том числе, общесистемных (общехозяйственных) расходов (расходов на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги») в размере 289 117,83 тыс. рублей на 2018 г,. единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» на 2020 г., индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2020г., удовлетворению не подлежат, поскольку, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу. Суд не вправе определять сумму расходов, которую должен учесть орган регулирования ценообразования, при издании нормативного правового акта, поскольку понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти, осуществляющего правовое регулирование на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд принимает во внимание, что оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, признание их недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые административным истцом приказы следует признать недействующими в части с момента их принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть подлежит включению указание о возложении на департамент обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу разместить сообщение о нем на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в пользу ПАО «Россети Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Россети Волга» удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня принятия:

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 144-э/э»,

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э,

приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о нем на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru).

Взыскать с департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С. Дорохина

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 г.

Судья Оренбургского

областного суда Т.С.Дорохина