Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт <...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >1 объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании административный истец < Ф.И.О. >1, имеющая высшее юридическое образование, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – < Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечни с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 23 декабря 2016 года № 2745 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.

Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444, который, в свою очередь утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 10 мая 2017 года № 989 (то есть после утверждения оспариваемого Приказа от 23 декабря 2016 года № 2745).

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...><...> и приложении <...> к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от <...><...>.

Оспариваемые Приказы от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проекты Перечней, утвержденные в последующем Приказами ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043, также были опубликованы на официальном сайте ДИО КК и рекомендованы административному ответчику Комиссией.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу – Краснодарский край, <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2019 года об основных характеристиках объекта, имеет назначение «нежилое здание» и наименование «станция технического обслуживания автомобилей».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от 23 декабря 2016 года № 2745 и на момент разработки Приказа от 26 декабря 2017 года № 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, под кодом 4.9.1.4 указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как «ремонт автомобилей». Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 мая 2019 года об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей».

Таким образом, на момент разработки и утверждения оспариваемых нормативных правовых актов земельный участок имел вид разрешенного использования, который предполагал размещение объекта недвижимости в целях оказания бытовых услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером <...>, составленного по состоянию на 27 января 2011 года, объект имеет наименование «< Ф.И.О. >6 – Станция технического обслуживания автомобилей», общая площадь объекта составляет 1050,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «пункт выдачи автомобилей», «мойка», «столовая», «раздевалка», «туалет», «бойлерная», «холл», «туалет», «сервис», «щитовая», «зал продаж», «коридор», «кабинет», «серверная».

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером <...> признан подлежащим включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования («станция технического обслуживания автомобилей») и вида разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено («эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей»).

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> обоснованно включен в Перечни.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о наименовании здания с кадастровым номером <...>, как «станция технического обслуживания автомобилей», а земельный участок имеет вид разрешенного использования «эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей». Документы технического учета (инвентаризации) также содержат указание на наименование объекта, как «< Ф.И.О. >6 – Станция технического обслуживания автомобилей».

Общероссийский классификатор услуг населения ОК002-93 (ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года № 163 (действовал до 1 января 2017 года – то есть на момент разработки и утверждения Перечня на 2017 год), систематизируя виды услуг населению, включал в себя под номером 01 группу «бытовые услуги», в которой под кодом 017000 содержится наименование услуги «техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

Вышеприведенный классификатор (ОКУН) утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, который вступил в законную силу именно с указанной даты и, соответственно, действовал на момент разработки и утверждения Перечней на 2018 и 2019 года, а также действует в настоящее время.

Соответствующим Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст утвержден общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2), который под кодом 45.20 содержит описание вида экономической деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». При этом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 вида деятельности, в соответствии с ОК029-2014, определен, как относящийся к бытовым услугам.

С учетом вышеприведенных терминов и определений, содержания соответствующих правовых норм, суд приходит к выводу, что наименование объекта и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, позволяли отнести данное здание к объектам бытового обслуживания.

Изложенные выводы суда в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел данной категории, о чем свидетельствует содержание апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 5АПГ18-49.

Поскольку соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре недвижимости, а также документах технического учета (инвентаризации), включение в Перечни объекта с кадастровым номером <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

Доводы административного иска о том, что с 1 января 2017 года (с введением в действие классификатора услуг населению ОК029-2014) станции технического обслуживания, автоцентры и автотехцентры не относятся к объектам бытового обслуживания населения, поскольку, согласно определению бытовых услуг, содержащемуся в соответствующем классификаторе, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке положений действующего законодательства.

Вопреки утверждениям административного истца, содержащимся в административном иске (л.д. 5-6) в классификаторе видов экономической деятельности ОК029-2014, не раскрывается понятие бытовых услуг, как платных услуг, оказываемых физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Более того, классификатор ОК029 вовсе не дает определения термину «бытовые услуги».

В действующем законодательстве Российской Федерации, понятие бытовых услуг содержится исключительно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции – Федерального закона от 03 июля 2016 года № 248-ФЗ), бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции – Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ), бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, приведенная в административном иске формулировка определения термина «бытовые услуги» является практически точной цитатой соответствующего определения, приведенного в ранее действовавшей (до 1 января 2017 года) редакции Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующая редакция статьи, в том числе, еще действовала на момент разработки и утверждения Перечня на 2017 год, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных административных исковых требований даже в части, по следующим основаниям.

Статья 346.27 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации – «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имеет наименование «Основные понятия, используемые в настоящей главе», а согласно абзацу первому соответствующей статьи, содержащиеся в ней понятия используются исключительно в целях соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы < Ф.И.О. >1, содержащиеся в письменных дополнениях к административному иску, суд также находит несостоятельными.

Тот факт, что в отзыве на административный иск ДИО КК указал, что объект с кадастровым номером <...> признан торговым центром (комплексом), сам по себе не свидетельствует о том, что административные требования < Ф.И.О. >1 подлежат удовлетворению. Противоречивости в позиции ДИО КК в данном случае, на чем настаивает административный истец, суд не усматривает.

Статья 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в части 4 определяет торговый центр (комплекс) в целях соответствующей статьи, как отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В том же отзыве административного истца содержатся ссылки на вышеуказанные классификаторы услуг населению, которые позволяли признать спорное здание в качестве объекта бытового обслуживания.

Ссылки в дополнениях к административному иску на то, что фактическая деятельность на объекте является смешанной, также никак не говорят об обоснованности правовой позиции административного истца. На момент включения спорного здания с кадастровым номером <...> в Перечни объектов недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, поскольку, как указанно выше, сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его права на защиту его законных прав и интересов не нашли своего подтверждения.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27), которые с учетом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья: