Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 23515 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008 от 26 декабря 2017 года (далее по тексту – Перечень на 2018 год), а также пункт № 26662 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск. В обоснование требований, ссылался на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, достоверно не свидетельствует о размещении на нем объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указывал на нарушение административным ответчиком порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов при включении данного объекта в Перечни на 2018-2019 года.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Прокурор Савушкина О.Н. в судебном заседании в заключении указала, что в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать, так как у административного ответчика имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством, для включения здания с кадастровым номером <...> в Перечни на 2018 - 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2018-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком порядка включения спорного объекта в Перечни на 2018-2019 года, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые Приказы от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка № 319, также позволяет сделать суду вывод, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставлялись по запросу ДИО КК в 2016 году (при утверждении Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745) и представляются по запросу ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (при утверждении Приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008) органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялись запросы <...> от <...>, <...> от <...> содержащие перечни объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного отзыва ДИО КК на административный иск, спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...> включен в Перечни, как торговый объект, на основании сведений о виде его фактического использования, предоставленных администрацией муниципального образования Тихорецкий район.

Кроме этого, в адрес ДИО КК направлялось письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> с приложением электронного цифрового носителя – СД-диска, на котором содержится информация, в том числе в отношении спорного объекта. Данный СД-диск был предметом исследования как доказательства по делу в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Данным Федеральным законом, а также Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2014 года № 1494 «Об утверждении Правил обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия» установлено, что файлы документа, составленного в электронном виде, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (электронными подписями), являющейся обязательным элементом.

Содержащиеся на представленном ДИО КК СД-диске документы не подписаны электронной подписью, не содержат графической подписи, не защищены от редактирования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация на электронном носителе в части спорного объекта сформирована в нарушение требований действующего законодательства.

В свою очередь, сведения о здании с кадастровым номером <...> (вид объекта, административный адрес, назначение, площадь), содержащиеся на исследуемом СД-диске, соответствуют сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), представленных в материалы дела.

Доводы административного истца о том, что информация в отношении спорного объекта, представленная в форме письменной таблицы, не заменяет собой выписок из ЕГРН, заслуживают внимания. Вместе с тем, данная информация предоставлена уполномоченным на то органом, ведущим ЕГРН и государственный кадастр недвижимости. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, никем из лиц, участвующих в деле не опровергалось, что сведения, которыми располагал административный ответчик в отношении спорного объекта при включении его в Перечни, идентичны сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН.

Кроме того, поручение органу местного самоуправления провести выездное обследование объекта, а не запрос у него сведений, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий, является нарушением вышеназванных Порядков.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд считает указанные нарушения несущественными и не являющимися основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими полностью.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования которого на момент формирования Перечня на 2018 год был «для эксплуатации двухэтажного здания универмага», на момент формирования Перечня на 2019 год – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины». Данные сведения подтверждены, в том числе, письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому края от <...>.

Указанные виды разрешенного использования в полной мере соответствуют виду разрешенного использования, указанного в строке с кодом 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предполагал и допускал размещение на нем, в том числе, торговых объектов.

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>, объект имеет наименование «здание универмага».

Помещение «торговый зал» занимает более 20 процентов общей площади здания.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Ни глава 30, ни глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия, как торговый объект, используемый в статье 378.2 поименованного кодекса.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Приведенное понятие торгового объекта также содержится в пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

С учетом данных законодательно закрепленных терминологий, суд приходит к выводу, что наименование помещений в нем («торговый зал»), определяют его назначение и позволяют отнести здание с кадастровым номером <...> к объекту торговли.

Таким образом, поскольку представленная в материалы дела техническая документация свидетельствует о том, что более 20 процентов площади здания с кадастровым номером <...> используется под размещение торгового объекта, а также принимая во внимание, что на момент утверждения Перечней данное здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов, то включение такого объекта в оспариваемые Перечни правомерно, так как соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о назначении и об использовании здания с кадастровым номером <...> под размещение торгового объекта.

Доводы административного истца о том, что фактически спорное здание представляет собой склад, не имеют правового значения по делу, поскольку в данном случае достаточным основанием для отнесения его к «торговым объектам», является установление вида разрешенного использования земельного участка под этим зданием, который предполагал и допускал размещение на нем объекта, используемого в указанных целях.

Утверждение представителя административного истца, что на момент включения спорного здания в Перечни на 2018-2019 года осмотра уполномоченным на то органом не проводилось, правового значения для проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об отсутствии на даты формирования Перечней у административного ответчика надлежаще офрмленных сведений, позволяющих с достоверностью определить спорное здание как торговый центр, являются несостоятельными, поскольку такая правовая позиция фактически сводится к оспариванию действий административного ответчика при включении здания с кадастровым номером <...> в Перечни на 2018-2019 года. Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях, а также устных пояснениях судом учтены, основания и порядок включения спорного объекта в данные Перечни проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд проверяет законность не действий административного ответчика, а оспариваемых норм.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2018-2019 года не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья: