Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., с участием прокурора Овчинниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Семенова С.П. к Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики, Семенову А.А., Семенову С.Л. о признании выборов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 недействительными, отмене постановления Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики № 175/1432-V от 21 сентября 2016 года «О результатах выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по одномандатным избирательным округам» в части признания результатов выборов по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21, признании действия кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 Семенова А.А. и Семенова С.Л. злоупотреблением пассивным избирательным правом,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2016 года состоялись выборы в Государственный Совет Чувашской Республики шестого созыва, назначенные постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 16 июня 2016 № 1111.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 09.06.2016 г. № 142/1106-V на Новочебоксарскую территориальную избирательную комиссию возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Винокуровскому одномандатному избирательному округу № 21 по выборам депутатов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва. Участие в выборах по Винокуровскому одномандатному избирательному округу № 21 приняли семь кандидатов, среди которых административный истец Семенов С.П., зарегистрированный 04.08.2016 года решением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии № 18-3, административные ответчики Семёнов С.Л. и Семенов А.А., зарегистрированные решениями № 18-7 и № 18-8 соответственно. Согласно результатам выборов по данному одномандатному округу, утвержденным Постановлением Центральной избирательной комиссией Чувашской Республики № 175/1432-V от 21 сентября 2016 г., административный истец занял второе место, уступив первое место кандидату Михайлову В.Ю. при разнице в 1 177 голосов избирателей. Семенов С.Л. занял пятое место при количестве голосов 919, Семенов А.А. занял шестое место при количестве голосов 567.

Административный истец полагает, что против него в ходе выборов со стороны конкурента от партии «Единая Россия» - Михайлова В.Ю. была применена грязная избирательная технология «клонирование» кандидата (оппонент против основного конкурента целенаправленно и умышленно выставляет в кандидатов с похожей фамилией «двойников»), с целью отнять при голосовании количество голосов избирателей, указывая, что кандидаты Семенов С.Л. и Семенов А.А. участия в избирательной компании не принимали, одному из них за согласие выдвинуть свою кандидатуру на выборах обещали заплатить определенную сумму денег, в связи с чем 1 486 голосов избирателей отданных за указанных кандидатов «клонов», фактически были украдены у административного истца, что нарушило его права, публичные интересы, как кандидата. Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность победы кандидата Михайлова В.Ю. и получении им мандата депутата Государственного Совета Чувашской Республики от избирателей округа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенов С.П. просил признать выборы Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 недействительными, отменить постановление Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики № 175/1432-V от 21 сентября 2016 года «О результатах выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по одномандатным избирательным округам» в части признания результатов выборов по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21, признать действия кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 Семенова А.А. и Семенова С.Л. злоупотреблением пассивным избирательным правом.

В судебное заседание административный истец Семенов С.П., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель административного истца Семенова С.П. по доверенности Медведев В.В. просил удовлетворить заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики Ефимов О.М. считал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Административный ответчик Семенов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Административный ответчик Семенов С.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда также просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель заинтересованного лица Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии Щербаков Д.В. считал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявления не находят объективного подтверждения.

Заинтересованное лицо Михайлов В.Ю. в судебное заседание не явился.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. в заключенииполагала,что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку заявленные требования не подкреплены объективными доказательствами и не подтверждают искажение воли избирателей на выборах, влекущие недействительность итогов голосования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, признав возможным в соответствии с требованиями норм КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), и Законом Чувашской Республики от 30 марта 2006 г. № 9 "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" (далее - Закон Чувашской Республики от 30 марта 2006 г. № 9).

В силу положений части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Согласно части 1.2 статьи 77 указанного Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, в частности, в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 1.4 приведенной статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Суд при разрешении заявленных административных исковых требований находит их необоснованными, неподтвержденными объективными доказательствами и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов в полном объеме по следующим основаниям.

Административный истец заявляет, что против него в ходе выборов со стороны конкурента от партии «Единая Россия» - Михайлова В.Ю. была применена незаконная избирательная технология в виде «клонирования» кандидата (оппонент против основного конкурента умышленно выставляет кандидатов с одинаковой фамилией с целью отнять при голосовании количество голосов избирателей).

При этом в иске содержится ссылка на источник информации – кулуарный разговор со своим представителем Медведевым В.В., состоявшийся после объявления результатов выборов.

Объективных доказательств о допущенных нарушениях избирательного законодательства по делу не имеется.

Каких-либо обращений в правоохранительные органы о проверке данных фактов, соответствующих жалоб в государственные органы, вышестоящие избирательные комиссии, результатов проверок таких обращений стороной административного истца не произведено (не оформлено) и в материалы дела не предоставлено.

Суд исходя из имеющихся письменных материалов дела констатирует, что каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факты применения незаконной избирательной технологии, подкупа избирателей как непосредственно названной партией «Единая Россия», самим кандидатом в депутаты Михайловым В.Ю., так и по их поручению или с их ведома другими лицами, административным истцом и его представителем не представлено.

Сам по себе факт наличия среди сборщиков подписей в пользу указанных кандидатов в депутаты Семенова А.А. и Семенова С.Л. работников муниципальных и бюджетных учреждений (заведующих детскими садами, воспитателей, директоров школ и педагогов, медицинских работников и др.), часть из которых собирали подписи в пользу обоих кандидатов, не может свидетельствовать о том, что указанные действия совершены кандидатами в депутаты либо по поручению регионального руководства партии или с их ведома другими лицами путем использования административного ресурса или за денежное вознаграждение.

Никаких доказательств этого, кроме голословных утверждений административного истца и его представителя, не имеется и не предоставлено.

Суд также при этом исходит из того факта, что кандидат в депутаты Михайлов В.Ю. не занимал какие-либо должности в муниципальных и бюджетных учреждениях, занимаясь коммерческой деятельностью.

Доказательств того, что подписные листы оформлялись за денежное вознаграждение, также не представлено. Кроме того, об этом не заявлено как в административном иске, так и представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Сведения о якобы признании одного из указанных кандидатов в депутаты, содержащиеся в иске без указания Ф.И.О., сделанные административному истцу, об обещании денежной выплаты за такое участие в выборах, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, являются всего лишь предположением.

Всеми административными ответчиками до суда доведена их письменная позиция, которая выражается в том, что они не признают заявленные исковые требования ввиду необоснованности.

Заявителем Семеновым С.П. не доказаны факты неоднократного использования административными ответчиками и заинтересованными лицами преимуществ должностного или служебного положения, применения какого-либо давления, незаконных методов, направленных на достижение результатов в выборах.

В соответствии с п. п. «а», «б», «в» п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном закон понимается, в том числе, привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов; использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов; использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда.

Заявителем не представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что указанными ими лицами проводились сбор подписей в подписных листах, предвыборная агитация, для этого использовалось предоставленное государственное и муниципальное имущество, привлекались бюджетные работники в служебное время к осуществлению деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и /или/ избранию кандидатов.

Кроме этого, доводы административного иска о злоупотреблениях со стороны кандидатов в депутаты Семенова С.Л. и Семенова А.А. ранее проверялись судами двух инстанций в ходе избирательного периода.

Так, из решений Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2016 г. №№ 3а-75/2016, 3а-76/2016 и апелляционных определений Верховного Суда РФ от 08 сентября 2016 №№ 31-АПГ16-18, 31-АПГ16-17 следует, что судами проверены и признаны несостоятельными доводы о нарушении конституционного права истца Семенова С.П. быть избранным в органы государственной власти.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции при этом установлено, что совпадение фамилии и имени Семенова С.Л., Семенова А.А. с фамилией и именем административного истца, а также те обстоятельства, что административные ответчики не состоят в политических партиях, не занимаются общественной деятельностью, не принимали ранее участия в выборах депутатов и в настоящий момент не ведут агитационной деятельности, не свидетельствуют о нарушении пассивного права иного кандидата, включая истца, и не являются предусмотренными законом основаниями для отмены решения о регистрации кандидатов.

При оценке доводов представителя административного истца в той части, что кандидаты в депутаты-однофамильцы не имели отношения г. Новочебоксарск, поскольку не проживали и не работали там, соответственно за них сборщики подписей и жители города не могли оформлять подписные листы без давления и принуждения, суд исходит из того, законом не предусмотрен ценз оседлости или какие то другие обязательные требования в указанных частях. Кроме этого указанные доводы не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об искажении воли избирателей и влекущие недействительность итогов голосования.

Ссылки как на доказательства на исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя административного истца Медведева В.В. диски с информацией в электронном виде, предоставленные кандидатами в депутаты Семеновым А.А. и Семеновым С.Л. в Новочебоксарскую территориальную избирательную комиссию, не могут быть приняты во внимание из-за несоответствия требованиям статей 60, 61 КАС РФ. Они не могут быть приняты в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, из-за наличия противоречивых данных и несоответствия требованиям относимости и допустимости.

Информация в файлах на указанных дисках в виде совпадения дат их изготовления примерно в одно время (но в разные годы - 2011 г. и 2016 г.) и одним лицом (некий Александр без указаний фамилии), не может быть признана объективной и достаточной для подтверждения доводов административного иска из-за наличия в них противоречивости и неустранимых сомнений.

Доводы административного истца по всем заявленным исковым требованиям и доводам в их подтверждение о допущенных нарушениях в целом носят вероятностный, предположительный характер, поэтому подлежат безусловному отклонению.

Согласно ст. 79 Закона Чувашской Республики от 30 марта 2006 года № 9 основания аннулирования отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1.2 и подпункта «е» п. 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ " суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При рассмотрении и разрешении дела каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов по Винокуровскому одномандатному избирательному округу по выборам депутатов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва, допущено не было.

Таким образом, позиция административного истца относительно нарушений, которые не могут быть признаны существенными и не влияющими на итоги голосования и результаты выборов, сводится к несостоятельным утверждениям, не подкреплена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В этой части административный иск не содержит обоснованных суждений относительно того, каким образом конкретные нарушения подтверждаются и могли повлиять на выражение действительной воли избирателями.

Поскольку судом не получено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения указанными кандидатами в депутаты норм избирательного законодательства, административному истцу Семенову С.П. следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. ст.178 - 180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Семенова С.П. к Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики, Семенову А.А., Семенову С.Л. о признании выборов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 недействительными, отмене постановления Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики № 175/1432-V от 21 сентября 2016 года «О результатах выборов депутатов Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по одномандатным избирательным округам» в части признания результатов выборов по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21, признании действий кандидатов в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики шестого созыва по Винокуровскому избирательному одномандатному округу № 21 Семенова А.А. и Семенова С.Л. злоупотреблением пассивным избирательным правом, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.